Решение по делу № 33-3473/2024 от 04.03.2024

УИД 54RS0002-01-2022-004801-50

Судья: Шумяцкая Л.Р.                        Дело № 2-484/2023

Докладчик: Хабарова Т.А.                         № 33-3473/2024

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            Председательствующего    Мащенко Е.В.,

        судей     Хабаровой Т.А., Власкиной Е.С.,

                при секретаре    Рожковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 апреля 2024 г. дело по апелляционной жалобе ответчика Рябченко Анастасии Михайловны на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2023 г. по делу по иску Орловой Тамары Алексеевны, Седельниковой Елены Юрьевны, Наляйкиной Галины Михайловны, Медведской Людмилы Юрьевны, Фокановой Натальи Яковлевны, Дубиной Ирины Алексеевны, Алексеенко Елены Михайловны, Протасовой Натальи Михайловны, Чижовой Альбины Михайловны, Казанцевой Натальи Никитичны, Гулевич Любови Валерьевны, Черкасовой Светланы Соломоновны, Югай Татьяны Анатольевны, Богомолова Михаила Сергеевича, Яковлевой Наталии Ивановны, Хариной Виктории Геннадьевны, Бетца Сергея Карловича, Бетц Ирины Александровны, Кныш Светланы Федоровны, Леонович Натальи Николаевны, Наумовой Галины Леонидовны, Липатова Михаила Тимофеевича, Созиновой Натальи Юрьевны, Созинова Аркадия Артемовича, Макаренко Александра Леонидовича, Рыбниковой Натальи Борисовны, Васильевой Марины Константиновны, Гуляева Алексея Геннадьевича, Григорьевой Галины Семеновны, Сергеевой Ирины Юрьевны, Мирошниченко Валентины Семеновны, Кощеева Григория Сергеевича, Герастевич Елены Евгеньевны, Вяльцевой Ларисы Васильевны, Саниной Валентины Александровны, Черных Елены Рэмовны, Черных Александра Петровича, Алехиной Елены Алексеевны, Харламовой Екатерины Алексеевны, Харламова Юрия Михайловича, Татура Константина Игоревича, Татур Веры Григорьевны, Челединовой Марины Владимировны, Бирюля Елены Владимировны, Ковалевой Светланы Владимировны, Анистратовой Ольги Юрьевны, Тарасова Михаила Владимировича, Огородниковой Валентины Николаевны, Киселевой Галины Александровны, Собольниковой Людмилы Константиновны, Исенгалеева Альберта Салаватовича, Добрекова Александра Сергеевича, Кротовой Татьяны Юрьевны, Чернышовой Ольги Николаевны, Краснокутской Елены Васильевны, Клепиковой Ольги Сергеевны, Кирсановой Маргариты Геннадьевны, Старовойта Николая Николаевича, Серебренниковой Ольги Андреевны, Гавриловой Анастасии Юрьевны, Канищевой Татьяны Владимировны, Ларичева Евгения Витальевича, Шихбабаева Мансура Кубашах Оглы, Аксенова Алексея Дмитриевича, Гантимуровой Марины Владимировны, Бахарева Сергея Борисовича, Бахаревой Маи Никитичны, Распоперовой Татьяны Вениаминовны, Колесникова Сергея Владимировича, Нефедченко Ларисы Викторовны, Малик Олеси Анатольевны, Дешевцова Алексея Владимировича, Полютина Дмитрия Александровича, Полютиной Марины Александровны, Кивы Артема Олеговича, Валовой Анны Алексеевны, Габидуллиной Юлии Геннадьевны к Рябченко Анастасии Михайловне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещение многоквартирного дома, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по вопросам № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, оформленные протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по вопросам № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, оформленные протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

первоначально, Орлова Т.А. обратилась в суд с иском к Чевозеровой Л.И., Рябченко А.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводится капитальный ремонт крыши. Как стало известно истцу, основанием для проведения указанного ремонта послужили решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколами б/н от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ

О проведении данных собраний ни истец, ни другие собственники помещений многоквартирного дома не извещались инициатором собрания. Итоги голосования до собственников помещений многоквартирного дома также не доводились. Кворум на общем собрании в обоих случаях отсутствовал, собрания фактически не проводились.

В силу изложенного, решения, принятые на общих собраниях, являются недействительными в силу ничтожности.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по вопросам № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, оформленные протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по вопросам № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, оформленные протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соистцов присоединились следующие собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>: Седельникова Е.Ю., Наляйкина Г.М., Медведская Л.Ю., Фоканова Н.Я., Дубина И.А., Алексеенко Е.М., Протасова Н.М., Чижова А.М., Казанцева Н.Н., Гулевич Л.В., Черкасова С.С., Югай Т.А., Богомолов М.С., Яковлева Н.И., Харина В.Г., Бетц С.К., Бетц И.А., Кныш С.Ф., Леонович Н.Н., Наумова Г.Л., Липатов М.Т., Созинова Н.Ю., Созинов А.А., Макаренко А.Л., Рыбникова Н.Б., Васильева М.К., Гуляев А.Г., Григорьева Г.С., Сергеева И.Ю., Мирошниченко В.С., Кощеев Г.С., Герастевич Е.Е., Вяльцева Л.В., Санина В.А., Черных Е.Р., Черных А.П., Алехина Е.А., Харламова Е.А., Харламов Ю.М., Татур К.И., Татур В.Г., Челединова М.В., Бирюля Е.В., Ковалева С.В., Анистратова О.Ю., Тарасов М.В., Огородникова В.Н., Киселева Г.А., Собольникова Л.К., Исенгалеев А.С., Добреков А.С., Кротова Т.Ю., Чернышова О.Н., Краснокутская Е.В., Клепикова О.С., Кирсанова М.Г., Старовойт Н.Н., Серебренникова О.А., Гаврилова А.Ю., Канищева Т.В., Ларичев Е.В., Шихбабаев М.К., Аксенов А.Д., Гантимурова М.В., Бахарев С.Б., Бахарева М.Н., Распоперова Т.В., Колесников С.В., Нефедченко Л.В., Малик О.А., Дешевцов А.В., Полютин Д.А., Полютина М.А., Кива А.О., Валова А.А., Габидуллина Ю.Г.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Рябченко А.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции без допроса свидетелей и соистцов в судебном заседании признал допустимыми доказательствами чьи-то письменные заявления о присоединении к иску, которые не оформлены надлежащим образом, на основании чего, суд необоснованно исключил голоса этих истцов из числа голосовавших собственников.

Ответчик считает, что судом были нарушены процессуальные нормы при допросе свидетелей и соистцов, а именно, допрос проводился в присутствии еще не допрошенных свидетелей.

Как указывает ответчик, судом не дана оценка поступившим доказательствам в заявлении об отказе от иска почти всех истцов.

По мнению ответчика, повторная неявка истцов в судебное заседание является основанием для отказа от иска тем соистцам, которые не явились в суд, и, соответственно дает основание не исключать их голоса из кворума на оспариваемом собрании. Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, ответчик полагает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

            Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

            Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников.

            Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

            Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

            В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

            В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

            Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

            1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

            2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

            3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

            4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

            В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

            1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

            2) принято при отсутствии необходимого кворума;

            3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

            4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

            В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

            Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

            Согласно абзацу первому пункта 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

            В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (абзац второй пункта 103 Постановления №25).

            Согласно пункту 2 статьи 181.2 ГК РФ, при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

            Как установлено пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

            В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика Рябченко А.М. в указанном доме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в повестку дня которого входили следующие вопросы:

            «1) Выбор председателя собрания. Рябченко Анастасия Михайловна, <адрес>. Выбор секретаря собрания, ФИО, <адрес>. Наделить секретаря и председателя общего собрания собственников помещений полномочиями по подсчету голосов и подписания протокола;

            2) О проведении капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> по инициативе собственников дома;

            3) Утвердить перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>: - ремонт крыши;

            4) Утвердить стоимость на капитальный ремонт крыши 8 500 000 (Восемь миллионов пятьсот тысяч) руб., в том числе: - изготовление проектно-сметной документации (ПСД), - строительно-монтажные работы (СМР), - услуги строительного контроля за ходом работ по капитальному ремонту СК (2,14 % от фактически выполненных работ), - техническая инвентаризация МКД после проведения работ по капитальному ремонту (подготовка справки об объекте недвижимости). Стоимость капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе исполнения, но не более 25 процентов в связи с увеличением стоимости материалов и объемов выполнения работ. Стоимость капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемом работ.

            5) Утвердить срок проведения капитального ремонта крыши - 2022 год.

            6) Утвердить источники финансирования капитального ремонта крыши - средства фонда капитального ремонта на специализированном счете многоквартирного <адрес> <адрес>, владельцем которого является Региональный оператор (Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области).

            7) Определить заказчиком работ с правом подписи договоров на капитальный ремонт крыши от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> собственника <адрес> Рябченко Анастасию Михайловну.

            8) Переизбрать ФИО и наделить собственника квартиры № Рябченко Анастасию Михайловну для взаимодействия с Региональным оператором вопросам капитального ремонта.

            9) Для выполнения капитального ремонта крыши выбрать подрядные организации: - ООО ПСК «Регион Проект» для изготовления проектно- сметной документации; - ИП Беспечный Павел Владимирович для выполнения строительно-монтажных работ; - ООО «Эко Плюс» для осуществления строительного за ходом работ по капитальному ремонту; - ООО «Фонд содействия организации капитального ремонта» для технической инвентаризации после проведения капитального ремонта.

            10) Выбрать собственников, уполномоченных собственниками многоквартирного <адрес>, участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты: ФИО, <адрес>, ФИО, <адрес>.

            11) После проведения капитального ремонта предоставить копии документов в управляющую организацию ООО «ЭКО Плюс» (договор подряда, акты выполненных работ, платежные документы) для проведения актуализации региональной программы капитального ремонта по форме и в порядке, установленном Законом Новосибирской области от 05.07.2013 № 360-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области.»

            12) Утвердить место хранения протоколов общих собраний у Рябченко А.М., <адрес>.»

            По итогам голосования были приняты решения, оформленные протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ

            Впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений, в повестку дня которого входили аналогичные вопросы, при этом в вопросе № 4 повестки дня была увеличена стоимость работ по капитальному ремонту крыши до 9 084 260 руб.

            По итогам голосования были приняты решения, оформленные протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ (в протоколе имеется указание на рассмотрение результатов голосования, оформленных указанным протоколом, совместно с результатами, оформленными протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

            В материалы дела Фондом модернизации и развития ЖКХ НСО представлены копии акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений об оплате Фондом модернизации ЖКХ на основании протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ работ по ремонту крыши ИП Беспечному П.В., локального сметного расчета на выполнение ремонтных работ по капитальному ремонту крыши, договора на выполнение работ № по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями и техническим заданием).

            Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства и установив, что собрание проведено в отсутствие кворума для принятия решений, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

            Суд первой инстанции установил, что во всех решениях собственников, имеющихся в материалах общего собрания, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует указание на дату заполнения бланков этих решений и их передачи для подсчета голосов. Таким образом, имеющиеся оригиналы решений собственников в материале общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал недопустимым доказательством наличия волеизъявления собственников на принятие указанных в протоколе решений, поскольку не представляется возможным определить, были ли они приняты именно в период проведения данного общего собрания.

            Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

            Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не проверен довод истцов о подлинности подписей в бюллетенях, не принимается судебной коллегией.

            Формальное указание на явку истцов в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. за подписью ответчика, сведения в котором истцами оспариваются, надлежащим доказательством их присутствия на собрании не является.

            С учетом изложенного, поскольку со стороны ответчика ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не были представлены документы в подтверждение наличия кворума, следует исходить из того, что истцы действительно на указанном собрании не присутствовали, ввиду чего необходимого кворума, предусмотренного частью 3 ст. 45 ЖК РФ и пункте 2 статьи 181.2 ГК РФ ни для проведения собрания, ни для принятия решений по заявленным вопросам не имелось.

            Данное обстоятельство свидетельствует о ничтожности проведенного собрания.

            Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при допросе свидетелей отклоняется судебной коллегией, поскольку из протоколов судебных заседаний, проведенных по делу, не следует, что судом производился допрос свидетелей. Дача пояснений истцами в присутствии иных лиц, участвующих в деле не является нарушением процессуальных норм, предусмотренных ГПК РФ.

            Как верно указывает ответчик, в материалы дела представлены отказы от исковых требований.

            Однако, впоследствии, собственники Чижова А.М. (<адрес>), Ковалева С.В. (<адрес>), Седельникова Е.Ю. (<адрес>), Киселева Г.А. (<адрес>), Гуляев А.Г. (<адрес>), Санина В.А. (<адрес>), Наумова Г.Л. (<адрес>), Кныш С.Ф. (<адрес>), Наляйкина Г.М. (<адрес>), Сергеева И.Ю. (<адрес>), Анистратова О.Ю. (<адрес>), Исингалеев А.С. (<адрес>), Казанцев Ю.Н. (<адрес>), Собольникова Л.К. (<адрес>), Гаврилова А.Ю. (<адрес>), Краснокутская Е.В. (<адрес>), Яковлева Н.И. (<адрес>), Татур К.И. и Татур В.Г. (<адрес>), Медведская Л.Ю. (<адрес>), Добрекова А.С. (<адрес>), Васильева М.К. (<адрес>), Гулевич Л.В. (<адрес>), Кива А.О. (<адрес>) направили в суд письменные заявления по почте в отдельных конвертах и через личный кабинет в системе ГАС «Правосудие», в которых указали, что не направляли в суд заявления об отказе от иска.

            Собственники Клепикова О.С., Кирсанова М.Г., Дубина И.А., Фоканова Н.Я., Югай Т.А., Харина В.Г., Гантимурова М.В., Герастевич Е.Е. выразили свою позицию по делу в судебном заседании лично, пояснив, что поддерживают заявленные требования в полном объеме.

            Довод ответчика о том, что, повторная неявка истцов в судебное заседание является основанием для оставления иска без рассмотрения, отклоняется судебной коллегией.

            Из статьи 222 ГПК РФ следует, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

            Материалами дела подтверждается, что истцы, не явившиеся в судебное заседание, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

            Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

            В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

            Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

            Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

            Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

            Апелляционную жалобу ответчика Рябченко Анастасии Михайловны – без удовлетворения.

                                 Председательствующий

                                             Судьи