Решение по делу № 33а-2511/2019 от 22.07.2019

Судья Макарова И.С. № 33а-2511-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Самойленко В.Г.
	Екимова А.А.
при секретаре	Синицыной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бойцова С. В. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

по апелляционной жалобе административного истца Бойцова С. В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Бойцова С. В. к Управлению Росреестра по Мурманской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего судьи Пырч Н.В., объяснения представителя Управления Росреестра по Мурманской области по доверенности Забенко Е.П., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заинтересованного лица Харламовой О.В., поддержавшей позицию административного ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бойцов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра по Мурманской области) в государственной регистрации права собственности и обязании провести государственную регистрацию права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что уведомлением Управления Росреестра по Мурманской области от 12 февраля 2019 года было отказано административному истцу в государственной регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером _ _ , расположенную по адресу: * на основании статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 «О государственной регистрации недвижимости».

Данный отказ административного ответчика является незаконным и необоснованным и нарушает его права и законные интересы.

Так, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 20 января 2016 года был произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами. За Бойцовой О.В. было признано право на ... доли трехкомнатной квартиры по адресу ... и взыскана с Бойцова С.В. денежная компенсация за ... доли стоимости автомобиля «...» в размере 114952 рубля 50 копеек и денежная компенсация за ... доли ... квартиры в размере 409772 рубля 00 копеек, а также судебные расходы в размере 16052 рубля 50 копеек. Одновременно решением постановлено, что после получения денежной компенсации в размере 409772 рубля 00 копеек право собственности Бойцовой О.В. на ... доли спорной квартиры прекращается и признается право собственности на указанную долю за Бойцовым С.В.. Поскольку решение суда исполнено в полном объеме, задолженность в пользу Харламовой О.В. отсутствует, исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности, то административный ответчик при его обращении о регистрации ... доли _ _ квартиры обязан был произвести регистрацию права собственности за ним. При этом отдел судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска сообщил, что остаток суммы задолженности по исполнительному документу ... от 27 апреля 2017, не подлежит взысканию в связи с отказом взыскателя от исполнения, что подтверждается письмами от 12 февраля 2018 года б/н и 02 марта 2018 года.

Между тем, Харламова (Бойцова) О.В. произвела государственную регистрацию права собственности на ... доли квартиры, что нарушает его права и законные интересы.

Просил суд признать отказ Управления Росреестра по Мурманской области в государственной регистрации ... доли ... квартиры общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенной по адресу: _ _ за административным истцом незаконным и обязать административного ответчика произвести государственную регистрацию ... доли квартиры за Бойцовым С.В..

В судебное заседание административный истец Бойцов С.В. не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель административного истца по доверенности Иванова Е.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель Управления Росреестра по Мурманской области по доверенности Лобода Р.Н. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указав на законность принятого решения.

Заинтересованное лицо Харламова О.В. в судебном заседании полагала, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бойцов С.В., считая выводы суда противоречащими нормам материального права, постановленными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

Так, 27 июля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности по исполнительному документу. Указанное постановление Харламовой (Бойцовой) О.В. не обжаловалось, что свидетельствует о том, что она была согласна с суммой взыскания.

Полагает, что взыскатель сам решает, предъявлять ли исполнительный лист ко взысканию, какую сумму задолженности следует взыскать.

Вместе с тем, Бойцова О.В. зарегистрировала право собственности на ... доли в квартире, не воспользовавшись законным правом получения компенсации за указанную долю.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Мурманской области, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Бойцов С.В., представитель административного истца, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представители.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 3 Закона Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» далее - Закон о регистрации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся: прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 названного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Часть 1 статьи 58 Закона о регистрации предусматривает, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 26, статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу о законности отказа административного органа в проведении государственной регистрации права собственности за административным истцом, поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для приостановления государственной регистрации права собственности Бойцова С.В. на ... доли в квартире, последним не были устранены.

Данный вывод суда является верным, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 20.01.2016 произведен раздел совместно нажитого имущества: признано за Бойцовым С.В. право собственности на _ _ доли ... квартиры, общей площадью _ _ кв.м, жилой площадью _ _ кв.м., расположенной по адресу: _ _ Также признано за Бойцовой О.В. право собственности на _ _ доли трехкомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м., площадью ... кв.м., расположенной по адресу: _ _ . Одновременно взыскано с Бойцова С.В. в пользу Бойцовой О. В. денежная компенсацию за ... доли стоимости проданного автомобиля в размере 114952 рубля 50 копеек, денежная компенсация за 15/100 доли трехкомнатной квартиры в размере 409772 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 16052 рубля 50 копеек, а всего 540777 рублей. После получения денежной компенсации в размере 409772 рублей прекращается право собственности Бойцовой О.В. на ... доли ... квартиры и признается право собственности на _ _ доли указанной квартиры за Бойцовым С.В.

30 октября 2018 года Иванов А.П., действующий по доверенности от имени Бойцова С.В., обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости на основании решения Первомайского районного суда от 20 января 2016 года.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав от 16 ноября 2018 года № КУВД-001/2018-5848144/1 представитель правообладателя был уведомлен о приостановлении государственной регистрации права собственности до 12 февраля 2019 года. В течение указанного срока заявителю необходимо представить документ, подтверждающий получение Бойцовой О.В. денежной компенсации за ... доли в размере 409772 рубля.

Указанное уведомление административным истцом обжаловано не было.

Уведомлением от 12 февраля 2019 года № КУВД-001/2018-5848144 Управлением Росреестра по Мурманской области Бойцову С.В. отказано в государственной регистрации права собственности в связи с непредставлением Бойцовым С.В. документа, подтверждающего получение Бойцовой О.В. денежной компенсации за _ _ доли в размере 409772 рубля.

Установленные в ходе осуществления правовой экспертизы представленных на регистрацию документов обстоятельства об отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении Харламовой (Бойцовой) О.В. денежной компенсации, как правильно установил суд, препятствовали проведению государственной регистрации права собственности административного истца. Поскольку отмеченные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 16 ноября 2018 года недостатки административным истцом устранены не были, государственный регистратор обоснованно отказал в осуществлении государственной регистрации на основании статьи 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Приводимые в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы Бойцова С.В. о том, что в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и отказом взыскателя от получения остальной суммы задолженности у Управления Росреестра по Мурманской области отсутствовали основания для отказа в регистрации права, со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2017 года об окончании исполнительного производства не влекут признание выводов суда и административного органа неправильными.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 27 июля 2017 года предметом исполнения являлась задолженность, взыскиваемая с должника Бойцова С.В. в пользу взыскателя Бойцовой О.В. в размере 126599,76 рублей. В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, исполнительное производство в данной части было окончено.

Из ответа начальника ОСП Первомайского округа города Мурманска от 12 февраля 2018 года следует, что 26 мая 2017 года на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Первомайского округа города Мурманска поступил исполнительный лист _ _ от 27 апреля 2017 года, выданный Первомайским районным судом г.Мурманска о взыскании с Бойцова С.В. задолженности в размере 409772 рублей 00 копеек в пользу Харламовой (Бойцовой) О.В.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и заявления Харламовой (Бойцовой) О.В., в котором указана сумма, подлежащая взысканию, в размере 126599,76 рублей, возбуждено исполнительное производство № 37599/17/51003-ИП.

В связи с поступлением на счет взыскателя денежных средств в размере 126599,76 рублей исполнительное производство № 37599/17/51003-ИП от 26 мая 2017 было окончено в связи с полным погашением задолженности.

Согласно ответу начальника ОСП Первомайского округа города Мурманска от 02 марта 2018 года остаток суммы задолженности по исполнительному документу _ _ от 27 апреля 2017 года, не подлежит взысканию в связи с отказом взыскателя.

Представленные документы свидетельствуют о том, что в пользу Харламовой О.В. с Бойцова С.В. взыскана задолженность в размере 126599,76 рублей, решение суда о взыскании с Бойцова С.В. 409772 рублей в пользу Харламовой О.В. не исполнено, что подтверждается и пояснениями заинтересованного лица Харламовой О.В., данными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемое административным истцом решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий административного ответчика и не нарушает права либо свободы административного истца. Поэтому оснований для удовлетворения административного искового заявления Бойцова С.В. у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим правоотношения сторон, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом другая оценка обстоятельств дела и представленных суду доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бойцова С. В. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи