Решение от 21.11.2022 по делу № 33-2116/2022 от 03.11.2022

Судья Галкина Н.А.                             Дело № 33-2116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 г.                          г. Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

при секретаре Жаровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Соло» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2022г. об отказе в восстановлении процессуального срока,

у с т а н о в и л:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2022г. частично удовлетворен иск Уварова А.О. к ООО «Соло», постановлено расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 06 ноября 2021г., заключенный между Уваровым А.О. и ООО «Соло», взыскать с ООО «Соло» в пользу Уварова А.О. уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 06 ноября 2021г. денежные средства в сумме 186595 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 93797 рублей 95 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 11925 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также с ООО «Соло» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5231 рубль 92 копейки.

Определением Новгородского районного суда от 20 июня 2022г. ООО «Соло» отказано в восстановлении срока обжалования указанного решения суда, апелляционная жалоба возвращена.

09 августа 2022г. ООО «Соло» подало частную жалобу на указанное определение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Новгородского районного суда от 14 сентября 2022г. в восстановлении срока на обжалование определения суда от 20 июня 2022г. отказано.

В частной жалобе ООО «Соло», ссылаясь на незаконность определения суда от 14 сентября 2022г. просит его отменить.

В возражениях на частную жалобу Уваров А.О. указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая ООО «Соло» в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.20 Постановления от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Между тем каких-либо причин, объективно препятствующих подаче жалобы представителем юридического лица, судом не установлено.

В силу ст.332 ГПК РФ определение Новгородского районного суда от 20 июня 2022г. могло быть обжаловано в срок до 11 июля 2022г. (включительно).

Из материалов дела следует, что копия указанного определения получена ООО «Соло» 01 июля 2022г., что подтверждается почтовым уведомлением. Однако, частная жалоба на указанное определение была подана ООО «Соло» посредством электронного документооборота лишь 09 августа 2022г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

При этом ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы не мотивировано, никаких причин пропуска срока заявителем не указано.

Судом причин, объективно препятствующих подаче жалобы представителем юридического лица, также не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возможность подачи частной жалобы в установленный срок была обусловлена исключительно действиями сотрудников юридического лица, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Частная жалоба каких-либо конкретных доводов относительно незаконности и необоснованности отказа в восстановлении процессуального срока не содержит.

На основании изложенного обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: