Решение по делу № 2-610/2024 (2-4071/2023;) от 27.12.2023

63RS0043-01-2023-004840-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителей ответчика Алексеева Н.А. – Алексеевой Л.А., Дуплищевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к Алексееву Н. А. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> по вине Алексеева Н.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя Корунова С.В., причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 2681543,21 рублей и влечет конструктивную гибель транспортного средства. Автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № застрахован в СПАО «Ингосстрах» в рамках КАСКО, в том числе по риску «Ущерб», в связи с чем, истец выплатил страховое возмещение в размере 2681543,21 рублей, оставив за собой годные остатки, рыночная стоимость которых составляет 680010 рублей.

Так как автогражданская ответственность ответчика в рамках ОСАГО застрахована не была, СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с ответчика 2001533,21 рублей в порядке суброгации, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 208 рублей.

Корунов С.В., представители СПАО «Ингосстрах», ООО «РТА», ООО «Молочный продукт» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в ходатайстве просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с чем присутствующие согласились.

Представители ответчика Алексеева Н.А. – Алексеева Л.А. по доверенности от <дата>, Дуплищева А.М. по доверенности от <дата> в судебном заседании в иске просили отказать, учесть имущественное положение ответчика, уменьшить ущерб, зачесть покрытие по ОСАГО в размере 400000 рублей и стоимость годных остатков транспортного средства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск СПАО «Ингосстрах» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что <дата> по вине Алексеева Н.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя Корунова С.В., причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>, нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Свою вину в ДТП и его обстоятельства ответчик не оспаривал.

Автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № застрахован в СПАО «Ингосстрах» в рамках КАСКО, в том числе по риску «Ущерб», в связи с чем, истец выплатил страховое возмещение в размере 2681543,21 рублей, оставив за собой годные остатки, рыночная стоимость которых составляет 680010 рублей, как это видно из выплатного дела, согласно которому установлена конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <дата> № по результатам судебной автотехнической экспертизы установлено наличие механических повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, которые не противоречат механизму их образования в результате ДТП <дата>, и могли быть получены транспортным средством в результате механического взаимодействия левой передней угловой частью транспортного средства с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> г/н № и последующего съезда в кювет при указанных обстоятельствах происшествия.

Перечень полученных транспортным средством <данные изъяты> г/н № в результате ДТП <дата> повреждений представлен в Таблице 6, предусматривающей 42 позиции.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, с учётом износа, составляет 1 353 600 рублей, без учёта износа деталей 2 682 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП <дата> (соответствующим обстоятельствам ДТП от <дата>) с учётом износа, составляет 1 330 100 рублей, без учёта износа деталей 2 299 700 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № на дату ДТП <дата> составляет 2 586 900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП <дата> составляет 651 700 рублей.

Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела.

Нарушений положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не допущено.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> от <дата> № в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.

Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта суду не представлены.

Стороны выводы эксперта не оспаривали, о назначении по гражданскому делу повторной или дополнительной экспертизы суд не просили, вызвать эксперта для допроса в судебном заседании не просили и таких оснований суд не находит.

Сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения отсутствуют, заключение эксперта противоречий не содержит.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по гражданскому делу не имеется.

По сведениям сайта РСА автогражданская ответственность Алексеева Н.А. в рамках ОСАГО на день ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», что также следует из письма РСА от <дата> № №

Поскольку Алексеев Н.А. является виновником ДТП, на него законом возлагается обязанность возместить страховщику разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в порядке суброгации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер ущерба подлежит уменьшению на 400000 рублей.

Как следует из ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из принципа полного возмещения убытков, размер ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 2 586 900 рублей (рыночная стоимость, так как она меньше чем стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400000 рублей (покрытие по ОСАГО) – 680010 (заявленная истцом стоимость годных остатков, которая больше, чем в заключении судебной экспертизы) = 1506 890 рублей, которая должна быть взыскана с ответчика.

Сомнения в тождественности застрахованного автомобиля отсутствуют, так как он неоднократно являлся предметом технических исследований, велась следственная проверка, проведена судебная экспертиза.

Данный автомобиль участвовал в ДТП, что бесспорно подтверждается представленными доказательствами, и не было опровергнуто ответчиком, не представившим доказательства обратного.

Как и не были представлены доказательства отсутствия вины ответчика в ДТП и причинении материального ущерба.

Вместе с тем согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что Алексеев Н.А., достиг возраста 73 лет, является пенсионером по линии Министерства обороны Российской Федерации, единственным его доходом является пенсия в размере <данные изъяты> рубля, других доходов нет, сильно пострадал в ДТП, согласно заключению эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» от <дата> № ему причинен тяжкий вред здоровью, предстоит длительная реабилитация, автомобиль на котором он двигался уничтожен при столкновении.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание личность ответчика, его имущественное положение, исходя из того, что вред причинен его неумышленными действиями, суд уменьшает размер возмещения вреда по просьбе стороны ответчика до 1000000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 200 рублей.

Таким образом, требования истца в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому подлежат частичному удовлетворению по заявленным основаниям.

Суд разъясняет, что в соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск СПАО «Ингосстрах» к Алексееву Н. А. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Н. А., СНИЛС № в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН № в порядке суброгации 1000000 рублей судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 200 рублей, а всего взыскать 1013200 рублей.

В остальной части иск СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 08.08.2024 года.