Решение по делу № 33-9356/2020 от 16.09.2020

Дело № 33-9356\2020

(2-856\2020)

Судья Овчинникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Владыкиной О.В., Кляусовой И.В.,

при секретаре Малютиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панькова Владислава Анатольевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 16.07.2020, которым постановлено:

Исковые требования Рахимова Олега Салиховича об обращении взыскания на автомобильный полуприцеп удовлетворить.

В рамках исполнительного производства №**, возбужденного судебным приставом–исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, обратить взыскание во исполнение решения Пермского районного суда Пермского края от 05.04.2019 по делу №**/2019 на принадлежащий Панькову Вячеславу Анатольевичу автомобильный полуприцеп SCHMITZ SKO24 государственный номер **, VIN **, цвет белый.

Взыскать с Панькова Вячеслава Анатольевича в пользу Рахимова Олега Салиховича государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца Рахимова О.С. – Шур М.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рахимов О.С. обратился в суд с иском к Панькову Вячеславу Анатольевичу об обращении взыскания на имущество должника, а именно: транспортное средство автомобильный прицеп SCHMITZSKO24, государственный регистрационный знак **, VIN **.

В обоснование иска указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Б. находится исполнительное производство №**, возбужденное на основании исполнительного листа №** от 09.09.2019 выданного по делу №**/2019 о взыскании 1 642 268,36 рублей с должника Панькова Вячеслава Анатольевича в пользу истца. Обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Между тем в собственности у Панькова Вячеслава Анатольевича находится транспортное средство - автомобильный полуприцеп марки SCHMITZ SKO24 государственный регистрационный знак **, VIN **, цвет белый. Право собственности на указанное имущество подтверждается паспортом транспортного средства, транспортное средство функционально, соответствует требованиям, предъявляемым для транспортных средств, может быть использовано взыскателем для собственных нужд. Ответчик никаких действий по погашению долга не предпринимает.

Протокольным определением Пермского районного суда Пермского края от 10.03.2020 в качестве соответчика привлечён Паньков Владислав Анатольевич.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Паньков Владислав Анатольевич, считает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что в производстве Пермского районного суда Пермского края находилось дело №**/2020 по иску Рахимова О.С. к Панькову Вячеславу Анатольевичу, Панькову Владиславу Анатольевичу о признании договора купли-продажи автомобильного прицепа SCHMITZ SKO24, о признании договора аренды с правом выкупа и договора купли-продажи от 03.06.2019 недействительными. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, требования Рахимова О.С. удовлетворены, суд апелляционной инстанции ссылается на преюдициальное значение обстоятельств по другому делу №**/2019 по иску Панькова Владислава Анатольевича о снятии ареста с прицепа. В свою очередь суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции по делу №**/2019 отменил, в удовлетворении требований отказал. В настоящее время по обоим делам Паньковым Владиславом Анатольевичем поданы кассационные жалобы. По делу №**/2019 кассационная жалоба находится на рассмотрении 7 кассационного суда общей юрисдикции (дело **/2020). Паньков Владислав Анатольевич ввиду этого просил суд первой инстанции приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения кассационных жалоб, но суд в удовлетворении ходатайства отказал, чем нарушил нормы процессуального права.

Представитель истца Рахимова О.С. – Шур М.М. в суде апелляционной инстанции пояснил, что 22.10.2020 Седьмой кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационную жалобу по делу № **/2019, оставив жалобу без удовлетворения. Соответствующая запись имеется в карточке дела на официальном сайте суда. По делу № **/2020 кассационная жалоба не подана.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц (ч.1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене либо изменению.

По материалам дела судом первой инстанции верно установлено, что

решением Пермского районного суда Пермского края от 05.04.2019 по делу № **/2019 удовлетворены исковые требования Рахимова О.С. к Панькову Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа от 27.09.2017 в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 28.12.2017 по 11.02.2019 в сумме 125938,36 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 05.04.2019 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 16 330 рублей. Решение вступило в законную силу 21.08.2019.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением суда от 15.02.2019 в качестве обеспечения иска наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Панькову Вячеславу Анатольевичу, и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 1 625 938, 36 рублей.

07.03.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении Панькова Вячеслава Анатольевича, предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее Панькову Вячеславу Анатольевичу, и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 1 625 938, 36 рублей.

30.03.2019 между Паньковым Вячеславом Анатольевичем и Паньковым Владиславом Анатольевичем заключен договор купли-продажи спорного полуприцепа по цене 500 000 рублей.

02.04.2019 Паньков Владислав Анатольевич зарегистрировал полуприцеп в органах ГИБДД на себя.

22.05.2019 Паньков Владислав Анатольевич и Ляхович В.М. заключили договор аренды транспортного средства (полуприцепа SCHMITZSKO24) с правом выкупа с даты подписания настоящего договора до 15.05.2021.

03.06.2019 Паньков Владислав Анатольевич и Ляхович В.М. заключили договор купли-продажи прицепа SCHMITZSKO24 по цене 1 500 000 рублей.

20.09.2019 возбуждено исполнительное производство № ** на основании исполнительного листа по решению Пермского районного суда по делу №2-762/2019 в отношении должника Панькова Вячеслава Анатольевича, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 625 938, 36 рублей в пользу взыскателя Рахимова О.С.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 17.01.2020 (дело № **-2020) договор купли-продажи автомобильного прицепа SCHMITZSKO24 г/н ** от 30.03.2019, заключенный между Паньковым Вячеславом Анатольевичем и Паньковым Владиславом Анатольевичем признан недействительным. Договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 22.05.2019, заключенный между Паньковым Владиславом Анатольевичем и Ляхович Викторией Михайловной, признан недействительным. Договор купли-продажи автомобильного прицепа SCHMITZSKO24 государственный номер ** от 03.06.2019, заключенный между Паньковым Владиславом Анатольевичем и Ляхович Викторией Михайловной, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок, путем возврата сторон в первоначальное положение. На основании настоящего решения постановлено аннулировать запись в ГИБДД Пермского края о регистрации права собственности на автомобильный прицеп SCHMITZSKO24 государственный номер ** за Паньковым Владиславом Анатольевичем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.06.2020 решение Пермского районного суда от 17.01.2020 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела ответчик Паньков Вячеслав Анатольевич является собственником автомобильного полуприцепа SCHMITZ SKO24 государственный регистрационный знак **, VIN **, цвет белый.

Доказательства того, что у должника имеются денежные средства для исполнения решения суда, и погашения задолженности ответчиком Паньковым Вячеславом Анатольевичем не представлены.

В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Удовлетворяя исковые требования Рахимова О.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 69, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у Панькова Вячеслава Анатольевича задолженности по исполнительному производству, длительного неисполнения должником обязанности по погашению образовавшейся задолженности, отсутствия денежных средств, на которые в первую очередь обращается взыскание по исполнительным документам, принадлежности автомобильного полуприцепа SCHMITZ SKO24 государственный регистрационный знак **, VIN **, цвет белый, именно должнику Панькову Вячеславу Анатольевичу, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд первой инстанции учел, что данный полуприцеп не изъят из оборота, не входит в состав имущества гражданина – должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правомерными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Панькова Вячеслава Анатольевича о том, что суд первой инстанции не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения его кассационных жалоб на судебные акты по другим делам, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, признаются судебной коллегией несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве

Приостановление производства по делу представляет собой перерыв в осуществлении судом процессуальных действий, вызванных наличием обстоятельств, препятствующих дальнейшему разбирательству гражданского дела.

Необходимость приостановления производства по делу должна быть обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Это связано с тем, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для настоящего дела.

Обязанность приостановить производство по делу возникает у суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу, в случае, если невозможно принять решение по настоящему делу до принятия решения по другому делу.

Как следует из материалов дела, определением Пермского районного суда Пермского края от 10.03.2020 производство по исковому заявлению Рахимова О.С. к Панькову В.А. об обращении взыскания на имущество в виде автомобильного прицепа по обязательствам собственника приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы по делу №**/2020 (л.д. 61-62).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.06.2020 решение Пермского районного суда от 17.01.2020 оставлено без изменения.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 23.06.2020 производство по гражданскому делу по иску Рахимова О.С. к Панькову В.А. об обращении взыскания на имущество в виде автомобильного прицепа по обязательствам собственника возобновлено (л.д.71).

Оценивая в качестве несостоятельного изложенный в апелляционной жалобе довод Панькова В.А. о необходимости приостановления судом первой инстанции производства по делу, судебная коллегия указывает, что в соответствии со ст.ст. 215, 216 ГПК Российской Федерации не является основанием для такого процессуального действия, как приостановления производства по делу, подача кассационных жалоб на вступившие в законную силу решения суда по иным гражданским делам.

В связи с изложенным у суд первой инстанции оснований для приостановления производства по делу №2-856/2020 до принятия решения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции отсутствовали.

Более того, согласно открытым сведениям с сайта Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, 22.10.2020 кассационная инстанция рассмотрела жалобу Панькова В.А. по делу № **/2019, оставив его жалобу без удовлетворения.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием к отмене решения, в том числе те, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции не допущены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем жалобы доводы основанием для отмены судебного постановления не являются, решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу Панькова Владислава Анатольевича - не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 16.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панькова Владислава Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: