Решение от 08.08.2023 по делу № 33-6993/2023 от 06.07.2023

Судья: Смадыч Т.В. Дело № 33-6993/2023(2-886/2023)

УИД 25RS0003-01-2022-005235-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.08.2023 года    г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Коржева М.В., Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

МАКОГОН В.В. к

Управлению по <адрес> Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии о

признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований отказано

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя истца Авраменко Ю.Ю., представителя ответчика Власову В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика на основании трудового договора, п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № п к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за «ненадлежащее исполнение требований пунктов 29,30,34,41 Положения, пп. 2.3,2.14 должностной инструкции начальника отдела (отряда, команды, группы), повлекшее производство непреднамеренного выстрела», при этом в приказе, кроме как в п. 2 его действия как работника не упоминаются и не конкретизируются, фамилия не называется, резолютивная часть приказа содержит указания на совершение ДД.ММ.ГГГГ контролером КПП ОВО № Кузнецовой непреднамеренного выстрела из служебного пистолета. Поскольку из приказа невозможно установить, за что он привлечен к ответственности, когда им совершен проступок и какой, полагал, что этого достаточно для признания приказа незаконным. Кроме того указал, что он после восстановления на работе в 2018 году фактически отстранен от командования ОВО №, не допущен к работе с оружием и боеприпасами, организации указанной работы, проверке работы караулов, прекращена обязательность его приказов для подчиненных, в связи с чем ответственность за проступок лежит не на нем, а на ответчике. Кроме того, между сторонами имеет место длительный конфликт, что подтверждается многократными решениями судов и апелляционными определениями <адрес>вого суда. С учетом изложенного, просил признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за №п в части п.2, которым к нему применено дисциплинарное взыскание –выговор, взыскать с ответчика в его пользу за нарушение трудовых прав незаконным приказом от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред 100000 руб..

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивал по доводам, в нем изложенным.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали, в том числе по доводам, изложенным в письменной форме.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы решения суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Указал на нарушение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, на отсутствие в приказе указаний на конкретные обстоятельства ненадлежащего исполнения им трудовой функции, включая время виновного поведения, описание допущенных им нарушений, привлечение его к ответственности за исполнение трудовой функции, исполнение которой надлежащим образом препятствовал своими активными действиями сам работодатель и без учета его вины, но с целью его трудовой дискриминации. С учетом изложенного просил суд решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца Авраменко Ю.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, дополнительно указал, что их доводы о несогласии с решением связаны с тем, что суд не учел отсутствие в приказе конкретного дисциплинарного взыскания, за который истец привлечен к ответственности, а также то, что работодатель привлек к ответственности за то, чему сам препятствует, кроме того суд не учел, что Кузнецова в письменной форме поясняла, что объяснение работодателю писала со слов, изложенное в нем не соответствует действительности.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной форме, дополнительно указал, что с Инструкцией истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако не знать последнюю он не мог, поскольку периодически проводил проверки. Пояснения, данные профсоюзу, работодателю Кузнецова не давала, дополнительные пояснения у нее не запрашивались. МАКОГОН В.В. находился в помещении, это подтвердили другие сотрудники, он должен был видеть.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку суд первой инстанции не выяснил, почему изменился состав комиссии, не запросил документы, указанные в заключении служебной проверки, а именно: сообщение Управления по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, служебная записка заместителя начальника Управления по ДФО Лукашкина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказы Управления по ДФО «О закреплении огнестрельного оружия и патронов к нему, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, договор возмездного оказания услуг по охране АО «ДВЗ «Звезда» № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка и объяснения заместителя начальника Управления по ДФО ОВО № (Звезда) Попеску С.И.; лист ознакомления работников ОВО № (Звезда) с приказом ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия их запросила и с согласия представителей сторон прияла в качестве дополнительных доказательств: приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ, листы ознакомления с инструкцией по обращению с оружием, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом допущены.

Принимая данное решение, суд установил, что стороны состоят в трудовых отношениях, как об этом указал истец. Также суд установил обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. на объекте АО «ДВЗ «Звезда», охраняемом ОВО №, при процедуре заряжания оружия заступающим на пост контролером КПП ОВО № Кузнецовой Н.А. допущен непреднамеренный выстрел из пистолета ПМ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу никем не оспариваются.

Проанализировав пп. 29,30,34,41, пп.6 п. 73, п.п. 91,92, Положения по организации охраны объектов промышленности военизированными и сторожевыми подразделениями Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии РФ, п.2.3, 2.14 должностной инструкции истца, суд счел, что истец является лицом, ответственным за осуществление контроля за процедурой приема-передачи вооружения. Приведя положения пп. 2.1,2.2,2.3 раздела 5 Инструкции о порядке заряжания и разряжания боевого ручного стрелкового, служебного, гражданского гладкоствольного оружия работниками Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии РФ, с учетом оценки положений вышеуказанных актов, проверки материалов служебной проверки, суд установил, что дисциплинарный проступок истца конкретизирован не в приказе от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, а в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого издан приказ о привлечении к ответственности, что допустимо.

Установив, что истец совершил дисциплинарный проступок, который выразился в том, что он ДД.ММ.ГГГГ не осуществил никаких мероприятий по организации процедуры приема-передачи вооружения при смене караула, мер по пресечению допускаемых нижестоящими по должности работниками нарушений процедуры приема-передачи вооружения не принял, при этом вредные последствия для работодателя наступили в виде повреждения имущества (кресла, находящегося в помещении поста №), проступок создал реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью других работников, находящихся в помещении поста №. При указанных обстоятельствах и с учетом соблюдения работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд в иске отказал.

Учитывая, что основанием для издания приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ указано заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дисциплинарный проступок, вмененный истцу, конкретизирован так, как он указан выше, согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что приказ незаконен из-за отсутствия в нем указания на установление работодателем обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия не может.

В то же время доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в иске заслуживают своего внимания в силу следующего.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно частям 1 - 3, 5, 6 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, для привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и проступком.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении спора о законности применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, то есть доказать, что работник без уважительных причин не исполнял или не надлежаще исполнял свои должностные обязанности, и о соблюдении им порядка и срока применения дисциплинарного взыскания, а работник должен представить доказательства, что невыполнение или ненадлежащее выполнение им должностных обязанностей явилось следствием объективных (уважительных) причин, за которые он ответственности не несет.

Из материалов дела следует, что приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании незаконным увольнения и о восстановлении на работе МАКОГОН В.В. с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в должности начальника отдела охраны № (АО ДВЗ Звезда). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ наименования «начальник отдела» и «отдел охраны №» заменены на «начальник отряда» и «отряд военизированной охраны №».

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. при заряжании оружия заступающим на пост контролером КПП ОВО № (звезда) Кузнецовой Н.А. допущен непреднамеренный выстрел из пистолета Макарова.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления по ДФО Таранова А.А. издан приказ №-П о назначении комиссии для проведения служебной проверки в целях установления причин и условий, способствующих нарушению порядка заряжения оружия и послуживших производству случайного выстрела в составе: председатель комиссии: Лукашин Е.В., члены комиссии: Бурханова Н.С., Андрунас В.Н., комиссии в срок до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ приказано провести служебную проверку, подготовить заключение по результатам исследования материалов.

Из принятых апелляционной инстанцией дополнительных доказательств - приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Таранова А.А. с 10 по ДД.ММ.ГГГГ направлена в командировку, временное исполнение ее обязанностей поручено Лукашин Е.В., в п. 1 приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, председателем комиссии по проведению служебной проверки назначен Шляпин Д.А., на него возложена обязанность организовать проведение служебной проверки до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и подготовить заключение по результатам исследования материалов.

ДД.ММ.ГГГГ у истца запрошено письменное объяснение по факту допущения в его присутствии случайного выстрела из боевого ручного стрелкового оружия (т.1, л.д. 105-106), уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ, при получении истец указал, что с содержанием он ознакомлен, но суть уведомления ему непонятна.

Истец дал письменное объяснение (т.<адрес>, л.д. 119-120), в котором указал, что о своих действиях ДД.ММ.ГГГГ он сообщил служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того указал на то, что с нормативными документами, регламентирующими служебную деятельность, его не ознакамливают, он не является лицом, допущенным к производству работ с оружием и патронами. В ходе судебного заседания ответчиком изложенное истцом не опровергнуто, что не было учтено судом первой инстанции. Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д. 118) следует, что момент передачи оружия контролеру КПП 1 категории Кузнецовой Н.А. от ПНК Банинова А.А. он не видел.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе председателя Шляпин Д.А., членов комиссии Бурханова Н.С. и Андрунас В.Н. подготовила заключение служебной проверки по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ порядка разряжения/заряжения оружия, повлекшего непреднамеренный выстрел, из последнего следует, что МАКОГОН В.В. было известно, что контролер КПП Кузнецова Н.В. прибыла на пост № для получения оружия, но наблюдая и осознавая, что происходит передача оружия, он не предпринял никаких действий по должной организации процедуры передачи оружия. После непреднамеренного выстрела МАКОГОН В.В. изъял у Кузнецовой Н.А. пистолет, разрядил его (вынул магазин) и положил вместе с магазином на стол (т.<адрес>, л.д. 58). Непреднамеренный выстрел из боевого ручного стрелкового оружия произошел в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей МАКОГОН В.В. по соблюдению требований ЛНА Предприятия, регламентирующих безопасное обращение с оружием при его заряжании и разряжании (т.<адрес>, л.д. 59). Из заключения следует, что руководствуясь ст. 192 ТК РФ за ненадлежащее исполнение требований пп. 29.30,34,41 Положения, п.2.3,2.13 должностной инструкции начальника отдела, повлёкшее производство непреднамеренного выстрела, применить к МАКОГОН В.В. дисциплинарное взыскание – выговор.

Заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П за ненадлежащее исполнение требований пп.29,30,34,41 Положения, п.2.3,2.14 должностной инструкции начальника отдела, повлёкшее производство непреднамеренного выстрела, к МАКОГОН В.В. применено дисциплинарное взыскание – выговор.

Не оспаривая, что непреднамеренный выстрел ДД.ММ.ГГГГ имел место быть, в свою очередь п.п. 2.3 должностной инструкции истца обязывает его организовывать служебную деятельность отряда ведомственной охраны, руководить караульной службой, а п.п. 2.14 требует немедленно устранять обнаруженные нарушения службы, а в силу п. 34 Положения по организации охраны объектов промышленности военизированными и сторожевыми подразделениями Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, являющегося приложением к приказу ФГУП «Охрана» Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, истец как начальник подразделения охраны согласно правилам внутреннего трудового распорядка должен следить за соблюдением последовательности мероприятия при смене караула, к числу которых в частности, относится прием-передача вооружения и специальных средств работниками сменяющейся смены работникам заступающей смены, как об этом указывает ответчик, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на наличие вышеуказанных должностных обязанностей, возложенных на истца, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с доводом его апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении вмененного проступка, поскольку материалами дела безусловно подтверждается, что работодатель своими действиями способствовал невозможности истцу исполнять возложенные на него трудовые функции, что подтверждается представленным истцом заключением профсоюзной проверки, сделанным на основании опроса работников ОВО № (т.1, л.д. 220-227), оснований сомневаться в котором с учетом недопущения истца к производству работ с оружием и патронами (т.<адрес>, л.д. 231-232), что работодателем по существу не оспаривалось, отсутствия его среди лиц, назначенных ответственными за сохранность оружия, патронов к нему, специальных средств в Управлении ДФО, при выдаче (передаче) оружия и патронов к нему (т.2, л.д. 59-60), у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции сослался в решении на п. 2 Приказа Управления по ДФО №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации приема-передачи оружия и специальных средств на постах охраны», согласно которому работникам ОВО № при несении службы на Объекте передачу огнестрельного оружия, патронов к нему, специальных средств, производить из рук в руки работником сдающей смены работнику заступающей смены с соблюдением мер безопасного обращения с орудием в специально оборудованных местах с использованием сертифицированных устройств улавливания пуль с записью в постовых журналах с неукоснительным выполнением раздела 5 Приказа ЦООП (филиала) от ДД.ММ.ГГГГ № под контролем ответственного лица. В то же время как обоснованно у░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.<░░░░░>, ░.░. 103-104), ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.<░░░░░>, ░.░. 28), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ - ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░.<░░░░░>, ░.░. 129-130), ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ №░ ░ ░░░░░ ░.2, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░. 63 ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ №░ ░ ░░░░░ ░.2, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ (░░░ 7719555477) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░