Решение по делу № 33-11063/2020 от 16.10.2020

Судья: Давыдова М.В. № 33-11063/2020

24RS0048-01-2018-008388-50 2.140

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.

при помощнике судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Генералова Евгения Константиновича к Корн Ольге Валерьевне о приведении земельного участка в первоначальное состояние,

по частной жалобе Генералова Е.К.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика Корн Ольги Валерьевны – Ковалевой Елены Юрьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Генералова Евгения Константиновича к Корн Ольге Валерьевне о приведении земельного участка в первоначальное состояние – удовлетворить частично.

Взыскать с Генералова Евгения Константиновича в пользу Корн Ольги Валерьевны расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу 09.10.2019 решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.06.2019 отказано в удовлетворении иска Генералова Е.К. к Корн О.В. о приведении земельного участка в первоначальное положение.

09.01.2020 представитель истца Корн О.В. – Ковалева Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ответчицей в рамках настоящего дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 63 000 руб., которые просила взыскать с истца, поскольку в удовлетворении его иска судом отказано.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Генералов Е.К. просит отменить определение, находит размер взысканных судом судебных расходов завышенным, указывая на то, что на рассмотрении в Советском суде находилось порядка 12 аналогичных исковых заявлений Генералова к разным ответчикам, представителем по которым выступала Ковалева Е.В..

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без вызова и извещения сторон (ч.3 ст. 333 ГПК РФ) изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.06.2019 отказано в удовлетворении иска Генералова Е.К. к Корн О.В. о приведении земельного участка в первоначальное положение. В рамках настоящего дела интересы ответчицы Корн О.В. представляла Ковалева Е.Ю., которая участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, знакомилась с материалами дела, готовила процессуальные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, на уточненное исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу. В рамках заключенного ответчицей договора об оказании юридических услуг от 28.10.2018 Корн О.В. оплачено 63 000 руб., что подтверждено ею документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи в суде, результата рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Генералова Е.К. в пользу Корн О.В., как стороны в пользу которой состоялось решение об отказе в удовлетворении иска Генералова Е.К., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. нахожу размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя в полной мере отвечающим требования разумности и справедливости, доводы частной жалобы о завышенности данных расходов несостоятельными.

Указание в жалобе на представление представителем Ковалевой Е.Ю. интересов ответчиков по аналогичным искам Генералова Е.К., не принимается во внимание.

Разрешая требования о возмещении расходов на участие в деле представителя суд руководствуется прежде всего нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая разумность заявленных ко взысканию расходов с учетом особенностей конкретного дела и объема выполненной представителем работы в рамках данного дела.

Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены, изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу Генералова Е.К. - без удовлетворения.

Судья: