Решение по делу № 11-92/2020 от 20.05.2020

Мировой судья Ситникова О.А.                Номер дела суда первой инстанции 2-34/2020-10

Апелляционное производство № 11-92/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Смоленск                                                                             22 июня 2020 года

       Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г.Смоленска в составе:      председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Макриденкове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Александра Александровича к ООО «СМОЛЕНСК-РЕАХИМ» о взыскании задолженности по оплате услуг передачи данных и доступа к сети Интернет и доступу к информационным ресурсам Оператора связи, с апелляционной жалобой Киреева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 19.02.2020,

У С Т А Н О В И Л:

         Киреев А.А. обратился в суд с иском к ООО «СМОЛЕНСК-РЕАХИМ» о взыскании задолженности по оплате услуг передачи данных и доступа к сети Интернет и доступу к информационным ресурсам Оператора связи, указав в обоснование требований, что 01.02.2010 между ООО ИКП «Ман сеть» и ООО «СМОЛЕНСК-РЕАХИМ» был заключен договор № 214 о предоставлении услуг передачи данных и доступа к сети Интернет и доступу к информационным ресурсам Оператора связи. В соответствии с договором ответчику был предоставлен полный пакет услуг, а ответчик обязался производить ежемесячную оплату. 27.11.2019 ООО ИКП «Ман сеть» заключило соглашение уступки прав требования с Киреевым А.А. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора. Ответчиком не оплачена абонентская плата в размере 3 000 руб. за декабрь 2018 г. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 17000 руб., 400 руб. в счет оплаты госпошлины.

         Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Смоленска от 19.02.2020 исковые требования Киреева А.А. удовлетворены. С ООО «СМОЛЕНСК-РЕАХИМ» в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг передачи данных и доступа к сети Интернет и доступу к информационным ресурсам Оператора связи в размере 3 000 руб., 1000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, расходы по оплате госпошлины 400 руб.

       Киреев А.А. с решением мирового судьи не согласился в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг. Считает, что мировой судья необоснованно в отсутствие возражений и доказательств чрезмерности со стороны ответчика, значительно уменьшил размер судебных издержек. Просит отменить в данной части решение и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

         Истец и ответчик в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

         Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии с ч.1 ст.327, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

       Судом установлено, что 01.02.2010 между ООО ИКП «Ман сеть» и ООО «СМОЛЕНСК-РЕАХИМ» был заключен договор № 214 о предоставлении услуг передачи данных и доступа к сети Интернет и доступу к информационным ресурсам Оператора связи. В соответствии с договором ответчику был предоставлен полный пакет услуг, а ответчик обязался производить ежемесячную оплату.

      27.11.2019 ООО ИКП «Ман сеть» заключило соглашение уступки прав требования с Киреевым А.А.

      Согласно представленным документам за период с 29.11.2018 по 10.01.2019 ООО «СМОЛЕНСК-РЕАХИМ» осуществляло пользование услугами сети Интернет. Однако за декабрь 2018 оплата услуг в размере 3 000 руб. не производилась.

      Таким образом, мировой судья, проанализировав имеющиеся документы, правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность. В данной части решение сторонами не обжалуется.

       Как следует из поданной апелляционной жалобы, истец считает, что мировой судья необоснованно в отсутствие возражений и доказательств чрезмерности со стороны ответчика, значительно уменьшил размер судебных издержек, взыскав 1 000 руб., в связи с чем просят в данной части отменить решение и удовлетворить требования в полном объеме.

       Доводы истца в данной части заслуживают внимания.

       Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

        В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

      Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

        Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Как следует из заявления и представленных материалов, при рассмотрении дела в суде истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 17 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 02.12.2019, актом приемки выполненных работ от 23.12.2019.

       В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

       Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       При этом, в соответствии с п.13. Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Из материалов дела, акта приемки видно, что объем услуг, оказанных истцу его представителем по договору, был ограничен подготовкой досудебной претензии в адрес ответчика, составлением искового заявления, его подачей в суд. В судебных заседаниях у мирового судьи ни истец, ни его представитель не участвовали.

         С учетом принципа разумности, характера заявленных требований, объема работ по подготовке и сбору документов для рассмотрения дела в суде, продолжительности судебного разбирательства, объема работы представителя, процессуального поведения сторон, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб., и в данной части решение мирового судьи подлежит изменению.

        При этом оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в большем размере, суд не усматривает.

         Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Решение мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 19.02.2020, по делу по иску Киреева Александра Александровича к ООО «СМОЛЕНСК-РЕАХИМ» о взыскании задолженности по оплате услуг передачи данных и доступа к сети Интернет и доступу к информационным ресурсам Оператора связи изменить в части взыскания судебных расходов.

        Взыскать с ООО «СМОЛЕНСК-РЕАХИМ» в пользу Киреева Александра Александровича в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб.

        В остальной части решение оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                     Т.Е.Яворская