Решение от 24.10.2024 по делу № 11-13300/2024 от 19.09.2024

74RS0003-01-2024-000810-56

Судья Левинская Н.В.

Дело №2-1640/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13300/2024

24 октября 2024 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Чертовиковой Н.Я.

судей    Григорьевой А.П., Норик Е.Н.,

при секретаре    Шибаевой В.Д.

с участием прокурора     Гизатуллина Д.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Приходько Александра Александровича на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 18 июля 2024 года по исковому заявлению Приходько Александра Александровича к Приходько Сергею Александровичу, Приходько Алёне Алексеевне, Приходько Галине Сергеевне, Приходько Алексею Александровичу о вселении, признании утратившим право пользования, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения Приходько А.А., представителя ответчика Слепухина С.А., заключение прокурора Гизатуллина Д.З., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приходько А.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Приходько С.А., Приходько А.А., Приходько Г.С., Приходько А.А. о вселении истца в жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, выселении ответчиков Приходько С.А. и Приходько А.А. из указанного жилого помещения и возложении на названных ответчиков обязанности обеспечить свободный доступ в квартиру.

В обосновании своих требований указал на то, что является собственником 9/32 доли в праве собственности на квартиру. Собственником 23/32 доли в праве собственности на квартиру является бывшая супруга Приходько Г.С. Ответчик Приходько С.А. приходится истцу сыном, однако сын без согласия истца вселил свою супругу Приходько А.А. и совместно со своей супругой чинит препятствия в пользовании квартирой.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Приходько А.А. заявленные требования поддержал, требования о возложении на ответчиков обязанности обеспечить свободный доступ истцу в квартиру не поддерживал, в связи с добровольным исполнением названного требования.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Приходько Г.С., возражала против удовлетворения иска частично.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков Слепухин С.А. позицию ответчиков поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Приходько А.А. - выселении Приходько Алены Алексеевны из жилого помещения по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

С Приходько Алены Алексеевны взысканы в пользу истца Приходько А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 руб., почтовые расходы в размере 189,59 руб.

В апелляционной жалобе истец Приходько А.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворить требования о выселении из жилого помещения Приходько С.А. Полагает, что решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает,что его права как собственника жилого помещения в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение нарушены фактом регистрации и проживанием в квартире его сына Приходько С.А., последний не является членом его семьи, реализовал свое право собственности, подарив свою долю в праве собственности на квартиру матери Приходько Г.А., согласия на проживание сына Приходько А.А. не давал.

В отзыве на апелляционную жалобу Приходько Г.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приходько А.А. – без удовлетворения. Указывает на то, что Приходько С.А. является близким родственником – сыном Приходько Г.С. и Приходько А.А., следовательно, имеет право на проживание, кроме того, сын был вселен в спорное жилое помещение с согласия Приходько А.А. Просила взыскать с Приходько А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы 121 руб.(л.д.187-194).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Приходько А.А. пояснил, что в спорном жилом помещении проживать не планирует,настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, возражал против взыскания судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Слепухин С.А. полагал решение суда перовой инстанции законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Гизатуллина Д.З. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено,что истец Приходько А.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Собственником 23/32 доли в праве собственности на квартиру является бывшая супруга Приходько Г.С., брак с которой расторгнут 02.11.2019г.

От брака у Приходько А.А. и Приходько Г.С. имеются общие дети – Приходько С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 34), и Приходько А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 35).

Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ сыновья Приходько С.А. и Приходько А.А. подарили матери Приходько Г.С.<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2020 года общим имуществом супругов признана <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в личную собственность Приходько Г.С. передана <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в личную собственность передана 1/32 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>(л.д.70-87).

В квартире зарегистрированы истец ФИО1 и ответчики дети истца Приходько С.А., Приходько А.А.

В квартире не зарегистрированы, но фактически проживают бывшая супруга истца Приходько Г.С., сноха Приходько А.А. ответчик Приходько С.А. также проживает в спорной квартире.

Ответчик Приходько С.А. был вселен в спорное жилое помещение своими родителями Приходько А.А. и Приходько Г.С. и зарегистрирован по спорному адресу с 2011 года (адресная справка – л.д. 25). На дату вселения в спорную квартиру Приходько С.А. был несовершеннолетним.

Как следует из объяснений матери Приходько Г.С., её сын Приходько С.А. является до настоящего времени членом её семьи.

Как следует из объяснений истца, истец Приходько А.А. выехал из спорного жилого помещения добровольно в связи с прекращением брачных отношений с Приходько Г.С. У истца имеется конфликт с сыном Приходько С.А., со слов истца он был лишен возможности из-за него посещать квартиру.

В настоящее время истец Приходько А.А. проживает в своей собственной личной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано с 2021 года (л.д. 107-108).

В настоящее время истец Приходько А.А. и ответчик Приходько Г.С. имеют намерение продать спорную квартиру. Данный факт подтверждается их объяснениями, объявлениями о продаже квартиры. Каких – либо попыток на вселение в спорное жилое помещение истцом не предпринималось.

В суде апелляционной инстанции истец Приходько А.А. также указал на отсутствие намерения проживания в квартире по адресу: <адрес>

В ходе судебного заседания 13.06.2024 г. ответчики передали истцу ключи от входной двери спорной квартиры, указали на обеспечение истцу права на свободный вход в квартиру.

Правильно руководствуясь положениями ст.ст.30 Жилищного кодекса РФ, 288,304 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о вселении истца Приходько А.А. в спорное жилое помещение и возложении обязанности на ответчиков по обеспечению свободного доступа в квартиру, поскольку истец добровольно выехал из жилого помещения по адресу: <адрес> в связи с прекращением брачных отношений с Приходько Г.С., препятствий со стороны ответчиков в проживании истцу в спорном жилом помещении судом не установлено, попытки вселения в квартиру истцом не предпринимались, использовать спорное жилое помещение для проживания истец не намерен.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Ответчик Приходько С.А. был ранее вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в несовершеннолетнем возрасте, с согласия истца, в настоящее время ответчик Приходько А.А. в спорном жилом помещении не проживает, проживать не намерен, в удовлетворении исковых требований о вселении Приходько А.А.отказано, с учетом изложенного оснований для выселения ответчика Приходько С.А.судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы об обратном были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и этим доводам судом дана правильная, содержащаяся в решении суда, оценка. Оснований давать доказательствам по делу иную оценку, отличную от оценки, изложенной в решении, не имеется.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в остальной части.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что между ответчиком Приходько Г.С. и Слепухиным С.А. заключен договор оказания юридических услуг № от 09 сентября 2024 года Пунктом 3.1.1 договора стоимость услуг составляет: 3000 руб. – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 3000 руб. – за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д.190-192).

Согласно почтовой квитанции Приходько Г.С. оплачены почтовые в размере 121 руб. (л.д.194).

В отзыве на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Приходько Г.С. заявлено о взыскании понесенных судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение расходов, учитывая объем и сложность реально выполненных юридических услуг, непосредственное участие представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Приходько А.А. в пользу Приходько Г.С. стоимости оказанных юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 6000 руб. и почтовых расходов в размере 121 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2024 ░░░░.