Решение по делу № 2-2706/2023 от 25.04.2023

50RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 октября 2023 года                                                                          <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.А. Захаровой
с участием эксперта	ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                                    № по иску ЖСК «Прогресс» к Егорову Сергею Анатольевичу об обязании восстановить вентиляционную систему, взыскании судебной неустойки; третьи лица: Администрация городского округа Домодедово Московской области, Главное управление «Государственной жилищной инспекции Московской области», ООО «ПрофСервис «Атмосфера», ООО «Промгазэнергосервис»

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Прогресс» обратился с иском (с учетом уточнения) к Егорову С.А. об обязании восстановить вентиляционную систему дома в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (далее - спорная квартира, <адрес>) в прежнее состояние по размерам, указанным в заключении судебной экспертизы, в течение                        5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый календарный день с момента истечения срока, установленного решением суда за первые                         7 дней просрочки исполнения, и 300 руб. за каждый календарный день, начиная с 8 дня просрочки.

В обоснование требований истец указал, что ЖСК «Прогресс» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчик - собственник <адрес> указанном многоквартирном доме. В ходе проведения технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования специализированной организацией ООО «Промгазэнергосервис» обнаружено самовольное изменение приточно-вытяжной вентиляции, в том числе в квартире ответчика. Во избежание несчастных случаев АО «Мособлгаз» приостановило подачу газа с ДД.ММ.ГГГГ. Отказ ответчика устранить нарушения в досудебном порядке, послужил причиной для обращения в суд.

В судебном заседании представители истца Вишнякова О.М. (выписка из ЕГРЮЛ – т. 1 л.д. 47), Зубова В.В. (ордер – т. 1 л.д. 142) требования поддержали, согласились с заключением экспертизы, отметили, что ответчик единственный, кто не восстановил вентиляционную систему по стояку.

Егоров С.А. в суде иск не признал, пояснив, что не осуществлял перепланировку в течение всего срока владения квартирой, является ненадлежащим ответчиком; квартира передана застройщиком в том виде, который имеет на сегодняшний день; проект дома, в котором находится спорная квартира, не представлен; типовой проект, представленный истцом, предусмотрен для 9-ти этажного дома, тогда как дом, в котором находится спорная квартира – 10-ти этажный; использованию газа техническое состояние квартиры не мешает.

Представитель Администрации городского округа ФИО6 (доверенность – т.2 л.д. 157) представил письменные пояснения (т. 1 л.д.83-85), поддержал исковые требования и правовую позицию истца.

Представитель ООО «Промгазэнергосервис» в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие (т. 1 л.д. 52).

Представитель Главного управления «Государственной жилищной инспекции <адрес>» в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 81).

Представитель ООО «ПрофСервис «Атмосфера» в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 1 л.д.163).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал заключение экспертизы, отметив, что проектом жилого дома предусмотрена вентиляция, которая в квартире истца отсутствует и подлежит восстановлению по параметрам описанным в заключении экспертизы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Основание проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме предусмотрены ст. 26 ЖК РФ.

Статья 29 ЖК РФ гласит, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Вентиляционные каналы предназначены для циркуляции и вытяжки воздуха в помещениях, расположенных в многоквартирном жилом доме.

Демонтаж и уменьшение вентиляционного короба в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», «СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003» не предусмотрен.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению. Согласно п.5 Правил пользования газом обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов. Подача газа приостанавливается при отсутствии тяги в дымоходах и вентиляционных каналах (подп. ап. 77 Правил).

Судом установлено, что ответчик является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>,                        <адрес> (выписка из ЕГРН – т. 1 л.д. 10-12).

В квартире зарегистрированы: Егоров С.А., Егоров А.В. (выписка из домовой книги – т. 1 л.д. 14).

Управляющая компания многоквартирного дома - ЖСК «Прогресс» (устав – т. 1 л.д. 134-141).

В ходе проведения технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования специализированной организацией                                      ООО «Промгазэнергосервис» (Устав – т. 1 л.д. 53-65, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе – т. 1 л.д.67, выписка из ЕГРЮЛ – т. 1 л.д.68,69,71-78 Свидетельство о государственной регистрации юридического лица – т. 1 л.д.70) обнаружено самовольные изменения приточно-вытяжной вентиляции, а именно: демонтаж шахт вентиляционных каналов в трехкомнатных квартирах в указанном многоквартирном жилом доме, в том числе в <адрес>, принадлежащей ответчику.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о выявлении нарушений вентиляционных каналов (т. 1 л.д. 15).

Во исполнение п.п. 79, 83 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № была приостановлена подача газа, путем отключения стояков до восстановления собственниками вентиляционных каналов (т. 1 л.д.22).

Администрация городского округа <адрес> проинформировало истца, что в связи с выявленными нарушениями                            АО «Мособлгаз» принято решение о приостановке газоснабжения по стоякам в данном многоквартирном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ. Возобновление подачи газа возможно только после устранения всех выявленных нарушений (т. 1 л.д.23).

ЖСК «Прогресс» направило предписание в адрес ответчика об устранении выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.24), оставленное ответчиком без внимания.

ООО «ПрофСервис «Атмосфера» (договор – т. 1 л.д.26-29) после проведенной проверки в квартире ответчика дымовых и вентиляционных каналов на наличие тяги, отсутствие засоров и наличие обособленных каналов от газовых приборов, а так же соответствия устройства и материалов нормативным требованиям, выявило нарушения, обозначенные в Предписании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.16).

Из представленных актов, а также заключения экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, усматривается, что в <адрес>, расположенной под спорной квартирой также произведено переустройство вентиляционной шахты (т. 2 л.д. 1-74).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Юридическое бюро «Партнер-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 85-153) вентиляционная шахта на кухне в квартире ответчика по проекту должна состоять из 4-х каналов: крайний слева - канал-спутник, средний слева – сборный магистральный канал, средний справа - сборный магистральный канал, крайний справа – канал-спутник, рабочее сечение каждого канала-спутника – 210 мм х160 мм, каждого сборного магистрального канала –                370 мм х 160 мм. Экспертами выявлено нарушение целостности вентиляционного короба кухни - частичный демонтаж вентшахты (демонтированы один канал-спутник и один сборный магистральный канал), вентиляционный короб на кухне не соответствует проектной документации многоквартирного дома и фрагменту поэтажного плана БТИ третьего этажа многоквартирного дома.

Для восстановления вентиляционной системы в <адрес> эксперты указали на необходимость возвести ранее демонтированный один канал-спутник и один сборный магистральный канал согласно описанным в экспертизе геометрическим размерам.

Оценивая заключение экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов экспертов с учетом их образования и стажа работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком и иными лицами, участвующими в деле не представлено.

Выводы экспертизы подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО7

Таким образом, ответчик самовольно выполнил перепланировку квартиры – демонтировав вентиляционные шахты, существенно нарушив проектную документацию дома (т. 1 л.д.30-46,180-199).

Суд приходит к выводу, что выявленное переустройство вентшахты в <адрес> надлежащим образом не согласовывалось, нарушает требования указанных выше нормативно-правовых актов, препятствует предусмотренному проектом использования газового оборудования кухни нижерасположенной квартиры на втором этаже №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком на момент рассмотрения дела нарушения не устранены, доказательств обратного суду не представлено.

Документов о том, что истец обращался с заявлением о переустройстве вентиляционной шахты в уполномоченный орган - Администрацию городского округа <адрес> суду не представлено, как не представлено разрешительных документов на проведение работ по произведенному демонтажу вентиляционных каналов в квартире ответчика, а так же решения общего собрания собственников многоквартирного дома о переустройстве/перепланировки вентиляционных шахт необходимого в силу п.п.1 п.2 ст.44 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Доводы ответчика о том, что не установлено лицо, проводившее переустройство и время проведенных работ по изменению вентиляционной системы; проектная документация не соответствует дому, в котором находится спорная квартира, основаны на неверном толковании норм материального права, судом отклоняются.

<адрес> построен и принят в эксплуатацию по типовым проектам, сведений об отступлении от проектов не имеется, вентиляционная система на момент передачи квартиры правопредшественникам ответчика соответствовала проекту, сведения о наличии вентиляционной системы содержатся в сведениях БТИ.

Таким образом, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, требования о восстановлении вентиляционной системы подлежат удовлетворению.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4                    ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению, однако определяя размер неустойки, суд полагает, что она должна составлять 30 руб. в день, при этом восстановление вентиляционной системы должно быть произведено в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЖСК «Прогресс» (ИНН № удовлетворить частично.

Обязать Егорова Сергея Анатольевича (паспорт №) восстановить в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу вентиляционную шахту на кухне в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> путем восстановления демонтированного одного канала-спутника и одного сборного магистрального канала в следующих размерах:

- длина – 650 мм

- ширина-270 мм

- высота 2,5 м (на всю высоту помещения), при этом в восстанавливаемой вентиляционной шахте должны располагаться канал-спутник сечением                  210 мм на 160 мм и сборный магистральный канал сечением 370 мм на                 160 мм.

Взыскать с Егорова Сергея Анатольевича (паспорт <адрес>) в пользу ЖСК «Прогресс» судебную неустойку за неисполнение решения суда об обязании восстановить вентиляционную шахту на кухне в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> размере 30 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения, в установлении неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЖСК «Прогресс» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                         О.Б. Рагулина