Решение по делу № 2-3920/2016 от 17.11.2016

Дело № 2-3920/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                             06 декабря 2016 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием представителя истца Кропанева К.А. по доверенности Тасаева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропанева К.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кропанев К.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>. 11.09.2016 около 08 час. 20 мин. у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Харина В.И. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гунько А.В., под управлением Гунько М.В., чья автогражданская ответственность застрахована ответчиком. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Виновником в совершении ДТП является водитель Гунько. За услуги аварийного комиссара, помогавшего в оформлении ДТП, истцом уплачено 650 руб. 17.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, уплатив за услуги почты 120 руб. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, поэтому истец просил осмотреть поврежденный автомобиль в г.Кирово-Чепецке. В установленный срок ответчик автомобиль не осмотрел, экспертизу ущерба не организовал, направление для осмотра ТС не выдал, поэтому истец обратился за независимой экспертизой, за услуги которой уплатил 9500 руб. Согласно заключению эксперта №684/09-16 величина материального ущерба, причиненного истцу, в соответствии с Единой методикой, составила 57700 руб. Размер утраты товарной стоимости составил 1100 руб., что подтверждается заключением эксперта №684/09-16.

29.09.2016 ответчик получил указанные экспертные заключения и квитанцию о понесенных расходах, однако страховой выплаты не последовало. 01.11.2016 ответчиком была получена претензия. Общий размер страхового возмещения составляет 69 070 руб. и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Учитывая, что ответчик умышленно не исполнил своих обязательств, для него должна наступить гражданско-правовая ответственность. В силу п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.10.2016 по день составления искового заявления 16.11.2016 (32 дня) в размере 22102,40 руб. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. Кроме того, истец понес вынужденные расходы на оказание юридической помощи на сумму 16 000 руб., оплатил услуги нотариуса за составление доверенности в размере 700 руб., а также услуги по выдаче дубликата экспертного заключения на сумму 700 руб.

Истец Кропанев К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Кропанева К.А. по доверенности Тасаев А.К. доводы, изложенные выше поддержал, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Кировского филиала в пользу истца страховое возмещение в части ущерба в размере 57700 руб., в части утраты товарной стоимости в размере 1100 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 9500 руб., по оплате почтовых услуг в размере 120 руб., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 650 руб., штраф в размере 50% от цены иска, неустойку за период с 16.10.2016 по 06.12.2016 в сумме 35916,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., по оплате услуг по выдаче дубликата экспертизы в размере 700 руб.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Кировского филиала в судебное заседание своего представителя не направил, в отзыве на исковое заявление указав, что с исковыми требованиями не согласны. 30.09.2016 истцу было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, только после предоставления транспортного средства на осмотр вопрос о выплате страхового возмещения будет рассмотрен повторно. До настоящего времени Кропанев К.А. транспортное средство на осмотр не представил. При определении размера компенсации морального вреда просят учесть конкретные обстоятельства дела, уменьшить размер подлежащей уплате неустойки и штрафа. Также просят снизить размер юридических расходов. Расходы истца по оплате доверенности взысканию не подлежат, т.к. отсутствует указание на полномочия представителя в конкретном деле. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара не относятся к размеру подлежащих возмещению страховых убытков. Данная услуга оказывается страховщиком бесплатно, однако страховщик не обратился за ее оказанием. Просят в удовлетворении исковых требований отказать, судебное заседание провести без их участия.

Третьи лица Харин В.И., Гунько М.В., Гунько А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из представленных материалов дела 11 сентября 2016 года в 08 час. 20 мин. у дома <адрес> произошло ДТП (наезд на 2 стоящих ТС) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кропаневу К.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Харину В.И. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гунько А.В., под управлением Гунько М.В.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 11.09.2016 отказано в возбуждении дела об административном за отсутствием состава по факту ДТП. При этом установлено, что водитель Гунько С.В., управляя вышеуказанным автомобилем, перепутала рычаг селектора АКПП и вместо задней передачи включила переднюю и неожиданно ее автомашина начала движение вперед, совершив наезд на припаркованные впереди автомашину <данные изъяты>, которую отбросило на автомашину <данные изъяты>

Обстоятельства ДТП ответчиком не оспариваются.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, на день ДТП по договору ОСАГО была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Кировского филиала.

13.09.2016 Кропанев К.А. направил в отдел урегулирования убытков СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Кировского филиала заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, оплатив почтовые услуги на сумму 123,64 руб. Указанное письмо вручено адресату 21.09.2016. В письме Кропанев К.А. также указал о возможности предоставления страховщику транспортного средства на осмотр 21.09.2016 в 10.00 час.

Согласно п.3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в течение пяти рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Согласно п.3.12 указанного выше Положения о правилах ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Ответчик экспертизу стоимости ущерба не организовал путем выдачи соответствующего направления на нее, в связи с чем истец обратился к ИП Б. за проведением независимой экспертизы размера затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Б. №684/09-16 от 22.09.2016 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа (восстановительные расходы), определенный в соответствии с Единой методикой, составляет 57700 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Б. №685/09-16 от 22.09.2016 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца по состоянию на дату ДТП равна 1100 руб.

За оказанные ИП Б. услуги Кропанев К.А. уплатил 9500 руб., что подтверждается копией квитанции №031829 от 22.09.2016.

22.09.2016 экспертные заключения ИП Б. и квитанция о понесенных истцом убытках были направлены в адрес ответчика, что подтверждается описью вложений и отчетом о получении бандероли адресатом.

25.10.2016 в адрес ответчика была направлена претензия об осуществлении страховой выплаты, которая вручена адресату 01.11.2016.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что Кропанев К.А. не представил на осмотр поврежденное транспортное средство, поскольку дата осмотра поврежденного транспортного средства (21.09.2016) была определена потерпевшим в заявлении о наступлении страхового случая, которое было получено ответчиком 21.09.2016.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены в законе (ст. 963, 964 ГК РФ) и в данном случае не имеется, факт ДТП, повреждение автомобиля истца в данном ДТП, никем не оспаривается, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Также истец понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 650 руб., что подтверждается квитанцией ИП Кирильчук А.Е. за №050686.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что указанные расходы в состав убытков не включаются и возмещению не подлежат, несостоятельны, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков в пользу Кропанев К.А., суд принимает во внимание доказательства, представленные стороной истца, поскольку каких-либо доказательств, ставящих под сомнение правильность представленных в материалы дела заключений ИП Б. и подтверждающих ошибочность выводов, суду не представлено.

Оценивая представленных по делу доказательства, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 57 700 руб. и утраты товарной стоимости в сумме 1100 руб. являются законными, равно как и требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб., убытков по оплате услуг аварийного комиссара в размере 650 руб., и почтовых расходов на сумму 120 руб.

Размер причиненного истцу ущерба не оспорен и подлежит взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Кировского филиала в пользу Кропанева К.А. в полном объеме в сумме 69 070 руб.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как усматривается из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения со всеми документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, поступили от истца к ответчику 21.09.2016.

Однако страховщик не исполнил в установленные законом сроки обязанность, возложенную на него п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно представленному представителем истца расчету, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, за период с 16.10.2016 по 06.12.2016 (день рассмотрения дела судом) составляет 35 916,40 руб.

Ответчиком в представленном отзыве на иск заявлено о применении ст. 333 ГК ПФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу изложенного, а также с учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также заявление ответчика о снижении заявленного размера неустойки, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон и снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца об осуществлении страховой выплаты в заявленном размере судом удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер, подлежащего взысканию штрафа, составляет: 69 070 руб. /50% = 34 535 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования Кропанева К.А. о выплате страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке удовлетворено не было, что свидетельствует о нарушении ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» прав истца как потребителя, с учетом разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кропанева К.А. компенсацию морального вреда в заявленном размере 1000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1, ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной в материалы дела квитанции ИП К. № 050647 от 16.11.2016 Кропанев К.А. понес расходы по оплате юридических услуг на сумму 16000 руб.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела квитанции ИП Б. № 046735 от 05.11.2016 Кропанев К.А. понес расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения на сумму 700 руб.

Согласно квитанции от 13.09.2016, выданной нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа А., истец за совершение нотариального действия – удостоверение доверенности на ведение дел в суде по реестру № 1-1364 уплатил 700 руб.

Представленной в материалы дела доверенностью истец уполномочил К., Тасаева А.К. на ведение конкретного дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием от 11.09.2016, поэтому доводы стороны ответчика о несогласии с взысканием расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, судом отклоняются.

Учитывая вышеизложенное, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, в пользу Кропанева К.А. подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 16400 руб., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. С учетом того, что исковые требования Кропанева К.А. удовлетворены судом на 84,8% от заявленных требований, сумма судебных расходов пропорциональная части исковых требований, в которой истцу было отказано, составит 14755,20 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Кировского филиала подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Город Кирово-Чепецк» в размере 3967,20 руб., от которой истец в силу закона был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 57 700 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 650 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 535 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14755,20 ░░░., ░ ░░░░░ 139 360 ░░░. 20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3967,20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.