Решение по делу № 33-4532/2024 от 24.05.2024

дело № 2-96/2024

№ 33-4532/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

судей Ерш Е.Н., Султанова Р.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей,

по встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО4, ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3

на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой Е.А., объяснения представителя ФИО1 и ФИО3 – ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО2, полагавших, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО22, ФИО3 обратились в суд с названным выше иском, указав, что они зарегистрированы и проживают в муниципальной (адрес) расположенной в (адрес).

Согласно ордеру № от (дата), указанная квартира была выдана ФИО11, который состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 и является родным отцом ФИО3

Также в указанной квартире зарегистрированы ответчики ФИО2 (ФИО23) ФИО6 Н., ФИО4, ФИО5

Ответчики длительное время, более 10 лет, не проживают в квартире. Их выезд носит добровольный характер. Ответчики выехали на постоянное место жительства в другое место, личных вещей в спорной квартире не имеют, бремя содержания указанной квартиры не несут.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд признать ФИО2, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес); снять их с регистрационного учета в указанном жилом помещении; взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 69 831,73 руб. в счет компенсации погашения задолженности по коммунальным платежам соразмерно 3/5 долям жилого помещения, а также расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 136 т. 1).

ФИО5 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что в спорной квартире она проживала с момента получения квартиры её отцом ФИО11, а именно с (дата) г. по (дата) г. Квартира была предоставлена отцу в 1972 г. на состав семьи четыре человека: отец, мать ФИО22 (ранее Горячева) Л.Н., их дети - ФИО23 (ранее Горячева) Е.Н., ФИО3 (ранее Горячева) Л.Н.

В период с (дата) г. по (дата) г. она не могла проживать и пользоваться спорной квартирой в силу того, что с истцом ФИО1 возникали конфликтные ситуации, на почте систематического злоупотребления алкоголем последней, в связи с чем, ФИО5 была вынуждена выехать из спорной квартиры. В августе 2022 г. она предприняла попытку вселиться в спорное жилое помещение, однако ФИО22 препятствовала ее проживанию, ссылаясь на отсутствие разрешения ФИО3

ФИО3 не проживает в спорной квартире с 2011 года, т.к. переехала в квартиру своего мужа, расположенную по адресу: (адрес), (адрес). Таким образом, длительное время в квартире проживает одна ФИО22

ФИО5 просила суд вселить её в квартиру, расположенную по адресу: (адрес), обязать ФИО22, ФИО3 не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой (л.д. 101-103 т. 1).

ФИО4 также обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что он проживала в спорной квартире с момента своего рождения с (дата)

В период с 2014 г. по 2021 г. проживать в квартире не мог, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга. После досрочного освобождения (дата) ФИО22 заявила, что он не может проживать в спорной квартире, так как она испытывает к нему неприязнь и не хочет жить с ним в одной квартире, в связи с тем, что он имеет судимость.

В настоящее время, он снимает жильё, чтобы не создавать конфликтных отношений с ФИО1, но желает проживать в этой квартире.

ФИО4 просил суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: (адрес), обязать ФИО22, ФИО3 не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой (л.д. 108-110 т. 1).

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, указав, что проживала в спорной квартире с момента рождения, а именно с (дата) по 2017 г., в доказательство чего имеется переписка с ФИО3, в ходе которой последняя уточняла у ФИО2 употребляет ли её мама алкоголь, так как на тот момент ФИО2 и ФИО5 проживали в спорной квартире. В период с 2017 г. по 2023 г. ФИО2 не могла проживать в спорной квартире, поскольку возникали конфликтные ситуации с ФИО1, которая на фоне злоупотребления алкоголем не всегда отдавала отчет своим действиям.

ФИО2 просила суд вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: (адрес), обязать ФИО22, ФИО3 не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой (л.д. 122-124 т. 1).

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от (дата), (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация (адрес), управление по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области (л.д. 70 т. 1), ООО «Природа», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Газпроммежрегионгаз Оренбург», ООО «Оренбург Водоканал», АО «Система город» (л.д. 13 т. 2).

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2024 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО5, ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1, ФИО3 расходы по оплате коммунальных платежей в размере 65 122,93 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 295 руб.

Исковые требования ФИО5, ФИО4, ФИО2 удовлетворены.

Суд вселил ФИО5, ФИО4, ФИО2 в квартиру расположенную по адресу (адрес); обязал ФИО22, ФИО3 не чинить ФИО5, ФИО4, ФИО2 препятствия в пользовании квартирой.

Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО22, ФИО3 просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований, принять в отмененной части новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме, а также отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО3, ФИО1, представителей администрация г. Оренбурга, управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области, ООО Природа, АО ЭнергосбыТ Плюс Оренбургский филиал, ООО Газпроммежрегионгаз Оренбург, ООО Оренбург Водоканал, АО Система город, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до введения 1 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ, договор найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ст. 54 ЖК РСФСР).

В случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц (статьи 60 и 62) временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения (ст. 66 ЖК РСФСР).

Согласно ст. 61 ЖК РСФСР признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производилось в судебном порядке.

Аналогичные нормы содержатся и в действующем жилищном законодательстве, действующем с (дата).

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из анализа названных выше положений закона, следует, что сам по себе факт не проживания в спорном жилом помещении не дает оснований для расторжения договора социального найма жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) на основании ордера № ФИО11 была выдана квартира, расположенная по адресу: (адрес), совместно с ним в квартиру вселены члены семьи нанимателя: Горячева (в настоящее время ФИО22) Л.Н. (супруга), Горячева (в настоящее время ФИО23) Е.Н. (дочь), ФИО12 (мать) (л.д. 106 т. 1).

После смерти (дата) ФИО11 нанимателем муниципальной квартиры значится ФИО22 (ранее Горячева) Л.Н.

Согласно справке ООО УК «Центр-ЖКХ» от (дата) дочь ФИО1 ФИО3 зарегистрирована в спорной квартире с (дата), вторая дочь ФИО5 зарегистрирована с (дата), внук нанимателя ФИО4 – с (дата), внучка ФИО23 (в настоящее время ФИО2) А.Н. – с (дата)

Ссылаясь на длительное не проживание в спорной квартире ФИО5, ФИО4, ФИО2, их добровольный выезд, а также увеличение стоимости коммунальных услуг в связи с их регистрацией в квартире ФИО3 и ФИО22 обратились в суд с иском.

В обоснование иска в дело предоставили акт о не проживании от (дата), составленный и подписанный соседями ФИО15, ФИО13, ФИО14, а также главным инженером управляющей компании, которые указывают, что в период с 2013 г. по настоящее время в квартире, помимо ФИО1 и ФИО3, иные лица не проживают (л.д. 15 т. 1).

Со стороны первоначальных истцов заслушаны свидетели:

ФИО15, которая пояснила, что последние 15 лет она не видела ответчиков в квартире, по какой причине они выехали ей не известно, в гости не приходят, с матерью и бабушкой не общаются (л.д. 70 т. 1);

ФИО16, который пояснил, что проживает в одном подъезде с ФИО1, часто видит во дворе автомобиль ФИО3, ФИО5 он не видел, ФИО4 в течение года видел пару раз. О проживании конкретных лиц в квартире не знает (л.д. 158 т. 1).

ФИО5, ФИО4, ФИО2 в свою очередь указывали, что их выезд из квартиры был вынужденным, при этом заявили встречные исковые требования о вселении в спорную квартиру и нечинении препятствий в пользовании.

По сведениям ЕГРН какое-либо жилье в собственности ФИО5, ФИО4, ФИО2 не имеют (л.д. 174-177 т. 1).

В качестве доказательств вынужденного не проживания в квартире ответчиком ФИО4 в дело представлен приговор суда от (дата), из которого следует, что ФИО4 был признан виновным в совершении преступления за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет (л.д. 111 т. 1).

После освобождения из мест лишения свободы ФИО4 проживает в иной квартире на основании договора коммерческого найма, что подтверждается договорами найма жилого помещения (л.д. 117-120).

Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, заслушанные со стороны ответчиков по первоначальному иску, поясняли, что в спорной квартире ранее проживали ФИО5 и её дети ФИО4, ФИО2, однако ФИО22 периодически выгоняла их из квартиры, утраивала скандалы.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания ФИО5, ФИО4, ФИО2 утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по тому же адресу, при этом суд учел приведенные выше нормы права и собранные доказательства, установив, что ответчики не отказывались от прав в отношении спорной квартиры, их выезд из жилого помещения носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений с ФИО1 и ФИО3

Разрешая требования ФИО1, ФИО3 о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, суд, установив, что коммунальные платежи по спорной квартире оплачивали ФИО22 и ФИО3, применив по заявлению ответчиков срок исковой давности, который истек по платежам до декабря 2020 г., приведя расчет, из которого следует, что за период с декабря 2020 по декабрь 2023 г. ФИО5, ФИО4, ФИО2 должно быть уплачено 63 587,56 руб., принимая во внимание представленный ФИО5 кассовый чек об оплате услуг за содержание жилого помещения в сумме 12 550 руб., взыскал с ФИО5, ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3 солидарно расходы по оплате коммунальных платежей в сумме 51 037, 56 руб.

Учитывая, что ФИО2, ФИО5, ФИО4 квартира изначально была предоставлена на законных основаниях, они были вселены и проживали в этой квартире как члены семьи основного нанимателя, обстоятельств, свидетельствующих об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не установлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2, ФИО5, ФИО4 об их вселении в спорную квартиру и обязал ФИО22 и ФИО3 нечинить препятствия в проживании в спорной квартире, а также в пользовании жилым помещением.

Проверив судебный акт по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела усматривается, что ФИО5, ФИО4, ФИО2 не признавали первоначальные исковые требования, они зарегистрированы в спорной квартире на законных основаниях, проживали в ней, но выехали по причине конфликтных отношений. Каждый из них на сегодняшний день проживает в наемном жилье. Фактов указывающих на отсутствие у них волеизъявления сохранить права в отношении спорной квартиры по делу не установлено.

При отсутствии доказательств указывающих на наличие у ФИО5, ФИО4, ФИО2 намерения отказаться от пользования жилым помещением, отказ суда в удовлетворении исковых требований об их выселении и снятии с регистрационного учета является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16 не дана оценка в решении суда, более того, показания ФИО16 не отражены в решении суда, являются обоснованными, однако, такие нарушения не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда по следующим мотивам.

Часть 6 ст. 330 ГПК РФ предусматривает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Восполняя недостаток судебного решения, судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 не могут повлечь удовлетворение первоначальных исковых требований о признании ФИО5, ФИО4, ФИО2 утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета, так как ни один из названных свидетелей не осведомлен о причинах не проживания перечисленных лиц в спорной квартире, из их показаний в совокупности не следует, что ФИО5, ФИО4, ФИО2 добровольно отказались от прав в отношении квартиры.

Свидетель ФИО16, вопреки доводам жалобы, не давал показаний о том, что между сторонами отсутствуют конфликтные отношения и о том, что попыток вселения ФИО5, ФИО4, ФИО2 не предпринимали, напротив, он пояснил суду, по поводу скандалов между сторонами он ничего не знает, ФИО5, ФИО4, ФИО2 не видит, однако, днем он находится на работе.

Довод апелляционной жалобы о том, что по ходатайству ФИО3, ФИО1 судом был направлен запрос в УМВД России по Оренбургской области о предоставлении материала проверки по факту препятствования в допуске в квартиру, однако, суд, не дождавшись ответа вынес решение по делу, подлежит отклонению, как не соответствующий действительности, поскольку на л.д. 42 т. 2 имеется ответ старшего уполномоченного отдела полиции № 3 МУ МВД России Оренбургское, согласно которому в отдел полиции № 3 материалы по запрошенному факту не поступали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не явился после отбывания наказания в спорную квартиру и не предпринимал попыток вселиться в неё, а также, что ответчиками не представлено ни одного достоверного доказательства, свидетельствующего об их попытках вселения, например обращения в полицию, МЧС, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку закон не ставит удовлетворение требований о признании лица утратившим право пользования жилым помещением в зависимость от факта его обращения, либо не обращения в какие-либо правоохранительные, иные органы в период до возбуждения гражданского дела судом.

Установление конкретных обстоятельств дела, в том числе связанных с реализацией права на пользование жилым помещением, является обязанностью суда и оценивается в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Указание на то, что суд обосновывает свое решение исключительно на показаниях свидетелей, явка которых обеспечена ответчиками по первоначальному иску, не влечет отмену решения суда, поскольку, исходя из общих положений процессуального законодательства, достаточность доказательств определяется судом.

Суд первой инстанции правомерно разрешил первоначальные и встречные исковые требования, исходя из обстоятельств конкретного дела, основания для иных выводов у суда отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что права ФИО3, ФИО1 нарушаются, поскольку они единолично несут бремя содержания спорного имущества не может отвлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о взыскании коммунальных платежей разрешен судом первой инстанции, с ФИО5, ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО1 взысканы расходы по оплате коммунальных платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор вынес заключение по делу, не исследовав и не ознакомившись с материалами гражданского дела, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, прокурор Дзержинского района г. Оренбурга принимал участие в судебных заседания с самого первого судебного заседания, назначенного судом на (дата), прокурор присутствовал в судебных заседаниях при исследовании доказательств, материалов дела, допросе свидетелей, а также на итоговом судебном заседании. Обстоятельство того, что прокурор не обращался в суд с отдельным заявлением об ознакомлении с материалами дела, прав апеллянтов не нарушает, поскольку такое ознакомление является правом, а не обязанностью прокурора.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении суда, аналогичны объяснениям, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционного представления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи