Решение по делу № 2-1766/2019 от 10.01.2019

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1766/2019 10 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Оробец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Евгения Григорьевича к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Е.Г. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Эксперт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 117837 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 25 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 12.12.2014 г. между ним и ООО «Центр на Ириновском» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 192-/И-2-2014, по которому застройщик обязался построить многоквартирный дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: <№> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру с условным номером <№>, расположенную в секции <№> на 17 этаже, общей площадью 33,68 кв.м., расположенную в строительных осях <№>. Размер долевого взноса по договору долевого участия составил 3 117 389,02 рублей. Участником долевого строительства на расчетный счет застройщика в оговоренный договором срок были перечислены денежные средства в размере 3 117 389,02 рублей. Срок исполнения обязательств не позднее 16.06.2016 года (п.2.2. Договора). Квартира была передана дольщику 08.08.2016 года.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Эксперт» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения относительно исковых требований, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Из материалов дела следует, что Ивановым Е.Г. и ООО «Центр на Ириновском» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№>, по которому застройщик обязался построить многоквартирный дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: <№> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру с условным номером <№>, расположенную в секции <№> на 17 этаже, общей площадью 33,68 кв.м., расположенную в строительных осях <№> (л.д.11-22).

Размер долевого взноса по договору долевого участия составил 3 117 389,02 рублей.

Участником долевого строительства на расчетный счет застройщика в оговоренный договором срок были перечислены денежные средства в размере 3 117 389,02 рублей. Срок исполнения обязательств не позднее 16.06.2016 года (п.2.2. Договора).

Квартира была передана истцу 08.08.2016 года (л.д.23).

14.11.2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании заявления о смене наименования ответчика с ООО «Центр на Ириновском» на ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Эксперт».

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 16.06.2016 по 08.08.2016 года в размере 117 837 рублей судом проверен, является арифметически неточным, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, за период с 17.06.2016 по 08.08.2016 года размер неустойки составит 106 926,44 рублей (3 117 389,02*10,5%)/300*2*49 дней).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 53 463,22 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 3 000 рублей в пользу истца отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 28 231,61 рубль (53 463,22+3000)/2), при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права, неисполнения ответчиком законных требований истцов об оплате неустойки и после обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, считая указанную сумму соответствующей характеру проделанной работы представителя (л.д.30-33).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 639 рублей (3339 рублей имущественные требования и 300 рублей по неимущественным требованиям).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Эксперт» в пользу Иванова Евгения Григорьевича неустойку в размере 53 463 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 28 231 рубль 61 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Эксперт» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3639 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 года.