Решение по делу № 2-8358/2016 от 24.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года                       Дело №2-8358/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Бодаговой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровича ... к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» о взыскании убытков,

с участием представителя истца Дармодехина Д.И.,

представителя ответчика Ковалевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Сидорович А.С. обратился в с суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости утраченного имущества. Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг истец заключил договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось предоставление истцу 1-комнатной квартиры №... в строящемся жилом доме по пер. ... (договор зарегистрирован дд.мм.гггг). В тот же день был заключен договор участия в долевом строительстве о строительстве 1- комнатной квартиры №... в строящемся жилом доме по ..., 6 (договор зарегистрирован дд.мм.гггг). Данные договоры профинансированы за счет личных денежных средств в полном объеме. Застройщик ООО Строительная компания «Консоль» выдал Сидоровичу А.С. в подтверждение приема денежных средств квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККМ и справки о полной оплате за квартиры. дд.мм.гггг решением Кировского районного суда ... по делу 2-1631/2012 в связи с односторонним отказом от исполнения договоров долевого участия в строительстве с ООО «СК» в пользу истца были взысканы уплаченные денежные средства в общей сумме 3 377 000 рублей. дд.мм.гггг апелляционным определением ...вого суда (дело 33-637/2013 А-34) решение от дд.мм.гггг изменено, с ООО «СК» в пользу Сидоровича А.С. по договору участия в долевом строительстве от дд.мм.гггг однокомнатной ... (строительный) взысканы денежные средства в размере 1 630 800 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 687 056 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а всего 2 342 856 рублей 04 копейки. Также с ООО «СК» в пользу Сидоровича А..С. по договору участия в долевом строительстве от дд.мм.гггг однокомнатной ... (строительный) взысканы денежные средства в размере 1 746 200 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 735 674 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а всего 2 506 874 рубля 06 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 424 865 рублей 05 копеек, а всего 7 274 595 рублей 15 копеек. В апреле 2013 года от руководства ООО СК «Консоль» (которое к этому времени разделилось на ООО «СК», ООО «Консоль», ООО «Строительная компания») поступило предложение погасить задолженность путем уступки Сидоровичу А.С. двух двухкомнатных квартир в другом доме, застройщиком которого также являлось ООО СК «Консоль». Квартиры были оформлены на ООО «Строй Инвест». В подтверждение наличия у ООО «Строй Инвест» права требования был представлен договор участия в долевом строительстве 10 этажного жилого ... по адресу: ..., северо-западнее 1-го мкр. жилого массива Северный, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 056:0265 от дд.мм.гггг заключенный между ООО «Строительная компания «Консоль» (застройщик) и ООО «Строй Инвест» (участник). Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по ... поэтому у истца не возникло сомнений в наличие у ООО «Строй Инвест» прав на уступаемые мне квартиры. дд.мм.гггг между ООО «Строй Инвест» (цедент) и Сидоровичем А.С. (цессионарий) заключены договоры уступки права требования, согласно пунктам 1.1 которых цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Консоль» (правопреемник ООО СК «Консоль») в отношении двухкомнатных квартир №..., №... площадью 54,81 кв.м. каждая, на 2 этаже 10 этажного жилого ... по адресу: ..., северо-западнее 1-го мкр. жилого массива Северный, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 056:0265. В счет уступаемого права требования цессионарий уплачивает цеденту 1 688 500 руб. по каждому договору (пункты 3.1 договора). Договоры уступки права требования зарегистрированы дд.мм.гггг Управлением Федеральной регистрационной службы по .... В качестве оплаты за уступаемые квартиры истцом было передано ООО «Строй Инвест» денежное требование к ООО «СК» на сумму 7 274 595 рублей 15 копеек) рублей. Поскольку обязательства ООО «Консоль» по передаче истцу жилых помещений в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве от дд.мм.гггг не исполнены, Сидорович А.С. обратился в суд с требованием к ООО «Консоль» о передаче указанных жилых помещений. Определением Арбитражного суда ... от дд.мм.гггг по делу A3 3-4621-5/2014 Сижоровичув А.С. было отказано в удовлетворении моего заявления. Судом установлено, что ООО «Строй Инвест» не оплатило те квартиры, которые уступило истцу, а, значит, Сидоровичу А.С. было передано недействительное право требования. Истец обратился с требованием к ООО «Строй Инвест» о возмещении причиненного ущерба, ему было предложено расторгнуть заключенные договоры уступки и возвратить полученные ООО «Строй Инвест» права требования к ООО «СК». дд.мм.гггг Сидоровичем А.С. было подписано соглашение о расторжении договора. При заключении соглашения ООО «Строй Инвест» скрыло от истца тот факт, что ООО «СК» признано банкротом и ООО «Строй Инвест» намерено бездействуя, пропустило сроки на включение в реестр требований кредиторов, а, значит, истец не сможет получить какого-либо удовлетворения своих требований. Изложенные обстоятельства послужили основание для подачи названного иска. На этом основании истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» 7 274 595 рублей 15 копеек в счет возмещения стоимости утраченного имущества.

В судебном заседании представитель истца Дармодехин Д.М., действующий на основании доверенности, требования иска уточнил и пояснил, что дд.мм.гггг между ООО «Строй Инвест» (цедент) и Сидоровичем А.С. (цессионарий) заключены договоры уступки права требования, согласно пунктам 1.1 которых цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Консоль» (правопреемник ООО СК «Консоль») в отношении двухкомнатных квартир №..., №... площадью 54,81 кв.м. каждая, на 2 этаже 10 этажного жилого ... по адресу: ..., северо-западнее 1-го мкр. жилого массива Северный, на земельном участке с кадастровым номером №.... В счет уступаемого права требования цессионарий уплачивает цеденту 1 688 500 руб. по каждому договору (пункты 3.1 договора), то есть 3 377 000 (три миллиона триста семьдесят семь тысяч) рублей. Договоры уступки права требования были зарегистрированы дд.мм.гггг Управлением Федеральной регистрационной службы по .... Определением Арбитражного суда ... от дд.мм.гггг по делу АЗЗ-4621-5/2014 было установлено, что ООО «Строй Инвест» не оплатило те квартиры, которые уступило истцу, а, значит, Сидоровичу А.С. было передано недействительное право требования. По условиям договора ООО «Строй Инвест» Сидорович А.С. должен был уплатить 3 377 000 (три миллиона триста семьдесят семь тысяч) рублей. Цена уступки была определена ответчиком исходя из того, что ранее Сидоровичем А.С. (дд.мм.гггг) было уступлено ООО «Гранит» принадлежащие ему право требования к ООО Строительная компания «Консоль» в сумме 7 274 595,15 (семь миллионов двести семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто пять рублей 15 копеек) рублей. На момент заключения договоров уступки с ООО «Строй Инвест» Сидоровичу А.С. принадлежало требование к ООО «Гранит» в сумме 3 377 000 (три миллиона триста семьдесят семь тысяч) рублей. ООО «Строй Инвест» при заключении с Сидоровичем А.С. договоров уступки права требования указало, что в счет оплаты оно хочет получить не денежные средства, а права требования к ООО СК «Консоль» уступленные Сидоровичем А.С. ООО «Гранит». В связи с тем, что ООО «Гранит» до этого момента не оплатило приобретенные права требования, Сидорович А.С. предложил ему уступить права требования ООО «Строй Инвест». В результате было заключено трехстороннее соглашение, по условиям которого Сидорович А.С. передал ООО «Строй Инвест» действительное право требование к ООО «Гранит» на сумму 3 377 000 рублей. Следовательно, Сидоровичем А.С. в счет оплаты недействительного требования передано ООО «Строй Инвест» имущество (имущественное право), которое было оценено сторонами в сумме 3 377 000 рублей. Более того, полученное от Сидоровича А.С. имущественное право (требование к ООО «Гранит») было использовано ООО «Строй Инвест» для оплаты ООО «Гранит» приобретаемого права требования к ООО СК «Консоль» » в сумме 7 274 595 рублей 15 копеек, которое ранее принадлежало Сидоровичу А.С. В результате, после заключения соглашения о зачете взаимных требований от дд.мм.гггг, Сидорович А.С. полностью исполнил обязанность по оплате прав требования приобретенных у ООО «Строй Инвест» дд.мм.гггг, которые впоследствии были признаны судом недействительными. В то же время ООО «Строй Инвест» получило действительное и подтвержденное судами право требования к ООО СК «Консоль», однако намеренно бездействовало при реализации данного права (не подало заявлении о процессуальном правопреемстве в Кировский районный суд ..., не обратилось в Арбитражный суд ... с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК» (правопреемника ООО «СК Консоль»), в результате чего имущественное право, переданное ответчику, утрачено и не может быть передано Сидоровичу А.С., тем более, что ответчик утверждает, что соглашение о расторжении от дд.мм.гггг ООО «Строй Инвест» не заключалось. Таким обаразом, факт заключения Сидоровичем А.С. договоров уступки прав требования и полной их оплаты (ООО «Строй Инвест» получило право требования к ООО «Гранит» которое было прекращено сторонами зачетом дд.мм.гггг) подтверждено материалами дела, а, значит, истец имеет право на взыскание с ООО «Строй Инвест» 3 377 000 рублей реального ущерба, уплаченных за недействительное право требования, а также убытков в форме упущенной выгоды в размере 3 898 595 рублей 15 копеек.

Представитель ответчика Ковалева А.С., действующая на основании доверенности, требования иска не признала, суду пояснила, что дд.мм.гггг по договору уступки права требования (цессии) Сидорович (цедент) переуступил свое право получение с ООО «СК» денежных средств в размере 7 274 595 рублей 15 копеек ООО «Гранит» (цессионарию). Определением Кировского районного суда ... от дд.мм.гггг произведена замена взыскателя Сидоровича А.С. на ООО «Гранит» при исполнении решения Кировского районного суда от дд.мм.гггг по иску Сидоровича А.С. к ООО «Строительная компания Консоль», ООО «СК» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. дд.мм.гггг по договору уступки права требования (цессии) ООО «Гранит» (цедент) переуступил свое право получение денежных средств в размере 7 274 595 рублей 15 копеек ООО «Строй Инвест» (цессионарию). Представитель указывает, что в данном случае Сидорович А.С. не праве требовать с ООО «Строй Инвест» стоимости утраченного им имущества в виде 2х квартир, поскольку он дд.мм.гггг переуступил свои права эти спорные квартиры ... Е.А. Последний, получив их от Сидоровича А.С., каких-либо требований к ООО «Строй Инвест» не предъявлял. Кроме того, Сидорович А.С. не передавал дд.мм.гггг ООО «Строй Инвест» право получения денежного требования в размере 7 274 595 рублей 15 копеек, поскольку свое право утратил дд.мм.гггг. Что касается соглашения от дд.мм.гггг о расторжении всех договоров уступки прав требования, подписанного Сидорович А.С. к ООО «Строй Инвест», ООО «Гранит», ... Е.А., то ответчик ООО «Строй Инвест» заявляет, что его не заключал и не подписывал. В исковом заявлении Сидорович А.С. заявил, что ему дд.мм.гггг было передано недействительное право требование, тем, самым указывает, что сделка была недействительная, то есть, оспаривает действительность договора уступки права требования. Общий срок исковой давности для оспаривания сделки признания ее недействительной составляет 3 года и исчисляется с момента заключения сделки, то есть, срок исковой давности в данном случае начинает течь с дд.мм.гггг, однако, в суд Сидорович А.С. обратился по истечению трехлетнего срока, то есть, по истечению срока давности, поэтому подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в заявленных требованиях. На этом сновании просила виске отказать в полном объеме. Кроме того, добавила, что государственная пошлина при подаче иска Сидоровичем А.С. уплачена не была, уплачена другим лицом, не являющимся стороной по делу, а следовательно, в случае отказа государственная пошлина подлежит взысканию с истца в размере 44 572 рублей 98 копеек.

Истец Сидорович А.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, однако направил своего представителя.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 48 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителей истца и ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гггг между Сидоровичем А.С. и ООО Строительная компания «Консоль» заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось предоставление истцу 1-комнатной квартиры №... в строящемся жилом доме по ..., 6 (договор зарегистрирован дд.мм.гггг).

дд.мм.гггг между указанными сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве о строительстве 1- комнатной ... строящемся жилом доме по пер. Светлогорский, 6 (договор зарегистрирован дд.мм.гггг).

Из представленных стороной истца квитанций к приходным кассовым ордерам, Сидоровичем А.С. в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве от дд.мм.гггг8 года в ООО СК «Консоль» внесены денежные средства в общей сумме 3 371 600 рублей.

Установлено, что дд.мм.гггг ООО СК «Консоль» реорганизовано в три компании: ООО «СК», ООО «Консоль», ООО «Строительная компания».

Заочным решением Кировского районного суда ... от дд.мм.гггг с ООО «СК» (правопреемник ООО СК «Консоль») в пользу Сидоровича А.С. были взысканы денежные средства в общей сумме 6 019 258.73 рублей.

На основании апелляционного определения ...вого суда от дд.мм.гггг решение от дд.мм.гггг изменено, с ООО «СК» в пользу Сидоровича А.С. по договору участия в долевом строительстве от дд.мм.гггг однокомнатной ... (строительный) взысканы денежные средства в размере 1 630 800 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 687 056 рублей 04 копейки, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, а всего 2 342 856 рублей 04 копейки.

Этим же судебным актом с ООО «СК» в пользу Сидоровича А..С. по договору участия в долевом строительстве от дд.мм.гггг однокомнатной ... (строительный) взысканы денежные средства в размере 1 746 200 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 735 674 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а всего 2 506 874 рубля 06 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 424 865 рублей 05 копеек, а всего 7 274 595 рублей 15 копеек.

дд.мм.гггг по договору уступки права требования (цессии) Сидорович А.С. (цедент) переуступил свое право получение с ООО «СК» денежных средств в размере 7 274 595 рублей 15 копеек ООО «Гранит» (цессионарию).

Определением Кировского районного суда ... от дд.мм.гггг произведена замена взыскателя Сидоровича А.С. на ООО «Гранит» при исполнении решения Кировского районного суда от дд.мм.гггг по иску Сидоровича А.С. к ООО «Строительная компания Консоль», ООО «СК» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

дд.мм.гггг по договору уступки права требования (цессии) ООО «Гранит» (цедент) переуступил свое право получение денежных средств в размере 7 274 595 рублей 15 копеек ООО «Строй Инвест» (цессионарию).

Анализируя представленные документы, судебный акт от дд.мм.гггг (о взыскании с ООО «СК» в пользу Сидоровича А.С. денежных средств), суд приходит к выводу, что после подписания договора уступки права требования от дд.мм.гггг ООО «Строй Инвест» имеет право требования взыскания денежных средств в размере 7 274 595 рублей 15 копеек с ООО «СК».

В соответствии с соглашением о зачете взаимных требований между ООО «Строй Инвест», ООО «Гранит» и Сидоровичем А.С. ООО «Строй Инвест» имеет задолженность перед ООО «Гранит» в размере 3 377 000 рублей, ООО «Гранит» имеет задолженность перед Сидоровичем А.С. в размере 3 377 000 рублей, Сидорович А.С. имеет задолженность перед ООО «Строй Инвест» в размере 3 377 000 рублей.

Согласно пункту 5 указанного соглашения стороны прекратили требования зачетом.

Таким образом, фактически договор уступки прав требований от дд.мм.гггг прекратил свое действие в виду прекращения обязательств между Сидоровичем А.С., ООО «Гранит» и ООО «Строй Инвест».

Далее, на основании зарегистрированного в Управлении Росреестра по ... договора уступки прав требований от дд.мм.гггг, заключенного между ООО «Строй Инвест» (цедент) и Сидоровичем А.С. (цессионарий) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Консоль» (правопреемник ООО СК «Консоль») в отношении двухкомнатных квартир №..., №... площадью 54,81 кв.м. каждая, на 2 этаже 10 этажного жилого ... по адресу: ..., северо-западнее 1-го мкр. жилого массива Северный, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 056:0265.

В счет уступаемого права требования цессионарий уплачивает цеденту 1 688 500 рублей по каждому договору (пункты 3.1 договора), то есть 3 377 000.

Как следует из представленного определения Арбитражного Суда ... от 27 февраля 15 года по делу №А33-4621-5/2014, Сидоровичу А.С. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Консоль» требования по договору участия в долевом строительстве от дд.мм.гггг по жилым помещениям: двухкомнатной ... общей проектной площадью 54,81 кв.м., находящейся на 2-ом этаже 10-этажного жилого ...а; и двухкомнатной ... общей проектной площадью 54,81 кв.м., находящейся на 2-ом этаже 10-этажного жилого ...а; отказано.

Сидорович А.С. при рассмотрении указанного дела представил следующие документы: копию Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда от дд.мм.гггг; копию Исполнительного листа ВС №...; копию Исполнительного листа ВС №...; копию Исполнительного листа ВС №...; копию Договора уступки права требования б/н от дд.мм.гггг между Сидоровичем А.С. и ООО «Гранит»; копию Определения Кировского районного суда ... от дд.мм.гггг; копию Исполнительного листа ВС №...; копию Исполнительного листа ВС №...; копию Исполнительного листа ВС №...; копию договора уступки права требования б/н от дд.мм.гггг между ООО «Гранит» и ООО «Строй Инвест»; копию Акта приема-передачи б/н от дд.мм.гггг между ООО «Гранит» и ООО
«Строй Инвест; Копию Соглашения о зачете взаимных требований б/н от дд.мм.гггг между ООО «Строй Инвест», ООО «Гранит» и Сидоровичем А.С., согласно которому ООО «Строй Инвест» имеет задолженность перед ООО «Гранит» по договору уступки права требования б/н от дд.мм.гггг в размере 3 377 000 руб. ООО «Гранит» имеет задолженность перед Сидоровичем А.С. по договору уступки права требования (цессии) б/н от дд.мм.гггг в размере 3 377 000 руб. Сидорович А.С. имеет задолженность перед ООО «Строй Инвест» по договорам уступки права требования б/н от дд.мм.гггг в общем размере 3 377 000 руб.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, сводятся к тому, что доказательства, достоверно подтверждающие фактическое поступление должнику оплаты в порядке финансирования строительства, отсутствуют, а потому сделать вывод об использовании должником в своей хозяйственной деятельности полученных от кредитора денежных средств не представляется возможным. Счета-фактуры, представленные в обоснование проведения зачета между ООО «Строй Инвест» и ООО СК «Консоль» по соглашению от дд.мм.гггг на сумму 90 198 500 рублей, не являются теми доказательствами, которые подтверждают поставку товара на спорную сумму. Они являются односторонними документами, содержащими подписи только лишь кредитора - ООО «Строй Инвест», выражающими волеизъявление одной стороны, то есть не подтверждающими при наличие договорных отношений между кредитором и должником. Справки ООО СК «Консоль» от дд.мм.гггг, согласно которым ООО «Строй Инвест» рассчиталось за спорные квартиры, также допустимым и достаточным доказательством осуществления финансирования не являются. Таким образом, доказательств, подтверждающих фактическое финансирование ООО «СтройИнвест» должнику в сумме 3 836 700 рублей, Сидоровичем А.С. не представлено.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Консоль» (правопреемника ООО СК «Консоль») требования Сидоровича А.С. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Консоль» требования по договору участия в долевом строительстве от дд.мм.гггг по жилым помещениям: двухкомнатной ... общей проектной площадью 54,81 кв.м., находящейся на 2-ом этаже 10-этажного жилого ...а; и двухкомнатной ... общей проектной площадью 54,81 кв.м., находящейся на 2-ом этаже 10-этажного жилого ....

Данный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным для рассмотрения названного дела.

Кроме того, истцом представлено суду соглашение от дд.мм.гггг, которым расторгнуты все договоры уступки права требования. Согласно пункту 8 соглашения у Сидоровича А.С. возникает право требования с ООО «СК» 7 274 595 рублей 15 копеек.

Учитывая, что данная сумма решением суда от дд.мм.гггг уже взыскана в пользу истца, то оснований для взыскания вышеуказанной суммы с ООО «Строй Инвест», учитывая одно основание (неполучение Сидоровичем А.С. двух однокомнатных квартир от застройщика), не имеется.

Обобщая изложенное, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что требования Сидоровича А.С. не вытекают из переуступки ему права требования ООО «Строй Инвест», приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия у истца права требования денежных средств с ООО «Строй Инвест», поскольку документально подтверждено, что в настоящее время Сидорович А.С. не является цессионарием.

Помимо изложенного, как следует из искового заявления Сидорович А.С. требует взыскания денежных средств в размере 7 274 595,15 рублей в качестве убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в силу ст.5 6 ГПК РФ истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, нарушение прав истца, причинение убытков и их размер, причинную связь между нарушением прав и убытками.

В нарушении ст.56 ГПК РФ истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, нарушение его прав, причинение убытков и их размер, причинную связь между нарушением прав и убытками.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действую в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2. ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, установленных п. 1 указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Анализируя позицию представителя истца, суд полагает, что заключение вышеуказанных договоров цессии является попыткой Сидоровича А.С. обогатиться за счет средств ООО «Строй Инвест», тогда как право его на получение денежных средств по решению суда от дд.мм.гггг с ООО «СК» на основании предъявления исполнительных листов для принудительного исполнения, не утрачено. Доказательств со стороны Сидоровича А.С. о невозможности исполнить решение суда в ином порядке, не представлено.

При подаче иска Демидовым ... произведена оплата государственной пошлины в размере 44 573 рубля.

Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Вместе с тем государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

Из материалов дела следует, что Демидов А.М. ни истцом, ни представителем истца не является при рассмотрении настоящего спора. При таком положении спорное платежное поручение не может являться надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Учитывая, что иск принят к производству, требования истца Сидоровича А.С. рассмотрены по существу, в удовлетворении иска отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 44 573 рубля подлежит взысканию с последнего в доход местного бюджета.

Платежный документ на сумму 44 573 рубля, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату Демидову А.М.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сидоровича ... к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Взыскать с Сидоровича ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 44 573 (сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля.

Возвратить Демидову ... государственную пошлину в 44 573 (сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля, уплаченную по чеку –ордеру ГОСБ КК №... филиал №... от дд.мм.гггг.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий:                            Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение составлено и подписано 25.10.2016.

Судья:                             Е.Г. Стрельцова