Решение по делу № 2-3245/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-3245/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре Удаловой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьёва А. С., Огородовой О. С., Воробьёва С. А. к Дадановой Т. Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с настоящим иском, указав, что (адрес обезличен) бульвар г.Н.Новгорода была предоставлена в (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании ордера семье Семушкиной А.Н., приходящейся истцам Воробьёву А.С., Огородовой О.С. бабушкой, а Воробьеву С.А. – тещей. (ДД.ММ.ГГГГ.) (адрес обезличен) г.Н.Новгорода заключила с Семушкиной А.Н. договор социального найма жилого помещения (№). (ДД.ММ.ГГГГ.) Семушкина А.Н. умерла.

После ее смерти в спорной квартире остались проживать Воробьев С.А., Огородова О.С. и ее трое детей, а также Воробьев А.С. и его дочь Воробьева А.А.

Помимо них в лицевой счет был включен сын Воробьева А.С. и ответчика - Воробьев В.А., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, который в квартиру фактически не вселялся и в ней не проживал. Ребенок постоянно проживает с матерью в четырехкомнатной квартире по адресу: (адрес обезличен). На основании договора приватизации несовершеннолетний Воробьев В.А. стал собственником указанной квартиры в размере ? доли.

Включение ребенка в лицевой счет носило формальный характер.

Истцы просят суд признать несовершеннолетнего Воробьева В.А., (ДД.ММ.ГГГГ.) рождения, неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Ответчик просила в иске отказать.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ,

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 679 Гражданского кодекса РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется. Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Как следует из материалов дела, истцы на основании договора социального найма жилого помещения проживают по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (л.д. 12).

В указанном помещении на регистрационном учете также состоит несовершеннолетний Воробьев В.А., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, зарегистрированный с (ДД.ММ.ГГГГ.) - в возрасте 6 лет отцом Воробьевым А.С. (истцом по делу).

Истцы, обратившись в суд с настоящим иском, указывают на то, что по несовершеннолетний никогда в квартире не проживал, заселен не был, его регистрация в жилом помещении носила формальный характер. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные истцами обстоятельства не могут являться основанием для признания ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку несовершеннолетний была вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке по месту постоянной регистрации отца, приобрел право пользования жилым помещением; то обстоятельство, что несовершеннолетний ребенок не вселялся фактически в спорное жилое помещение, не является основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе и на жилищные права.

Таким образом, согласно действующему законодательству, защищающему права и интересы детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несмотря на проживание ребенка с матерью, определенное родителями место его регистрации не было изменено. Проживание ответчика в несовершеннолетнем возрасте с матерью, связано с зависимостью ребенка ввиду своего возраста от родителей и в связи с раздельным проживанием родителей после прекращения семейных отношений (развод в 2013 году).

Участие несовершеннолетнего в приватизации другого жилого помещения, не влияет на объем его прав в отношении спорной квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воробьёва А. С., Огородовой О. С., Воробьёва С. А. к Дадановой Т. Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Воробьёва Вадима Андреевича, о признании неприобретшим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)      Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь М.С. Удалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)