Решение по делу № 33-13140/2024 от 04.04.2024

Судья: Землемерова О. И.                          дело № 33-13140/2024 50RS0039-01-2023-006688-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                               22 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к ООО «СК КАРДИФ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СК КАРДИФ» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «СК КАРДИФ» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 1 000 000 рублей, и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между ф и ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней <данные изъяты>.20.122.37228716 сроком на 60 месяцев. Страховая премия составила 120 000 рублей, была оплачена в полном объеме. <данные изъяты> истцу установлена первая группа инвалидности ввиду наличия основного заболевания: нефропатия смешанного генеза (диабетическая, гипертоническая) с исходом в ХПН. Хроническая болезнь почки стадия 5Д, что подтверждается протоколом проведения медико-социальной экспертизы <данные изъяты>.53.50/2022 от 16.11.2022г. Письмом от <данные изъяты> ООО «СК «КАРДИФ» отказало в выплате страхового возмещения ввиду установления первой группы инвалидности, по мнению ответчика, вследствие заболеваний, диагностированных до заключения договора страхования. ф направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, на которую ответчик снова ответил отказом.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> исковые требования ф удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с ООО «СК КАРДИФ» в пользу ф сумму страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, неустойку в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 400 рублей, расходы на экспертизу в сумме 38 640 рублей, почтовые расходы в сумме 140, 14 рублей.

В удовлетворении исковых требований ф в остальной части и в большем размере – отказано.

С решением суда ответчик ООО «СК КАРДИФ» не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца ф против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки, суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> ф было подано заявление в ПОЧТА БАНК о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит на сумму 1 000 000 рублей.

Истцу были предоставлены индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Одновременно <данные изъяты> между ф и ООО «СК «КАРДИФ» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней <данные изъяты>.20.122.37228716 сроком на 60 месяцев (5 лет).

<данные изъяты> было оформлено распоряжение клиента на перевод денежных средств в размере 120 000 рублей в пользу ООО «СК КАРДИФ» с назначением платежа «перевод денежных средств по договору <данные изъяты>.20.122. 37228716 от <данные изъяты>. НДС не облагается»

Страховая премия составила 120 000 рублей и была оплачена в полном объёме.

Судом установлено, что все условия договора между сторонами были согласованы и приняты, договор подписан в установленном законом порядке, что не оспаривалось ответчиком.

<данные изъяты> ф установлена первая группа инвалидности ввиду наличия основного заболевания: нефропатия смешанного генеза (диабетическая, гипертоническая) с исходом в хроническую почечную недостаточность. Хроническая болезнь почки стадия 5Д, что подтверждается протоколом проведения медико-социальной экспертизы <данные изъяты>.<данные изъяты> от <данные изъяты>

ф обратилась за выплатой страхового возмещения по заключенному договору страхования.

<данные изъяты> ООО «СК «КАРДИФ» отказало ф в выплате страхового возмещения ввиду установления первой группы инвалидности вследствие заболеваний, диагностированных, по мнению ответчика, до заключения договора страхования

ф направила в адрес ответчика ООО «СК «КАРДИФ» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, на которую ответчик ответил отказом.

Не согласившись с отказом, ф обратилась в суд с настоящим иском, ходатайствовала о проведении судебной медицинской экспертизы.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была назначена судебная медицинская экспертиза ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».

Из заключения экспертизы следует, что имеющиеся у истца ф хронические заболевания (сахарный диабет 2 типа и гипертоническая болезнь) в своем течении не препятствовали заключению договора страхования <данные изъяты>; имеющаяся у истца форма нефропатии смешенного генеза развилась позже заключения договора страхования ввиду изменившегося в крайне отрицательную сторону течения указанных выше хронических заболеваний; до заключения договора страхования <данные изъяты> нефропатия смешанного генеза с исходом в ХНП, как осложнение гипертонической болезни 3 стадии (код по МКБ-10 I12.0) у ф не диагностировалась (стр. 11 заключения).

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, положил его в основу решения суда.

При этом суд не согласился с доводами ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в виду подтверждения экспертами наличия у ф до заключения договора страхования хронических заболеваний, о которых истец при заключении договора ответчику не сообщил, повлекших нефропатию смешанного генеза с исходом в ХНП и дальнейшее установление инвалидности.

Оценивая возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что в момент подписания договора страхования от <данные изъяты> ф выразила свое согласие на получение ООО «СК КАРДИФ» в целях исполнения договора страхования и перестрахования: медицинской информации любого характера от любого врача (медицинского учреждения), у которого она когда-либо консультировалась и/или лечилась, а также собирается обращаться в последующем; на получение необходимой информации в правоохранительных, медицинских и других органах (учреждениях) для проверки предоставленной информации о застрахованном лице, а также для выяснения всех обстоятельств наступления любого, произошедшего события; на получение любой информации от страховых компаний, к которым истец обращалась на страхование. Данное согласие дано без ограничения срока действия.

Суд пришел к выводу, что бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

При заключении договора страхования запросы в медицинские учреждения не направлялись, ответчик не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья истца, а также достаточность представленных им сведений.

При этом судом не установлено, а ответчиком не доказано, наличие умысла у истца в момент заключения договора на введение в заблуждение страховщика.

Согласно заключению эксперта у ф имелись хронические заболевания - сахарный диабет, диагностированный в 2016 году, и гипертоническая болезнь, диагностированная <данные изъяты>, определяемая с <данные изъяты> как «с преимущественным поражением сердца». Экспертами указано, что оба этих заболевания в своем течении чреваты поражением почек, но до заключения договора страхования, то есть до <данные изъяты>, такое поражение не зафиксировано и не выявлено, исходя из медицинских документов и амбулаторных карт. Экспертами также указано, что имевшиеся заболевания истца не всегда приводят к установлению инвалидности.

Развитие нефропатии смешанного типа и установленная вследствие этого группа инвалидности, связаны с данными заболеваниями, давшими осложнения в сторону почек уже после заключения в 2018 году договора страхования.

Экспертами отмечается, что на время заключения страхового договора имевшиеся у ф заболевания не гарантировали негативный исход, связанный с развитием серьезной почечной патологии; договор страхования можно было заключать, препятствий по течению имеющихся заболеваний не было (стр. 10 экспертизы).

Суд первой инстанции принял во вниамние, что договор страхования от несчастных случаев и болезней был заключен истцом <данные изъяты> в возрасте 62 лет в момент заключения кредитного договора, обязательства по которому на момент рассмотрения спора в полном объеме истцом не выполнены. При этом инвалидность истцу была установлена <данные изъяты>, то есть спустя четыре года с момента заключения договора страхования.

Разрешая возникший спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 333, 929, 934, 942, 945 ГК РФ, ст.ст. 3, 9 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), суд нашел установленным факт наступления страхового случая, в связи с чем взыскал со страховщика сумму страхового возмещения в размере 1000 000 руб., неустойку, размер которой определил с применением ст. 333 ГК РФ равным 120 000 руб., взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 000 руб. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 22 400 руб., расходы на экспертизу в размере 38 640 руб., почтовые расходы 140,14 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 1 статьи 940 ГК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

Статьей 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 14 договора (полиса) страхования, не являются страховыми случаями события, указанные в разделе 4.4 Условий страхования по программе «Новый стандарт» не покрываются объемом страхового покрытия (страхование не распространяется). Раздел 4 Правил страхования не применяется.

В соответствии с п. 4.3 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней не покрываются объемом страхового покрытия и не являются страховыми случаями события, указанные в пункте 2.3 настоящих Правил страхования, произошедшие с застрахованным лицом, который на момент заключения договора страхования являлся, в том числе, инвали<данные изъяты>-й или 2-й группы, страдающим хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой системы (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь III – IV степени, атеросклероз, сердечная недостаточность, сердечная астма и т.д.), хронической почечной недостаточностью любой стадии и т.д.

Согласно пункту 2.5 Условий страхования, под болезнью понимается нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после вступления договора страхования в силу.

Не является страховым случаем событие, которое произошло в результате несчастного случая или болезни, которые имели место до начала действия договора страхования.

В разделе 4 Правил страхования приведены исключения из объема страхового покрытия. В частности, пунктом <данные изъяты> Правил страхования предусмотрено, что не являются страховыми случаями заболевания, о которых застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которых лечилось и/или получало врачебные консультации в течение 5 лет, непосредственно предшествующих дате начала страхования.

<данные изъяты>, в период действия договора страхования, ф установлена первая группа инвалидности ввиду наличия основного заболевания: нефропатия смешанного генеза (диабетическая, гипертоническая) с исходом в хроническую почечную недостаточность. Хроническая болезнь почки стадия 5Д, что подтверждается протоколом проведения медико-социальной экспертизы <данные изъяты>.<данные изъяты> от 16.11.2022г.

Материалами дела установлено и подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», что у ф имелись хронические заболевания - сахарный диабет, диагностированный в 2016 году, и гипертоническая болезнь, диагностированная <данные изъяты>, определяемая с <данные изъяты> как «с преимущественным поражением сердца».

Экспертами сделан однозначный вывод, что выявленная нефропатия смешенного генеза с исходом в ХПН находится в прямой причинной связи с диагностированными у ф заболеваниями. Экспертами указано, что установленная форма нефропатии – смешенного генеза (диабетического и гипертонического) развилась позже заключения договора страхования ввиду изменившегося в крайне отрицательную сторону течения этих самых хронических заболеваний.

Таким образом выводами судебной экспертизы установлено, что между заболеваниями, диагностированными у ф до заключения договора личного страхования от <данные изъяты> и заболеванием, которое явилось основанием для установления ф инвалидности первой группы, имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая, что в соответствии с положениями Правил страхования не является страховым случаем событие, если будет установлено, что договор был заключен в отношении лиц, которые перенесли либо страдают на момент заключения договора хроническими заболеваниями, а страхователь и/или застрахованный не уведомили об этом страховщика при заключении договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах, страховщик ООО «СК КАРДИФ» правомерно отказал истцу ф в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, исковые требования ф не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области 01 ноября 2023 года    - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ф к ООО «СК КАРДИФ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи