Решение от 05.06.2024 по делу № 2-3139/2024 от 30.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года                                      г. Иркутск

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания Семёновой С.В.,

с участием представителя истца ФИО10, представителей ответчика ФИО5, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: взыскать ущерб в сумме 68 691 рубль, расходы на проведение оценки в размере 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 315 рублей, расходы по оформлению доверенности 1850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что **/**/**** в .... в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лексус НХ 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4, и транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственному ФИО1, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, что подтверждается сведениями о ДТП от **/**/****, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/****.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

В связи с тем, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ФИО1 утратил право на обращение в страховую компанию.

С целью определения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратился в ООО «Форсайт». Согласно предварительному расчету, размер ущерба, причиненного транспортному средству Субару Форестер, государственный регистрационный знак № составил 57 100 рублей.

При этом при обращении в сервис фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 68 691 рубль.

Истцом было предложено мирно урегулировать сложившуюся ситуацию, однако ответчиком предложение было проигнорировано.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что исковые требования должны быть заявлены к водителю транспортного средства ФИО11, по мнению представителя, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что требования должны быть заявлены к ФИО11, которая управляя транспортным средством на законных основаниях, возражал против взыскания компенсации морального вреда, просил в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание третье лицо ФИО11, представитель третьего лица АО «Согаз» не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

        В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

        Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав пояснения участников, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

        Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

        Из приведенных норм права и разъяснений вытекает, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

        Судом установлено, что **/**/**** в 17 час. 40 мин., по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лексус НХ 200, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и Субару Форестер, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

        В соответствии с объяснениями ФИО4, она двигалась по Академическому мосту со стороны .... двигался автомобиль, который затормозил, после чего ФИО4 были предприняты попытки к торможению, но ввиду гололеда, автомобиль не остановился и совершил наезд на впереди едущее транспортное средство. ФИО4 вину признала.

        Из объяснений ФИО1 установлено, что он двигался по Академическому мосту со стороны ...., остановился в общем потоке, через 5 секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

        Обстоятельства ДТП отражены в административном материале.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО11, а именно п. 10.1 ПДД РФ, действия ФИО11 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, причинения ущерба имуществу истца.

        Как следует из протокола по делу об административном правонарушении ...., гражданская ответственность водителя ФИО4, управляющей транспортным средством Лексус НХ 200, государственный регистрационный знак № на момент дорожно транспортного происшествия застрахована не была, указанные сведения также подтверждается ответом на запрос, представленным из базы РСА.

        Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО1, управляющего транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ТТТ №, сроком действия до **/**/****.

        В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении материального ущерба.

В подтверждение размера ущерба, причиненного истцу, представлен предварительный расчет, выполненный ООО «Форсайт», из которого установлено, что размер ущерба составляет 57 100 рублей.

Истец обратился в сервис для восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонтных работ составила 68 961 рубль. Указанные данные подтверждаются предварительным Заказ Нарядом № М00014163 от **/**/**** на сумму 16 729 рублей, выданного ИП ФИО6, а также счетом на оплату № от **/**/**** на сумму 51 962 рубля, выданного ИП ФИО7

Суд полагает возможным принять представленный предварительный расчет в качестве доказательства, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, представленный расчет ответчиком не оспаривался, право стороне на заявление ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы было разъяснено, сторона правом не воспользовалась.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Принимая предварительный расчет в подтверждение размера причиненного истцу виновными действиями водителя автомобиля ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба в заявленном размере.

Судом отклоняются доводы представителей ответчика о предъявлении исковых требований к надлежащему ответчику, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ответу на судебный запрос ОТФИО8 ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по состоянию на **/**/****, собственником транспортного средства Лексус НХ 200, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2

Доказательств тому, что транспортное средство выбыло из законного владения собственника вследствие противоправных действий ФИО4 по делу не имеется, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет собственник ФИО2

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 68 691 рубль.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истцом ФИО1 были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 800 рублей. Из анализа ст. 98 ГК РФ усматривается, что расходы истца в размере 1 800 рублей по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются судебными расходами и подлежат взысканию в пользу лица, требования которого удовлетворены.

        Из представленной в материалы дела доверенности .... следует, что ФИО1 доверил представление своих интересов ФИО10, а именно по представлению интересов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим **/**/**** с участием транспортных средств Лексус НХ 200, государственный регистрационный знак № и Субару Форестер, государственный регистрационный знак №

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального заверения доверенности в размере 1 850 рублей.

ФИО1 указал, что в связи с отсутствием необходимых познаний он обратился за юридической помощью, оплатив 20 000 рублей, за оказание юридических услуг.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, удовлетворение требований, суд, разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 20000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

        Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

        В п. 1 ст. 150 ГК РФ закреплено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Установлено, вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия истцу не причинен, доказательств нравственный и моральных страданий, суду не представлено.

        Компенсация морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ предусмотрена в случаях причинения вреда неимущественным правам.

        Доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя ФИО11 был причинен вред неимущественным правам истца либо имело место такое посягательство суду не представлено.

        Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают обязанности компенсации морального вреда в случае причинения исключительно материального ущерба. Таким образом, суд не находит оснований удовлетворения требований истца в данной части.

        В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 015 рублей, оплата подтверждается чек ордером от **/**/****. Определяя размер подлежащий возмещению по уплате государственной пошлины, суд принимает во внимание частичное удовлетворение требований истца и уменьшает ее размер на 300 рублей за нематериальное требование, которое судом было оставлено без удовлетворения.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (**/**/**** ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ....»), ░ ░░░░░░ ░░░1 (**/**/**** ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: № ░░░░░ .... ░░ .... ░ ....), ░░░░░ ░ ░░░░░ 68 691 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 015 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1850 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **/**/****

    ░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░