Решение по делу № 33-2435/2018 от 29.05.2018

Дело № 33-2435/2018 Докладчик Фирсова И.В.

                                    Судья Астафьев И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Бочкарёва А.Е.

судей                        Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре                        Крисько В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июня
2018 года дело по апелляционной жалобе Глазовой Е.Г. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 26 марта 2018 года, которым признано недействительным в ? доле выданное Глазовой Е.Г. свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, установлен факт принятия Маминовым А.В. наследства после смерти Маминовой А.И., за Маминовым А.В. признано право собственности ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., выслушав объяснения ответчика Глазовой Е.Г. и ее представителя – адвоката Харитоновой Л.В., поддержавших доводы жалобы, возражения истца Маминова А.В. и ответчика Рамазановой В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маминов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Рамазановой В.В., Маминову С.В., Глазовой Е.Г., Каратун Н.В., Старухиной Л.В., Блохину М.А., Королевой М.А. об установлении факта принятия им наследства после смерти Маминовой А.И., признании недействительным в ? доле выданного Глазовой Е.Г. свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Владимирская область, Меленковский район, д. ****, прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за Глазовой Е.Г. права на ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом. В обоснование иска указал, что 20 марта 2011 года умерла его мать - М. А.И., после смерти которой открылось наследство в виде вышеуказанных жилого дома и земельного участка. Наследниками первой очереди являлись он, брат Маминов С.В. и сестры Рамазанова В.В., Г. Т.В., умершая **** 2016 года, Каратун Н.В., Старухина Л.В., Б. О.В., умершая в 2008 году. Наследником Г. Т.В. является Глазова Е.Г., наследниками Б. О.В. - Блохин М.А., Королева М.А. Все свое имущество, в том числе ? долю в праве собственности на жилой дом земельный участок, мать завещала ему. Никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращался. Однако он принял наследство фактически, а именно принял меры к сохранности наследственного имущества. Сестра Глазова Т.В. в доме проживала, но никаких действий по фактическому принятию наследства не осуществляла. После смерти сестры Г. Т.В. ее дочь Глазова Е.Г. получила свидетельство о праве на наследство на весь жилой дом и земельный участок. Учитывая, что фактически он принял наследство после смерти матери, полагает недействительным в ? части свидетельство о праве на наследство, выданное Глазовой Е.Г. (л.д.248-249 т.1).

В судебном заседании Маминов А.В. и его представитель – Щербакова И.М. иск поддержали. Дополнительно пояснили, что о наличии завещания на имя Маминова А.В. все родственники знали, в связи с чем не претендовали на наследство после смерти матери. В течение шести месяцев после смерти матери Маминов А.В. вступил во владение домом и земельным участком: огородил земельный участок, отремонтировал в жилых помещениях полы, водопровод, в бане - крышу и полы, на участке для себя посадил картофель и лук. Летом 2011 года заготовил и привез дрова для отопления дома.

Ответчик Глазова Е.Г. и ее представитель – адвокат Харитонова Л.В. иск не признали, указав, что после смерти Маминовой А.И. до 2014 года истец не предпринимал никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Наследство приняла только Глазова Т.В., которая проживала в доме, содержала его и оплачивала электроэнергию и дрова для отопления дома.

Ответчики Рамазанова В.В., Каратун Н.В., Старухина JI.B. исковые требования признали. Пояснили, что им было известно о завещании матери, поэтому никто из них к нотариусу для оформления наследства не обращался. После смерти матери Маминов А.В. стал владеть домом, приезжал в дом два раза в неделю, все вопросы относительно дома решались только с ним. Весной 2011 года к пасхе истец за свой счет отремонтировал полы в доме, потолок, заменил несколько листов шифера на крыше, побелил печи, отремонтировал дымоход. Кроме того, отремонтировал водопровод, посадил картофель и другие овощи на огороде. Летом 2011 года заготовил и привез дрова для отопления дома. В доме проживала сестра Глазова Т.В., но хозяином дома всегда был Маминов А.В.

Ответчики Маминов С.В., Блохин М.А., Королева Е.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Глазова Е.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что фактически наследство принято только Глазовой Т.В., которая проживала и была зарегистрирована в доме вместе с ней (Глазовой Е.Г.) и внуком. В качестве доказательств принятия Маминовым А.В. наследства после смерти матери, суд принял объяснения ответчиков Рамазановой В.В., Каратун Н.В., Старухиной Л.В. и показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца. Между тем, данные ответчики и свидетели не конкретизировали периоды, когда и как Маминов А.В. принял наследство. Кроме того, допрошенная по ее ходатайству свидетель Ильина О.А. дала показания, опровергающие доводы истца и ответчиков. Ссылается на недобросовестное поведение истца и ответчиков по делу Рамазановой В.В., Каратун Н.В., Старухиной Л.В., которые ранее при рассмотрении аналогичного иска Рамазановой В.В. утверждали, что только Рамазанова В.В. приняла наследство после смерти Маминовой А.И.

В возражениях истец Маминов А.В., ответчики Старухина Л.В., Каратун Н.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазовой Е.Г. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Маминов С.В., Каратун Н.В., Старухина Л.В., Блохин М.А., Королева М.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу положений ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика Глазову Е.Г. и ее представителя адвоката Харитонову Л.В., истца Маминова А.В., ответчика Рамазанову В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что после смерти М. А.И., умершей
**** 2011 года, открылось наследство, в том числе, на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Владимирская область, Меленковский район, д. ****.

Наследниками после смерти М. А.И. являлись ее дети – Рамазанова В.В., Маминов А.В., Маминов С.В., Г. Т.В., Каратун Н.В., Старухина Л.В., Б. О.В.

16 июня 1987 года Маминова А.И. составила завещание, которым все свое имущество, в том числе ? часть жилого дома и надворных построек, завещала Маминову А.В. (л.д.138 т.1)

Наследственное дело после смерти М. А.И. не заводилось.

Б. О.В. умерла **** 2008 года, наследственное дело к ее имуществу не заводилось (л.д.172,218 т.1).

Г. Т.В. умерла **** 2016 года, единственным наследником ее имущества является Глазова Е.Г., которая приняла наследство после смерти матери, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.34,62 т.1).

20 ноября 2017 года нотариус Меленковского нотариального округа Владимирской области Колгушкин С.Н. выдал Глазовой Е.Г. свидетельство о праве на наследство по закону на спорные жилой дом и земельный участок (л.д.89 т.1). Как указано в свидетельстве о праве на наследство, указанное наследственное имущество принадлежит по праву собственности Маминовой А.И., умершей 20 марта 2011 года, наследником которой по закону была ее дочь Глазова Т.В., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

Право собственности Глазовой Е.Г. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (л.д.133-136 т.1).

Удовлетворяя заявленные Маминовым А.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом принятии им наследства после смерти Маминовой А.И. в установленный законом шестимесячный срок.

Доводы апеллянта, направленные на оспаривание данных выводов, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Факт принятия Маминовым А.В. наследства в установленный законом шестимесячный срок не оспаривался никем из наследников, кроме Глазовой Е.Г.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей Маминовой С.А., Князевой Л.П., Терентьевой О.А., Савельевой Л.А. также следует, что весной 2011 года Маминов А.И. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, отремонтировал полы, печки и крышу в доме, поклеил обои, отремонтировал сарай и баню, посадил в огороде различные сельскохозяйственные культуры.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, их показания согласовались с объяснениями истца Маминова А.В. и ответчиков Рамазановой В.В., Каратун Н.В., Старухиной Л.В.

Дана судом оценка и показаниям допрошенной в качестве свидетеля Ильиной О.А., показавшей, что она приезжала в деревню к Глазовой Т.В. каждое лето один-два раза в месяц за ягодами, при этом никогда в доме Маминова А.В. не видела, ремонт в доме не проводился.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что показания свидетеля Ильиной О.А. не опровергают доводы истца, ответчиков Рамазановой В.В., Старухиной Л.В., Каратун Н.В., показания свидетелей Маминовой С.А., Князевой Л.П., Терентьевой О.А., Савельевой Л.А., и учитывает, что посещения Ильиной О.А. спорного дома носили нерегулярный характер в летнее время, в связи с чем она могла не располагать достоверными сведениями относительно действий, совершенных Маминовым А.И. в юридически значимый период (шесть месяцев после смерти Маминовой А.В.).

Доводы Глазовой Е.Г. о недобросовестном поведении истца Маминова А.В. и ответчиков Рамазановой В.В., Старухиной Л.В., Каратун Н.В. судебная коллегия считает неубедительной.

В обоснование данных доводов Глазова Е.Г. ссылается на материалы гражданского дела по иску Рамазановой В.В. к Маминову А.В., Маминову С.В., Глазовой Т.В., Каратун Н.В., Старухиной Л.В. об установлении факта принятия наследства после смерти Маминовой А.И., признании права собственности на жилой дом и указывает, что при рассмотрении данного иска Рамазанова В.В. и Маминов А.В. утверждали, что наследство после смерти матери приняла только Рамазанова В.В., ответчики Каратун Н.В. и Старухина Л.В. также признавали требования Рамазановой В.В.

Между тем, решение суда по гражданскому делу по иску Рамазановой В.В. в законную силу не вступило, в связи с чем каких-либо обстоятельств, имеющих в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, не имеется. В рамках настоящего дела судебная коллегия не вправе давать оценку доказательствам, полученным при рассмотрении иного дела, решение по которому не вступило в законную силу.

С учетом указанных обстоятельств, выводы суда о фактическом принятии наследства Маминовым А.В. являются законными и обоснованными.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Меленковского районного суда Владимирской области от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазовой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.Е.Бочкарёв

Судьи:                                    И.В.Фирсова

                                        И.В.Сергеева