Решение по делу № 22-3629/2020 от 05.11.2020

Судья Хатов А.Е. Дело № 22-3629

Докладчик Сек Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокуроров отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н. и Козлова А.С.,

осужденной Филиппенко О.А.,

защитника осужденной – адвоката Андрейчиковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Филиппенко О.А. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2020 года, которым

ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

- 28 июля 2004 года Свердловским районным судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена 6 августа 2013 года по отбытию наказания;

- 25 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес>, и.о.мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.330, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Новодвинского городского суда <адрес> от 4 августа 2020 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в колонию-поселение (наказание не отбывалось);

осуждена:

- по ч.1 ст.158 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного по приговору от 25 сентября 2019 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Филиппенко О.А. процессуальные издержки в размере 30632 рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступление осужденной Филиппенко О.А. в режиме видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката Андрейчиковой Е.В. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Козлова А.С. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппенко признана виновной в двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Филиппенко с приговором суда не согласна. Заявляя о своей непричастности к краже денег у Потерпевший №2, указывает об оказании на нее давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при отобрании явки с повинной, угрозах со стороны потерпевшей, требовавшей возврата денежных средств, и оговорившей ее, об отсутствии на кошельке отпечатков ее рук. Обращает внимание на асоциальный образ жизни потерпевшей, которая злоупотребляет спиртными напитками и к которой домой приходят посторонние, а входная дверь в ее квартиру постоянно открыта. Ссылаясь на нормы уголовно–процессуального закона, не соглашается с взысканием с нее процессуальных издержек, поскольку ею заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке Гл.40 УПК РФ. Указывая на имеющееся у ее матери хроническое заболевание, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Митфрованова И.А. просит оставить приговор без изменения.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Филиппенко в краже имущества Потерпевший №1 соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются. Не находит поводов сомневаться в этом и судебная коллегия.

Несмотря на занятую осужденной позицию о непричастности к краже денег у Потерпевший №2, ее доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, в судебном заседании Филиппенко вину в совершении преступления признала, заявив, что обстоятельства преступления в обвинении изложены верно.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены ее показания на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №2 в квартире последней, она, воспользовавшись тем, что потерпевшая уснула, уходя из квартиры, похитила из кошелька Потерпевший №2, лежащего в прихожей в дамской сумке, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, распорядившись ими по своему усмотрению – купила одежду и продукты питания. При этом она уточнила, что незадолго до кражи видела, как Потерпевший №2 достала из кошелька деньги и дала ей на приобретение спиртного.

Аналогичные сведения Филиппенко сообщила в явке с повинной, а также при проверке ее показаний на месте происшествия, в ходе которой осужденная указала, где именно лежала дамская сумка с кошельком, из которого она похитила деньги Потерпевший №2.

Кроме того, виновность осужденной в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков с Филиппенко она уснула, а проснувшись, обнаружила отсутствие <данные изъяты> рублей, которые находились в кошельке дамской сумки, лежащей в прихожей; свидетеля Свидетель №3, сообщившей, что после указанных событий у осужденной, не имеющей постоянного источника дохода, появились новые предметы одежды.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Филиппенко в инкриминируемых деяниях, а именно в двух кражах, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину, правильно квалифицировав ее действия по ч.1 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о достоверности и допустимости показаний Филиппенко, данных на предварительном следствии, подробно мотивированы, являются правильными. Показания осужденной, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитников, не содержат существенных противоречий и подтверждаются совокупностью других достоверных доказательств, в том числе показаниями самой осужденной, которые она подтвердила в ходе судебного заседания, протоколом проверки ее показаний на месте происшествия, показаниями потерпевшей и свидетеля. Причин, по которым осужденная могла оговорить себя, не усматривается. Также не установлено причин для оговора со стороны потерпевшей, поскольку каких-либо обоснованных данных суду не представлено.

Не нашли подтверждения и заявления Филиппенко об оказании давления на нее со стороны сотрудников правоохранительных органов при отобрании явки с повинной. Форма и содержание протокола явки с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, Филиппенко разъяснялись ее процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ и право пользоваться помощью защитника. Отказ от услуг защитника удостоверен подписью осужденной, а затем при допросах и в ходе проверки показаний на месте происшествия изложенные в протоколе явки с повинной сведения в присутствии защитника были ею подтверждены. При этом ни Филиппенко, ни ее защитник не указывали на применение незаконных методов ведения следствия в отношении осужденной. В ходе судебного следствия Филиппенко об оказании на нее давления также не сообщала, подтвердив полностью свои показания и сведения, изложенные в явке с повинной.

Вопреки доводам осужденной, отсутствие отпечатков пальцев рук на изъятом в ходе предварительного следствия кошельке не свидетельствует о ее непричастности к рассматриваемому преступлению, поскольку совокупность других достоверных доказательств объективно свидетельствует о совершении ею инкриминируемого деяния.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

При назначении наказания осужденной суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес по всем преступлениям: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний у подсудимой и ее престарелой матери, отягчающее, которым обоснованно признал рецидив преступлений, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденная.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении Филиппенко наказания только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденной наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденной, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, и снижению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, при определении осужденной, признанной виновной в совершении преступлений небольшой и средней тяжести при рецидиве преступлений, вида исправительного учреждения суд сослался на то, что Филиппенко ранее отбывала наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.8 Постановления от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.58 УК РФ назначение женщинам вида исправительного учреждения зависит от категории преступления. При этом отбывание ранее наказания в виде лишения свободы, как и наличие рецидива преступлений, не препятствуют назначению женщинам отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку в приговоре не приведено каких-либо других мотивов и фактических данных в обоснование назначения Филиппенко исправительной колонии общего режима, судебная коллегия считает необходимым изменить вид исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание, на колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями, на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания осужденной под стражей должно быть зачтено из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом верно, в связи с чем доводы осужденной об этом являются несостоятельными.

Согласно чч.1,4 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела, Филиппенко трудоспособна, ограничений по труду не имеет, заявлений об отказе от защитника на предварительном следствии и в суде не делала. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, документы о размере сумм, подлежащих выплате защитникам за оказание юридической помощи, исследовались, мнение осужденной о распределении процессуальных издержек выяснялось.

Следовательно, решение суда о взыскании с осужденной процессуальных издержек в размере 30632 рублей соответствует требованиям закона. Оснований для снижения размера взысканий не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО11 изменить.

Местом отбывания наказания Филиппенко О.А. назначить колонию-поселение.

В срок наказания зачесть время содержания Филиппенко О.А. под стражей в период с 26 августа 2020 года по 1 декабря 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Филиппенко О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                      Ю.А. Сек