Решение по делу № 2-6/2020 от 06.09.2019

УИД 37RS0021-01-2019-000411-77

№ 2-6/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.

при секретаре Молчановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Ягодкину Я.И., Гаджагаеву С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и встречному иску Ягодкина Я.И. к «Сетелем банк» Общество с ограниченной ответственностью о признании договора целевого потребительского кредита расторгнутым в связи с досрочным исполнением обязательств заемщика, а также встречному иску Гаджагаева С.Б. к «Сетелем банк» Общество с ограниченной ответственностью о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

у с т а н о в и л:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее – «Сетелем Банк» ООО, Банк, Истец) обратилось в суд с иском к Ягодкину Я.И. (далее – Ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что «Сетелем Банк» ООО и Ягодкин Я.И. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (далее – Кредитный договор, Договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 1221891,12 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 24,75% годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику на приобретение автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от <ДД.ММ.ГГГГ> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <ДД.ММ.ГГГГ>. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство – <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору предоставив ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <№>. Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение условий Кредитного договора Ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем ему начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. Требование о полном досрочном погашении задолженности было направлено Ответчику, однако до настоящего времени оно не исполнено. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> перед «Сетелем Банк» ООО составляет 1384300,41 рубль, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 975295,12 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 409005,29 рублей. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, а также на положения ст.ст. 309, 337, 348, 350, 810, 819 ГК РФ, Банк просит взыскать с ответчика Ягодкина Я.И. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1384300,41 рубль; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства <данные изъяты>, в размере 679766,25 рублей; взыскать с ответчика Ягодкина Я.И. в пользу «Сетелем банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 21121,50 рублей (т. 1 л.д. 4-6).

Ягодкин Я.И. обратился со встречным иском к «Сетелем банк» Общество с ограниченной ответственностью о признании договора целевого потребительского кредита расторгнутым с <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с досрочным исполнением обязательств заемщика, мотивированным тем, что обязательства по данному договору им исполнены в полном объеме: 735464 рубля – согласно выписке ООО «Сетелем Банк», 184800 рублей – через онлайн Сбербанк, 912736 рублей – через кассу АКБ «Мосуралбанк» (т. 2 л.д. 32).

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании ст. 40 ГПК РФ протокольным определением суда собственник спорного транспортного средства - Гаджагаев С.Б.о. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Гаджагаев С.Б.о. представил письменные возражения на иск и обратился со встречным исковым заявлением к «Сетелем банк» Общество с ограниченной ответственностью о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. Встречный иск мотивирован тем, что спорное транспортное средство Гаджагаев С.Б.о. приобрел по возмездному договору <ДД.ММ.ГГГГ>, на момент приобретения истец проверил и убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не числится в розыске, не обременен правами третьих лиц, нет долгов и нет штрафов; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Истец полностью рассчитался с продавцом – третьим хозяином автомашины, с <ДД.ММ.ГГГГ> автомобиль находится у него в непрерывном владении, пользовании и распоряжении. На основании п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ГаджагаевС.Б.о. просит признать его добросовестным приобретателем указанного автотранспортного средства (т. 3 л.д. 30-31, 35-37).

Встречное исковое заявление ГаджагаеваС.Б.о. принято к производству суда протокольным определением <ДД.ММ.ГГГГ>.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> прекращено производство по делу в части исковых требований Банка к Ягодкину Я.И. об обращении взыскания на заложенное имущество (т. 3 л.д. 195, т. 4 л.д. 14-15).

В судебном заседании стороны не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. ООО «Сетелем Банк» и ГаджагаевГ.Б. просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 1 л.д. 9 и т. 3 л.д. 40). Иные участники процесса о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковое заявление и встречные иски Ягодкина Я.И. и ГаджагаеваС.Б.о., проверив, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между «Сетелем Банк» ООО и Ягодкиным Я.И. заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1221891 рубля 12 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 24,75% годовых от суммы кредита (т. 1 л.д.21-23, 24, 25-34, 35, 161-162).

Согласно пункту 14 вышеуказанного договора заемщик Ягодкин Я.И. подтверждает, что он ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Заемщик обязался исполнять все условия Договора и согласен с ними, в том числе с Тарифами, Индивидуальными условиями, Общими условиями и Графиком платежей.

Согласно пункту 2.3 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО заемщик обязался вернуть банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, оплачивать услуги банка, осуществлять погашение задолженности по договору своевременно и в полном объеме, в порядке и сроки, установленные договором (т. 1 л.д. 56-73, 62).

Согласно вышеуказанному Договору кредитные средства были предоставлены ответчику на приобретение автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 37, 39-40, 41-45), оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 46-47) и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 38, 48-50).

Обязательства Банком по выдаче кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету ответчика (т. 1 л.д. 15-16, 159-160).

Однако, ответчик Ягодкин Я.И. принятые обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, ввиду чего задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> перед «Сетелем Банк» ООО по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 1384300 рублей 41 копейка, в том числе: сумма основного долга по кредитному договору 975295 рублей 12 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 409005 рублей 29 копеек, что подтверждается представленным расчетом банка (т. 1 л.д. 13-14).

Ответчик Ягодкин Я.И. в своем встречном исковом заявлении оспаривает наличие у него задолженности по указанному кредитному договору. В подтверждение доводов оплаты кредита ответчиком представлены приходные кассовые ордера АКБ «Мосуралбанк» (АО) от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком на расчетный счет «Сетелем Банк» ООО перечислена денежная сумма в общем размере 912736 рублей (т. 1 л.д. 228-229).

По сообщениям конкурсного управляющего АКБ «Мосуралбанк» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> (дата отзыва лицензии Банка) Ягодкин Я.И. клиентом банка не являлся, денежные средства по приходным кассовым ордерам <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по счету <№> в архивной базе Банка не отражены. Расчетные, текущие, депозитные счета на имя Ягодкина Я.М. не обнаружены. По заявке в архивную организацию Банка на предоставление оригиналов кассовых документов вышеперечисленные приходные кассовые ордера в поступивших из архива кассовых сшивах за указанный период отсутствуют (т. 1 л.д. 219, т. 2 л.д.11, 12, 50, 111).

Согласно ответу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от <ДД.ММ.ГГГГ>, в информационно-справочной системе платежной системы Банка России за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> отсутствует информация о движении денежным средств по корреспондентским счетам АКБ «Мосуралбанк» (АО) и «Сетелем Банк» ООО в отношении счета <№> (т. 2 л.д. 52).

Таким образом, доводы Ягодкина Я.И., связанные с полным погашением задолженности перед Банком, своего подтверждения не нашли. Копия письма председателя Правления АКБ «Мосуралбанк» от <ДД.ММ.ГГГГ> с предложением воспользоваться продуктами и услугами на льготных условиях (т. 2 л.д. 9) также не отвечает принципу относимости и достоверности доказательств.

Денежные средства на общую сумму 184800 рублей действительно перечислялись Ягодкиным Я.И. через Сбербанк-онлайн, что следует из представленной ПАО Сбербанк информации (т. 2 л.д. 87-96). Данные сведения соответствуют и расчету истца «Сетелем Банк» ООО и отчету о движении средств по счету (т. 2 л.д. 123-151).

Возражения Ягодкина Я.И. относительно подлинности его подписи в договора о предоставлении целевого потребительского кредита и анкете опровергнуты выводами судебной почерковедческой экспертизы (т. 3 л.д. 213-226).

При таких обстоятельствах, исковые требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании с Ягодкина Я.И. задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме. В удовлетворении встречного иска Ягодкина Я.И. о признании договора расторгнутым суд отказывает в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования Банка в сумме 1384300 рублей 41 копейка, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает в пользу ООО «Сетелем Банк» с ЯгодкинаЯ.И. в соответствующей части расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д.11) - в размере 15121 рубль 50 копеек.

Кроме того, суд удовлетворяет ходатайство генерального директора ООО «Ивановское Бюро экспертизы» Прокловой Е.В. о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 28400рублей (т. 3 л.д. 210-212) и взыскивает в пользу экспертного учреждения указанную денежную сумму с ответчика ЯгодкинаЯ.И.

Разрешая исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Гаджагаеву С.Б.о. об обращении взыскания на заложенное имущество и его встречный иск о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Ягодкин Я.И. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий Договора обязательства заемщика по Договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя Заемщика автотранспортным средством <данные изъяты>. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство (т. 1 л.д. 25-34, 27).

Транспортное средство, указанное в договоре было приобретено ответчиком Ягодкиным Я.И. согласно договору купли-продажи автомобиля <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 41-45).

На основании заключенного в простой письменной форме договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> собственником транспортного средства в настоящее время является ГаджагаевС.Б.о., что подтверждается копией паспорта транспортного средства, пояснениями сторон по делу и карточкой учета транспортного средства (т. 2 л.д. 203, т. 3 л.д. 38).

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <ДД.ММ.ГГГГ> под номером <№>544 (т. 3 л.д. 257), то есть после заключения договора купли-продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными доводы встречного иска о том, что на момент приобретения транспортного средства Гаджагаев С.Б.о. не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге.

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» ООО к Гаджагаеву С.Б.о. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, и удовлетворяет встречный иск Гаджагаева С.Б.о. о признании его добросовестным приобретателем.

Иные доводы сторон не влияют на изложенные выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Ягодкину Я.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ягодкина Я.И. в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 1384300 рублей 41 копейку (в том числе: сумму основного долга по кредитному договору 975295 рублей 12 копеек, сумму процентов за пользование денежными средствами 409005 рублей 29 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15121 рубль 50 копеек.

В удовлетворении встречного иска Ягодкина Я.И. о признании кредитного договора расторгнутым в связи с досрочным исполнением обязательств заемщика отказать.

Взыскать с Ягодкина Я.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ивановское Бюро экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере 28 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Гаджагаеву С.Б. отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление Гаджагаева С.Б. к «Сетелем банк» Общество с ограниченной ответственностью о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворить в полном объеме.

Признать Гаджагаева С.Б. добросовестным приобретателем транспортного средства - <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Слепченкова

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.