Решение по делу № 22-46/2015 от 14.01.2015

Судья Кропотова Т.Е. Дело № 22-46/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.,

судей: Полозовой Р.Ф., Каратуновой С.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием:

прокурора Бутовецкой А.Б.,

осужденных Корягина С.Н., Смирнова А.В.,

защитников – адвокатов Белоусова С.Н., Ростомяна А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Корягина С.Н., Смирнова А.В., защитников Белоусова С.Н., Ростомяна А.М. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 00.00.00, которым

Корягин С.Н., <...> судимый:

-00.00.00 по ст.ст. 116 ч. 1, 130 ч.1, 116 ч.1, 119 ч.1, 130 ч.1, 68 ч.2, 69 ч.2, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Йошкар-Олинского городского суда от 00.00.00 водворен в места лишения свободы сроком на 1 год, 00.00.00 освобожден по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Смирнов А.В., <...>, судимый :

-00.00.00 с учетом внесенных изменений по ст.111 ч.4 УК РФ к 11 годам 2 месяцам лишения свободы, 00.00.00 освобожден по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без ограничения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до судебного разбирательства, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Полозовой Р.Ф., выступления сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корягин С.Н. и Смирнов А.В. приговором признаны виновными в совершении преступления – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

00.00.00 около 13 часов у Смирнова А.В. и малознакомого Корягина С.Н. во время распития спиртного возник преступный умысел, направленный на открытое хищение продуктов питания из пищеблока МБДОУ «Детский сад № ... г. Йошкар-Олы «<...>», для реализации которого они вступили между собой в предварительный преступный сговор. Корягин С.Н. и Смирнов А.В. подошли ко входу в пищеблок детского сада № ..., где в это время находились ранее им не знакомые Л. и Д., которые попросили их покинуть территорию детского сада. Однако Смирнов А.В. и Корягин С.Н., оттолкнув Л. и Д., прошли в помещение пищеблока детского сада, с целью подавления возможного сопротивления со стороны сотрудников детского сада, Смирнов А.В. и Корягин C. Н. высказали в адрес Л. и Д. слова угрозы о применении к ним насилия, не опасного для здоровья. Испугавшись, Л. и Д. высказанную угрозу о применении насилия восприняли реально, стали звать на помощь. В помещение пищеблока вошла сотрудница детского сада П., которой Смирнов А.В. также высказал слова угрозы о применении насилия, не опасного для здоровья. Далее, действуя согласованно, Смирнов А.В. и Корягин С.Н. открыто похитили из помещения пищеблока имущество, принадлежащее МБДОУ «Детский сад г. Йошкар-Олы № ... «<...>»: сырое мясо говядины 1 категории в количестве 3,8 кг на общую сумму 859 рублей 10 копеек, 15 штук сырников творожных на общую сумму 280 рублей 50 копеек, всего на общую сумму 1139 рублей 60 копеек. Открыто завладев вышеуказанным имуществом, Смирнов А.В. и Корягин С.Н. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В заседании суда первой инстанции:

- Корягин С.Н. вину не признал, показал, что 00.00.00 до 18 часов находился в вагончике у гостиницы «<...>». Он изменил показания на признательные и написал явку с повинной под влиянием беседы с сотрудником полиции А., который сказал, что его отпустят. При проверке показаний на месте ему показывали, что делать, куда идти. Со Смирновым не знаком, увидел его впервые в суде;

- Смирнов А.В. вину не признал, показал, что 00.00.00 он вышел на улицу курить, встретил человека, купил водку и предложил ему выпить. Они пошли в сторону вокзала, зашли во двор, где выпили, потом расстались. Смирнов с К. пошли на вокзал, по дороге встретили знакомого, который предложил опохмелиться. Он согласился. Они стали распивать спиртное, при этом он отпустил котенка, которого нес. Через некоторое время К. крикнула, что котенка уносят. Женщина, забрав котенка, быстро пошла в сторону пищеблока детского сада. Они выпили, покурили, потом он пошел за женщиной. Куликова попросила взять для нее что-нибудь вкусное. В пищеблоке было двое женщин. Они отказались показывать котенка. Он увидел на столе мясо, сырники, попросил и женщины разрешили взять один сырник. Смирнов пошел обратно и услышал крик, что воруют мясо. Человек, который был с ним, передал ему свой пакет. Смирнов взял свою сумку, пакет, сырник передал К. Мужчина убежал тоже с каким-то пакетом. Они пошли с К. к знакомому, пожарили мясо, потом поругались и с К. ушли. Потерпевшая П. оговаривает его. С Корягиным он не знаком. В пищеблок Смирнов заходил один, в поисках котенка. Мужчина, с которым пили, потом в пищеблок зашел с его сумкой. Он не видел, брал ли мужчина мясо и сырники. Когда Смирнов выходил из садика, у него в руках был один сырник и кусок мяса около 600 граммов.

В апелляционных жалобах:

– адвокат Ростомян А.М. в интересах осужденного Смирнова А.В. выражает несогласие с приговором, так как выводы суда не соответствуют фактическим oбcтoятельствами дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Смирнов А.В. не признал себя виновным, так как в детском саду искал котенка, а затем с разрешения работниц пищеблока взял один сырник и ушел. Свидетель Л. подтвердила, что Смирнов А.В. спрашивал про котенка и в окно видела только одного мужчину. Свидетель К. также показала, что Смирнов А.В. пошел в детский сад за женщиной, забравшей котенка, а второй мужчина пошел за ним спустя время. Указанные доказательства подтверждают отсутствие предварительного сговора между Смирновым А.В. и другим лицом на совершение преступления.

Наличие высказанных им угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении работников детского сада Смирнов А.В. не признает. Противоречия в показаниях свидетелей Л., Д. о том, что Смирнов А.В. взял в руки кусок мяса и стопку сырников и вышел, и К. о том, что Смирнов А.В. и мужчина вышли с территории детского сада с прозрачными пакетами в руках, не устранены.

Из показаний К., А.М. следует, что Смирнов А.В. собирался в этот день уехать в поселок ..., то есть умысла на совершение преступления у него не было.

Смирнов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, в отношении К., поэтому к ее показаниям необходимо отнестись критически.

Просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор в отношении Смирнова А.В., так как его вина в совершении преступления не доказана;

- адвокат Белоусов С.Н. в интересах Корягина С.Н. полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления Корягин С.Н. не признал, так как не причастен к его совершению и во время преступления находился в ином месте.

Суд истребовал видеозаписи с камер видеонаблюдения отделения ОАО «Сбербанк России» у того места, где находился строительный вагончик, где спал Корягин С.Н., с целью проверки его алиби, но видеозаписи вышеуказанных камер наблюдения за 00.00.00 не сохранились.

Корягин С.Н. пояснил суду первой инстанции, что на стадии предварительного следствия оговорил себя, поддавшись на уговоры оперативного сотрудника полиции А., который после доставления его из вышеуказанного строительного вагончика в отдел полиции пообещал Корягину С.Н., что его отпустят домой и не будут задерживать.

Смирнов А.В. заявил суду, что ранее никогда не видел Корягина С.Н., его фамилию узнал от следователя, увидел только в суде.

Следов рук Корягина С.Н. на месте происшествия не обнаружено, похищенное имущество у него не изъято.

Потерпевшие П.., Л., Д. в момент совершения хищения находились в шоковом, тревожном состоянии и не могли в полной мере воспринимать происходящее.

В судебном заседании К. не могла утверждать, что именно Корягин С.Н. заходил в детский сад. Данное противоречие не устранено.

Вышеприведенное в совокупности подтверждает алиби
Корягина С.Н., свидетельствует о недоказанности причастности
Корягина С.Н. к совершению преступления.

Просит: приговор отменить, Корягина С.Н. оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

– осужденный Корягин С.Н. считает приговор суда необоснованным и подлежащим отмене, так как преступления он не совершал, а находился в другом месте - в строительном вагончике около «<...>», где спал в состоянии алкогольного опьянения, что может подтвердить М.Т.. Он изменил показания на признательные в результате беседы с оперуполномоченным А., который заявил, что его все равно опознают и лучше написать явку с повинной, после чего его отпустят. Корягин поверил и сделал, как он советовал. Л. и Д. опознали его неуверенно, не описали его шрам на лбу. Смирнов также показал, что с ним с детском саду был другой человек. Следователю Ш. показания дал в состоянии опьянения, оговорил себя. При проверке показаний на месте ему показывали, как встать и что делать. Его следов на месте происшествия не обнаружено. Суд не дал оценку противоречиям в показаниях Смирнова и К., которые на стадии расследования показали, что похищенное мясо жарили дома у соучастника преступления. Считает, что дело в отношении него сфабриковано.

Просит приговор отменить, направить дело для производства предварительного расследования;

-осужденный Смирнов А.В. указывает на отсутствие умысла на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, об оговоре его потерпевшими и свидетелем К. Сведения, изложенные в явке с повинной Корягина С.Н., не конкретизированы. Из показаний Корягина С.Н. также следует, что К. он не видел, а был со своей подругой, которая, однако, не установлена и не допрошена. Судом не дана оценка несоответствию времени происшествия в показаниях К. Из показаний потерпевшей Д. следует, что на крыльце пищеблока они стояли вчетвером и толкались, однако крыльцо очень маленькое и четверо там бы не поместились. 16 июля 2014 года проводились два опознания без участия защитника, он не был опознан, но протоколы опознания в деле отсутствуют. Свидетель Н. сказала неправду, что Л. опознала его и испугалась. В суде Л. ничего не сообщила, что подтверждает ложность ее показаний. В период с 15 по 16 июля 2014 года Смирнов А.В. находился в состоянии опьянения. Необходимые следственные действия - очная ставка с К., следственный эксперимент- не проводились, были лишь сделаны фотографии. Показания К. содержат множество противоречий: о наличии у нее телефона, о роли Корягина С.Н., о том, где они расстались со Смирновым А.В.

Смирнов А.В. утверждает, что Корягина С.Н. не знает, никому не угрожал.

Просит: учесть состояние его здоровья, незначительность ущерба и назначить наказание без штрафа с применением ч.3 ст. 68 или ст. 64 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Добрынина М.Ю. указывает, что не согласна с доводами жалоб, так как они опровергаются исследованными судом доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей не имеется. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми.

В суде апелляционной инстанции :

-осужденные и защитники поддержали свою позицию, изложенную в апелляционных жалобах;

-прокурор поддержала доводы возражения, считает приговор законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Потерпевшая П. на стадии расследования показала, что 00.00.00 около 14 часов из канцелярии детского сада № ... «<...>», расположенного ..., услышала крики о помощи повара Л. Она забежала в кухню детского сада и увидела в горячем цехе пьяного, неряшливо одетого мужчину, который ругался нецензурной бранью, угрожая работникам, которые находились на кухне, а именно: П., Л. и Д., кричал, что всех убьет, повесит за ноги, размахивал перед собой кулаками. Она испугалась. Мужчина загораживал проход во второе помещение кухни. П. попросила мужчину уйти, но он реагировал агрессивно, нецензурно выражался. П. испугалась, убежала в столовую и нажала там «тревожную кнопку». Мужчин в помещении кухни было двое, второй в холодном цеху брал из таза мясо и кидал себе за пазуху рубашки. Когда она ушла звонить в полицию, первый мужчина тоже прошел в холодный цех, взял в руки мясо и сырники, и мужчины ушли. Похищено 3,8 кг мяса и 15 штук сырников на общую сумму 1139 рублей 60 копеек.

Потерпевшая Л. показала, что 00.00.00 после обеда с Д. занимались нарезкой мяса. Примерно в 14 часов 30 минут она увидела направляющегося в пищеблок мужчину –
Смирнова А.В. Л. вышла на крыльцо, прикрыла дверь, чтобы мужчина не прошел в помещение, попросила мужчину покинуть территорию детского сада, но мужчина прорывался к двери кухни, угрожая, что повесит Л. ногами вверх, зарежет, сказал что-то про котенка. Она испугалась, так как мужчина был агрессивен, в состоянии алкогольного опьянения. Далее она увидела второго мужчину-Корягина С.Н., который шел к помещению пищеблока. Он также был пьян, вел себя агрессивно, говорил слова угрозы, нецензурно выражался. В это время на крыльцо вышла Д., чтобы помочь. Мужчины оттолкнули их от входа, размахивая кулаками, ругаясь, зашли на кухню. Смирнов А.В. сразу же прошел к разделочному столу, где лежало свежее мясо, которое они разрезали на несколько частей. Он взял кусок мяса и положил на место, после чего прошел в горячий цех. Она в это время начала кричать и звать на помощь. Корягин С.Н. увидел на столе в горячем цехе сырники, начал складывать их за пазуху и сразу вышел в холодный цех. Смирнов А.В. взял стопку сырников с противня, одновременно нецензурно ругался и угрожал, вел себя очень агрессивно. П. заглянула в горячий цех, увидела Смирнова А.В., стала говорить, чтобы он вышел из помещения, но он реагировал агрессивно, продолжал угрожать. П. побежала в столовую, чтобы нажать «тревожную кнопку». Смирнов А.В. взял стопку сырников, пошел в холодный цех. Там Корягин С.Н. складывал за пазуху сырое мясо со стола, после чего быстро вышел. Смирнов А.В. тоже взял кусок мяса и не спеша вышел.

Потерпевшая Д. показала, что 00.00.00 после обеда они с Л. занимались нарезкой мяса. Л. вышла на крыльцо, послышался разговор с мужчиной на повышенных тонах. Д. увидела Смирнова А.В. и Корягина С.Н., которые были в состоянии опьянения, пытались зайти в пищеблок. Смирнов А.В. оттолкнул Л., а Корягин С.Н. оттеснил ее от входа, при этом мужчины угрожали расправиться с ними, прошли в помещение холодного цеха кухни. Смирнов А.В. взял кусок мяса, потом положил его на место и прошел в горячий цех. Д. начала кричать и звать на помощь. Прибежала П., стала выгонять Смирнова, но он был агрессивен, продолжал угрозы и П. побежала нажимать «тревожную кнопку». Д. видела, что Смирнов А.В. взял кусок мяса в одну руку, а в другую сырники и не спеша вышел из пищеблока.

На стадии предварительного расследования потерпевшая
П. опознала Смирнова А.В., потерпевшие Л., Д. опознали Корягина С.Н.

Свои показания потерпевшие подтвердили и в ходе очных ставок с Корягиным С Н. и Смирновым А.В.

Суд положил в основу приговора также показания Корягина С.Н. и Смирнова С.А. на стадии расследования, дал оценку их показаниям.

Корягин С.Н. на различных стадиях предварительного расследования показывал, что 00.00.00 до 10-11 часов он употреблял спиртное в вагончике, где проживал, а около 13 часов пошел гулять по городу с М. Около рынка они познакомились с мужчиной, распивали спиртное во дворах, после чего Корягин С.Н. решил зайти в детский сад, находящийся в 50 метрах от них, чтобы там взять что-нибудь поесть на закуску. Мужчина, с которым распивали спиртные напитки, пошел за ним. Предварительного сговора между ними не было. Корягин С.Н. открыл защелку на калитке, но когда зашли на территорию детского сада, вышла женщина и стала их прогонять, на что они отвечали бранью, так как были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее на крыльцо вышла вторая женщина, тоже просила покинуть территорию детского сада, но они отвечали грубостью и бранью. Корягин С.Н. пытался оттолкнуть одну из женщин от двери. Они зашли в пищеблок, стали искать что-нибудь на закуску. Корягин С.Н. увидел на столе куски сырого мяса, положил себе за пазуху. Увидел сырники из творога, которые тоже забрал. В помещение пищеблока зашла еще одна женщина, пригрозила, что вызовет полицию. Они ее тоже обругали. Женщина пошла вызывать полицию, а они ушли. Корягин С.Н. убежал в одну сторону, мужчина в другую. Вину признает полностью, явку с повинной написал добровольно.

Допрошенные в качестве свидетелей понятой С., следователь Ш., оперуполномоченный А. подтвердили обстоятельства, изложенные Корягиным С.Н. при проведении следственных действий, соответствие порядка их проведения нормам УПК РФ.

Согласно протоколу явки с повинной Корягина С.Н. от 00.00.00, Корягин С.Н. 00.00.00 в дневное время в состоянии сильного алкогольного опьянения зашел в детский сад, расположенный во дворах домов по ..., где поругался с работниками детского сада и похитил мясо и сырники.

Доводы апелляционной жалобы Корягина С.Н. о том, что явка с повинной и признательные показания даны после применения к нему психологического давления, когда сотрудник полиции сказал, что
Корягина С.Н. опознают потерпевшие, что в случае признания его не задержат, опровергаются исследованными протоколами следственных действий, из которых следует, что сначала Корягин С.Н. был опознан потерпевшими, затем был составлен протокол его задержания и лишь затем была принята явка с повинной и Корягин С.Н. был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Из показаний Смирнова А.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что 00.00.00 около 12 часов он познакомился с мужчиной по имени С1 или С2, с которым зашли во двор дома ..., чтобы выпить спирт, который он купил в аптеке. Со Смирновым А.В. была К. С ними была знакомая этого мужчины. Когда распили спиртное, Смирнов А.В. и этот мужчина зашли в пищеблок детского сада, расположенного во дворе дома, куда женщина унесла котенка, которого Смирнов А.В. нашел и несколько дней носил с собой. Первым зашел мужчина. Женщины пытались их выгнать. Смирнов А.В. просил женщину отдать его котенка. Женщинам он не угрожал, возможно, громко разговаривал с ними. В это время парень, который зашел первым, взял кусок мяса и сырники, но об этом Смирнов А.В. узнал, когда они вышли из помещения пищеблока детского сада, и когда парень передал ему пакет, в котором лежало сырое мясо и сырники. Смирнов А.В. ничего не похищал. Сырники они съели вместе с данным парнем и женщиной в качестве закуски. Мясо они пожарили на берегу р. Кокшаги и съели также втроем. О том, чтобы совершить преступление, они с парнем не договаривались.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь Н. подтвердила обстоятельства, изложенные Смирновым А.В. при проведении следственных действий, соответствие порядка их проведения нормам УПК РФ.

Согласно заключениям экспертов № ..., № ..., следы № ...,№ ... пальцев рук, изъятые с пластикового стаканчика на территории детского сада «<...>» в ходе осмотра места происшествия 00.00.00, оставлены Смирновым А.В.

Из показаний свидетеля К. следует, что она со Смирновым А.В. знакома, Корягина С.Н. видела один раз у детского садика 00.00.00. В это день она встретилась со Смирновым А.В., который собирался на заработки в пос. .... Смирнов встретил пьяного знакомого-Корягина С.Н., который был один. Они пошли на вокзал по ... через детский сад. Смирнов с Корягиным С.Н. стали распивать спиртное. К ним во время распития подходили мужчина с женщиной, выпили, ушли. Она с ними спиртное не употребляла. У Смирнова А.В. с собой был котенок, которого он хотел взять в пос. .... Из детского сада вышла молодая женщина, взяла котенка и зашла обратно в детский сад. Смирнов пошел быстрым шагом за этой женщиной,
Корягин С.Н. побежал за ним. Смирнов и Корягин отсутствовали минут
10-15, когда вышли, в руках у каждого были свертки цвета, как мясо, еще были блинчики или вареники.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал показания подсудимых и другие доказательства по делу, дал оценку имеющимся в них противоречиям, должным образом мотивировал свои выводы. С выводами суда соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Суд исследовал показания подсудимых Смирнова А.И. и
Корягина С.Н. на разных стадиях уголовного судопроизводства, из которых следует, что они совершили открытое хищение из пищеблока детского сада. Обстоятельства совершения преступления последовательно были изложены в показаниях подсудимых на стадии предварительного расследования и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Всем доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступления. Как видно из установленных судом обстоятельств дела, осужденные являлись соучастниками преступления, при этом оба угрожали применить насилие, не опасное для здоровья.

Доводы стороны защиты о непричастности Корягина С.Н. к совершению преступления, о применении в отношении него психологического давления были тщательно исследованы судом первой инстанции, признаны несостоятельными, позиция суда в этой части должным образом мотивирована в приговоре.

Доводы Смирнова А.В. об оговоре его К. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающих показания свидетеля К.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; при этом обоснованно суд положил в основу приговора показания потерпевших П., Л., Д., не имеющих оснований к оговору подсудимых, показания которых согласуются с показаниями подсудимых на стадии расследования, с иными доказательствами по делу и не вызывают сомнений; при этом суд в приговоре дал правильную оценку показаниям подсудимых на разных стадиях уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Суд квалифицировал действия Корягина С.Н. и Смирнова А.В. по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Наличие квалифицирующего признака - совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору суд в приговоре мотивировал указанием на согласованность действий Корягина С.Н. и Смирнова А.В. во время совершения преступления, а также показаниями Корягина С.Н. в качестве подозреваемого, что после распития спиртных напитков они захотели кушать и решили сходить в детский сад, чтобы там взять что-нибудь на закуску, что, по мнению суда, свидетельствует о сговоре на открытое хищение имущества. Иных мотивов в обоснование такого вывода судом в приговоре не приведено.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как видно из материалов дела, доказательств наличия предварительного сговора именно между Корягиным С.Н. и
Смирновым А.В. на совершение преступления органами следствия не представлено. Доводы Смирнова А.В. о том, что он пошел в помещение детского сада, чтобы вернуть котенка, что подтверждает свидетель К., а также потерпевшая Л., показавшая на стадии расследования, что Смирнов А.В., когда подходил к помещению пищеблока, спросил про котенка, но что именно, она не помнит, так как Смирнов А.В. был пьян и говорил невнятно, не опровергнуты.

Таким образом, в приговоре не приведено объективных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что Корягин С.Н. и Смирнов А.В. заранее договорились между собой на совершение преступления. Как следует из материалов уголовного дела, сведения о наличии предварительной договоренности между Корягиным С.Н. и Смирновым А.В. до начала действий, непосредственно направленных на хищение продуктов из помещения пищеблока, о распределении ролей в целях осуществления ими преступного умысла, отсутствуют.

Поскольку каждый из осужденных во время совершения преступления выполнял его объективную сторону, то есть угрожал применением насилия, не опасного для здоровья, и похищал имущество, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора квалифицирующий признак грабежа группой лиц по предварительному сговору, как не нашедший своего подтверждения, иквалифицирует действия Корягина С.Н. и Смирнова А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ каждого, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями
ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, и личности виновных. Принимая во внимание все сведения, учтенные судом первой инстанции при назначении наказания Корягину С.Н., Смирнову А.В., отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым назначить
Корягину С.Н., Смирнову А.В. наказание в виде лишения свободы и в связи с уменьшением объема обвинения без назначения дополнительного наказания. Смирнову А.В. при назначении наказания применить положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а в отношении Смирнова А.В. и ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Смирнова А.В., смягчающим в отношении него наказание обстоятельством суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал его состояние здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-олинского городского суда Республики Марий Эл от 00.00.00 в отношении Корягина С.Н. и Смирнова А.В. изменить:

-переквалифицировать действия Корягина С.Н. и Смирнова А.В. с п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание

Корягину С.Н. в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Смирнову А.В. с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части оставить приговор без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных и защитников оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Иванилова

Судьи: Р.Ф. Полозова

С.В. Каратунова