Решение по делу № 33-19685/2019 от 24.10.2019

Судья Молчанова Н.В. Дело № 16RS0051-01-2019-009612-24

в„– 2-8050/2019

в„– 33-19685/2019

Учёт № 168г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 Рі.                             РіРѕСЂРѕРґ Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. частную жалобу Газетдинова А.Г. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 г., которым постановлено: заявление Гизетдинова Арслангали Гилмулловича о внесении исправлений в решение суда по гражданскому делу № 2-8050/2018 по иску Гизетдинова Арслангали Гилмулловича к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Внести исправление в решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года по иску Гизетдинова Арслангали Гилмулловича к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В пятом абзаце описательной части решения указать: «Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой по почте, о причинах неявки не сообщил, письменное возражение на иск не предоставил, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица».

Считать данное определение неотъемлемой частью решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 г.

В части внесения исправлений в части сайта с <данные изъяты> на <данные изъяты> отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Гизетдинов А.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Гизетдинова А.Р. к АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Гизетдинов А.Г. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, указав, что во вводной части решения суда отсутствует указание на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «АктивБизнесКоллекшин». Также просит исправить адрес сайт с <данные изъяты> на <данные изъяты>.

Суд вышеуказанным определением заявление Гизетдинов А.Г. удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе Гизетдинов А.Г. просит вышеуказанное определение суда отменить, так как заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Также получил повестку без подписи секретаря.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.

Согласно ч.2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 04.08.2018) суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 29.11.2018 было назначено рассмотрение вопроса об исправлении описки в решении суда от 18.09.2018, судебное разбирательство было назначено на 11.12.2018 на 11 часов 10 минут.

В адрес сторон направлены судебные повестки о вызове в судебное заседание.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 11.12.21018 суд разбирательство по вышеуказанному заявлению отложил на 10 часов 30 минут 20.12.2018.

В адрес сторон направлены судебные повестки о вызове в судебное заседание.

20 декабря 2019 г. судом первой инстанции вынесено вышеуказанное определение. Из протокола судебного заседания от 20.12.2018 следует, что стороны на судебное разбирательство не явились, причин неявки суду не сообщили.

Довод жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не принимается во внимание, как противоречащий материалам дела. Согласно копии извещения (л.д.87) форме для сдачи внутренней почтовой корреспонденции Ф.103 (л.д.88), копии извещения (л.д.92) Гизетдинов А.Г. извещался о судебных засеадниях по надлежащему адресу: г. Набережные Челны, ул. <адрес>.

Более того, Гизетдинов А.Г. сам обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, мог проявить должную процессуальную активность, обратиться в суд первой инстанции для получения необходимых сведений о времени и месте судебного заседания.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что по сути вынесенного определения в частной жалобе Гизетдинова А.Г. каких-либо доводов не содержится.

Таким образом, в соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда является правильным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Газетдинова А.Г. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий