Решение по делу № 7У-5542/2023 [77-2992/2023] от 27.06.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 77-2992/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Ноздрина В.С. и Караулова М.Г.

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Астраханской области Гладышева Р.Е. и кассационной жалобе осужденного Щеблетова А.В. на приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 8 декабря 2022 года.

     По приговору суда Щеблетов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ему назначено 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору <данные изъяты> и окончательно Щеблетову А.В. назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 7 месяцев;

решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств; с осужденного Щеблетова А.В. в пользу потерпевшей ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 млн руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 8 декабря 2022 года приговор в отношении Щеблетова А.В. оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., выступления прокурора Ноженко А.С., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения жалобы, - адвоката Москалевой К.М. в защиту осужденного Щеблетова А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Щеблетов А.В. осужден за убийство ФИО10, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Астраханской области Гладышев Р.Е., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Щеблетова А.В., считает приговор и апелляционное определение подлежащими отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в нарушение ст. 70 УК РФ суд назначил осужденному по совокупности приговоров дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в размере, меньшем не отбытой части, назначенного по приговору <данные изъяты>, чем необоснованно улучшил положение осужденного. Кроме того, признавая Щеблетова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначая ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, вопреки требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ, не установил осужденному соответствующие ограничения и обязанности, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, в связи с чем назначение данного вида дополнительного наказания по совокупности приговоров является недопустимым. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Щеблетова передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Щеблетов А.В., оспаривая приговор и апелляционное определение ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ссылаясь на показания свидетелей, указывает, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ потерпевший ФИО10 во время совместного распития спиртных напитков выражался нецензурной бранью, вел себя аморально, чем спровоцировал его (Щеблетова) на совершение преступления. Не согласен с выводом эксперта о том, что имеющиеся у него аномалии психической деятельности в период совершения преступления, не находились в состоянии декомпенсации, поэтому нецензурные высказывания со стороны потерпевшего не могли вызвать у него (Щеблетова) чувство агрессии. Не согласен с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку освидетельствование на наличие алкоголя в организме не проводилось. Считает, что судом не в полной мере учтены его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что отбывает наказание в местах лишения свободы, имеет материальные затруднения, поэтому не может возмещать гражданский иск потерпевшей. Оспаривая законность и обоснованность осуждения его по ч. 1 ст. 228 УК РФ, указывает, что обыск в его домовладении проведен незаконно, без согласия жильцов дома и без соответствующего судебного решения о проведении обыска в жилище, в связи с чем, изъятое в ходе обыска наркотическое средство не может быть использовано, как доказательство его вины. Просит об изменении приговора и апелляционного определения, смягчении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ и о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Черноярского района Астраханской области Шаповалов С.С. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения приговора и апелляционного определения не имеется, а доводы кассационной жалобы осужденного являются несостоятельными.

    Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления первого заместителя прокурора Астраханской области, жалобы осужденного и поступивших возражений, судебная коллегия приход к следующему.

    В обоснование доказанности вины Щеблетова А.В. в убийстве потерпевшего ФИО10, суд положил последовательные, логичные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, показания самого Щеблетова А.В., согласно которым, он периодически злоупотреблял спиртными напитками, ДД.ММ.ГГГГ во время длительного распития спиртных напитков с ФИО26, между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему дважды, а возможно и более двух раз, удары ножом в область живота, после чего ФИО27 умер, а он (Щеблетов) продолжил распивать спиртные напитки; показания потерпевшей ФИО6, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, протокол явки с повинной Щеблетова А.В., заключения судебных экспертиз в отношении потерпевшего ФИО10, смерть которого наступила в результате массивной кровопотери, вследствие колото-резаной раны передней поверхности груди справа, проникающей в брюшную полость с повреждением правой доли печении, другие доказательства.

В подтверждение виновности Щеблетова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом в приговоре приведены: показания свидетелей ФИО13, ФИО21, ФИО22, протоколы осмотра места происшествия и предметов, заключение судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра домовладения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством растительного происхождения – <данные изъяты> массой, относящейся к значительному размеру, и другие доказательства, приведенные в приговоре.

    Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ совокупность представленных и исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Щеблетова А.В. в совершении убийства ФИО10, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

    Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о незаконном проведении осмотра в его домовладении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осмотр проведен с участием понятых и с согласия лица проживающего в данном жилище - матери Щеблетова А.В. – ФИО13 <данные изъяты> поэтому оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется, так как оно проведено в соответствии с ч. 1 ст. 12 УПК РФ.

    Вопреки доводам жалобы, суд при определении психического состояния Щеблетова А.В. правильно сослался заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> согласно которому Щеблетов хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, у него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности, сочетающееся с зависимостью от алкоголя. Однако имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не находятся в настоящее время и не находились в интересующий следствие период в состоянии декомпенсации, не сопровождаются снижением памяти, нарушениями интеллекта, критических и прогностических функций. В интересующие периоды у Щеблетова не было какого-либо временного психического расстройства.

    При назначении Щеблетову А.В. наказания в виде лишения свободы за каждое совершенное им преступление суд в соответствии положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного (имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется посредственно, судим за преступление небольшой тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал по двум преступлениям: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, участие в антитеррористической операции на территории Республики Дагестан и Чеченской Республики, статус ветерана боевых действий, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ отягчающих обстоятельств не установлено.

Несмотря на доводы жалобы осужденного, суд мотивировал в приговоре с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, конкретных обстоятельств его совершения, личности Щеблетова А.В., наличие отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как оно повлияло на поведение Щеблетова А.В. при совершении преступления, способствовало снижению способности к самоконтролю, проявлению агрессии по отношению к потерпевшему ФИО30

    Доводы жалобы осужденного о недоказанности нахождения его в состоянии опьянения в момент совершения преступления и необоснованном признании судом в качестве отягчающего обстоятельства - состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями самого осужденного и свидетеля ФИО12

Обоснованно не согласились суды и с доводами жалобы осужденного о противоправном и аморальном поведении потерпевшего ФИО10, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами преступления, установленного судом, а также показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым потерпевший физического нападения на Щеблетова не осуществлял. Осужденный и потерпевший длительное время распивали спиртные напитки, оба находились в состоянии алкогольного опьянения (согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при судебно-химическом исследовании в крови у трупа ФИО23 обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> поэтому любое неосторожное слово со стороны ФИО28 вызвало агрессивную реакцию Щеблетова, который подверг избиению потерпевшего. Однако последнему этого было недостаточно, поэтому, вооружившись ножом, Щеблетов на почве личных неприязненных отношений к ФИО29 с целью умышленного причинения ему смерти нанес несколько (не менее шести) ударов ножом в голову, шею и тело потерпевшего, в результате получения проникающего колото-резаного ранения в области груди потерпевший скончался на месте преступления.

    При таких обстоятельствах суды мотивированно пришли к выводу об отсутствии противоправного или аморального поведения со стороны потерпевшего, которое могло быть поводом к совершению преступления.

    Суд пришел к обоснованному выводу о назначении Щеблетову реального наказания в виде лишения свободы за каждое преступление на определенный срок с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему по двум преступлениям положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Такие нарушения допущены судами при назначении наказания Щеблетову А.В.

    Так, доводы кассационного представления об исключении из приговора указания суда о назначении Щеблетову дополнительного наказания в виде ограничения свободы заслуживают внимания.

    Назначая Щеблетову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, суд первой инстанции не учел положения ст. 53 УК РФ, согласно которым ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанности, которые он должен исполнять, без которых наказание в виде ограничения свободы считается не назначенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Назначив Щеблетову А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не установил подлежащие отбытию ограничения и обязанности. Не были они установлены и при назначении наказания по совокупности преступлений. В то же время суд возложил обязанность и установил ограничения осужденному при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ, несмотря на то, что они не были установлены по совокупности преступлений по настоящему приговору, а по приговору <данные изъяты> ограничение свободы не назначалось.

    На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

    При таких обстоятельствах следует заключить, что фактически дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначено Щеблетову, поэтому указание суда о назначении ему по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев следует исключить из приговора.

Вместе с тем нельзя согласиться с доводами кассационного представления о необходимости полного присоединения к основному наказанию, назначенного Щеблетову дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 7 месяцев 26 дней.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

    В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Аналогичное разъяснение дано в абз. 2 п. 56 постановления Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

    Таким образом, ч. 4 ст. 69 УК РФ предусматривает сложение дополнительных наказаний, как по принципу полного, так и частичного сложения (присоединения) наказаний.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором <данные изъяты> Щеблетов А.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде 7 месяцев 26 дней не отбыто.

При назначении Щеблетову А.В. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, суд к назначенному основному наказанию в виде лишения свободы частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> в виде 7 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что соответствует требованиям уголовного закона.

Других оснований для изменения приговора и апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

     Руководствуясь ст. ст. 40114,15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 8 декабря 2022 года в отношении Щеблетова А.В. изменить:

исключить указание о назначении Щеблетову А.В. по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

считать Щеблетова А.В. осужденным к окончательному наказанию по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 7 месяцев;

в остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Щеблетова А.В. и кассационное представление первого заместителя прокурора Астраханской области – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий –

Судьи: