Решение по делу № 33-2965/2015 от 18.05.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2965

Строка № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Квасовой О.А., Федорова В.А.,

при секретаре П.Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Ю.И.А. к ООО «СГ Компаньон» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика ООО «СГ Компаньон»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2015 года

(судья Багрянская В.Ю.),

установила:

Ю.И.А. обратилась в суд с иском к ООО «СГ Компаньон» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 09 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля «Лада Приора» номер --, 2012 года выпуска государственный номер --, принадлежащего ей на праве собственности, которому были причинены механические повреждения, и который был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в ООО СГ «Компаньон», что подтверждается договором (полисом) страхования --. 21 февраля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что последним в предусмотренные законом и договором сроки исполнено не было, на основании чего, Ю.И.А. с учетом последующих уточнений просила:

взыскать с ООО СГ «Компаньон» -- копеек невыплаченное страховое возмещение, -- рублей расходы по оплате заключения № 2844, -- копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, -- рублей расходы по оплате услуг эвакуатора, -- рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы иска присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере -- рублей (Л.д. 3-6, 69,71).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2015 года исковые требования Ю. И.А. частично удовлетворены. Взысканы с ООО «СГ Компаньон» в ее пользу страховое возмещение в размере -- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -- копеек, компенсация морального вреда в размере -- рублей, штраф в размере -- коп, расходы на оплату услуг представителя в размере -- рублей, а всего -- копейки.

С ООО СГ»Компаньон» взыскана в доход муниципального бюджета госпошлина в размере -- копейки (Л.д. 111, 112-116).

Ответчиком подана апелляционная жалоба на принятое решение суда, в которой он выражает свое несогласие с ним, просит его отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований (Л.д. 125-127).

В судебное заседание явился представитель истца К.И.Ю.

Истец Ю.И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть настоящее гражданское дело без ее участия, согласно поданному заявлению.

Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанное лицо, судебной коллегии не представило, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ю.И.А. К.И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца был застрахован по рискам «Хищение» и «Ущерб» (Л.д. 17).

В соответствии с произошедшим 09 мая 2013 года ДТП, автомобилю были причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд документами копией обвинительного заключения, копией постановления о прекращении уголовного дела, материалами уголовного дела. Доказательств обратному ответчиком представлено не было.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд исходил из доказанности причинения вреда автомобилю в результате ДТП, в связи с чем произошло наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб», заключенным между истцом и ответчиком.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что водитель, управляющий автомобилем истца М.Н.Ю. скрылся с места совершения ДТП, и в силу правил страхования выплата страхового возмещения не предусмотрена, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку факт наступления страхового случая установлен, оснований освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 963 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно был взыскан штраф по закону «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года N2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт невыплаты страхового возмещения ответчиком истцу в добровольном порядке в суде первой инстанции был установлен. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 21 февраля 2014 года, однако страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было (Л.д. 19).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей».

Оснований к снижению размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможное снижение размера штрафа по исключительным случаям. Несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не доказана.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности обоснованности принятого судебного решения, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Представителем истца К.И.Ю. в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме -- рублей, из которых -- рублей за ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции 15 июня 2015 года и -- рублей за участие в суде апелляционной инстанции, что подтверждается актом выполненных работ от 15 июня 2015 года и распиской, подписанной К.И.Ю. и Ю.И.А. об оплате оказанных услуг в сумме -- рублей.

Судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненных представителем работ, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя за участие представителя К.И.Ю. в суде апелляционной инстанции в размере -- рублей, частично удовлетворив заявление, принимая во внимание отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, что представитель является квалифицированным специалистом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СГ «Компаньон» без удовлетворения.

Взыскать с ООО СТ «Компаньон» в пользу Ю.И.А. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме -- рублей, в остальной части заявления отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии