Решение по делу № 22-2517/2022 от 23.11.2022

Судья Амиров А.З. дело № 22 - 2517/2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 декабря 2022 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Ибрагимовой М.М.,

адвоката - Башировой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тагировой Д.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 октября 2022 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкала Республики Дагестан, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, женатый, имеющий 2 совершеннолетних детей, проживающий по адресу: РД, г. Махачкала <адрес>, не судимый, осужден:

-по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются муниципальным образованием по месту фактического жительства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и меры процессуального принуждения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление адвоката ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4, просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 октября 2022 года, постановленным в особом порядке принятия решения, ФИО1 признан виновным в том, что 16 мая 2022 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что совершение преступления ФИО1 не повлекло тяжких последствий, не причинило кому-либо ущерб, не создало угрозу здоровью и жизни людей.

Полагает, что назначенное наказание лишает ФИО1 возможности заниматься трудовой деятельностью для обеспечения нужд своей семьи, в том числе двоих несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание до 50 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ УК РФ судом квалифицированы правильно.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в РПД и РНД не значится, женат, имеет двоих совершеннолетних детей. Данные обстоятельства, каждое в отдельности, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал смягчающими наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 6, 43 УК РФ, совокупности смягчающих вину обстоятельств, тяжелого финансового положения, ФИО1 не имеет постоянного заработка, суд первой инстанции счел возможным достижение целей наказания путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом ФИО1 наказание назначено с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств и оснований считать, что такое наказание является несправедливым ввиду суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает назначенное наказание законным и справедливым, а потому в удовлетворении апелляционной жалобы считает необходимым отказать.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 октября 2022 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: