Решение по делу № 12-16/2021 от 21.09.2020

КОПИЯ

Дело № 12-16/2021 (12-1152/2020)

УИД: 86RS0004-01-2020-018189-76

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 января 2021 года                                  город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Зуенок В.В., расположенного по адресу: г.Сургут, ул.Профсоюзов, д.37, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Гололобова В.А., его защитника – адвоката ФИО11, ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гололобова В. А. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

и.о. директора ООО «СКАТ-ТП» Гололобова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ №-АП исполняющий обязанности директора ООО «СКАТ-ТП» Гололобов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Гололобов В.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить мотивированное тем, что ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО9 прибыл на производственную базу ООО «СКАТ-ТП» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут и предъявил Гололобову В.А. требование о предоставлении автотранспортных средств для наложения ареста в срок до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть время для предоставления транспортных средств составило 10 минут; требование пристава ФИО9 о предоставлении автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ дублировало по своему содержанию аналогичное требование пристава ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об административной ответственности №-АП было вынесено в один день с постановлением об административной ответственности №-АП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, требования о предоставлении автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ идентичны по своему содержанию.

В судебном заседании Гололобов В.А. на доводах жалобы настоял в полном объеме, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административно правонарушении прекратить. ФИО6 пояснил, что ООО «Скат-ТП» непрерывно осуществляет свою хозяйственную деятельность. Перечисленные в требовании ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО9 автотранспортные средства использовались сотрудниками по назначению, они отсутствовали на территории производственной базы в момент визита судебного пристава. Им еще ДД.ММ.ГГГГ была добровольно предоставлена вся техника, имеющаяся на территории базы ООО «СКАТ-ТП», с просьбой в счет погашения задолженности по исполнительному производству принять автотранспортное средство, свободное от залога и обременения, однако судебным приставом запрет был наложен на транспортные средства, которые находились в залоге у кредитной организации, однако данно обстоятельство не помешало судебному приставу-исполнителю ФИО9 повторно предъявить требование о предоставлении автотранспортных средств для наложения ареста

В судебном заседании Гололобов В.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующие документы: жалобу на действия приставов по городу Сургуту, копию ответа заместителя руководителя УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № на жалобу, копии заявления о предоставлении информации по исполнительному производству, копию квитанции и описи вложения об отправке заявления о предоставлении информации.

ФИО6 заявленное ходатайство изучено, удовлетворено, к материалам дела об административном правонарушении приобщены: жалоба на действия приставов по городу Сургуту, копия ответа заместителя руководителя УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № на жалобу, копия заявления о предоставлении информации по исполнительному производству, копия квитанции и описи вложения об отправке заявления о предоставлении информации.

В судебном заседании Гололобов В.А. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО1, явка которой обеспечена.

ФИО6 заявленное ходатайство рассмотрено, удовлетворено, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, работающая в ООО «Скат-ТП» в должности инженера по ГСМ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точно во сколько сказать не может, но около 14 часов 30 минут, к ним приехал судебный пристав, который предоставил исполняющему обязанности директора требование о предоставлении автотранспортных средств для наложения ареста.

В судебном заседании Гололобов В.А. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО2, явка которой обеспечена.

ФИО6 заявленное ходатайство рассмотрено, удовлетворено, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Сургутского <адрес>, гражданка Российской Федерации, работающая в ООО «СКАТ-ТП» в должности заместителя генерального директора по юридическим вопросам, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>А <адрес>, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на территории организации. Около 14 часов 30 минут на территорию организации прибыли сотрудники ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, которые предоставили исполняющему обязанности директора требование о предоставлении автотранспортных средств для наложения ареста. В требовании было указан срок предоставления – до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть времени реализовать требование судебного пристава практически не было.

Защитник Гололобова В.А. – ФИО11 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. ФИО6 пояснил, что документы на автомобили они передавали судебному приставу.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на базе ОО «СКАТ-ТП» один раз, Гололобов В.А. не смог на месте дать объяснения по требованию. Сперва им вынесено требование, а потом составлен акт о непредоставлении запрошенных автотранспортных средств. При составлении протоколов об административном правонарушении Гололобов В.А. и его защитник присутствовали.

Заместитель начальника отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО12 в отзыве на заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности и.о. директора ООО «СКАТ-ТП» просит отказать в удовлетворении заявления Гололобова В.А. об отмене постановления по делу об административном правонарушении, заявление Гололобова В.А. рассмотреть без ее участия.

Заслушав Гололобова В.А., его защитника – адвоката ФИО11, ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО9, свидетелей ФИО1, ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что должностное лицо – исполняющий обязанности директора ООО «СКАТ-ТП» Гололобов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут не исполнил требование №б/н от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП по предоставлению автотранспортных средств с целью составления акта описи ареста имущества в количестве 9 единиц.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – исполняющего обязанности директора ООО «СКАТ-ТП» Гололобова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, с состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Признавая должностное лицо – исполняющего обязанности директора ООО «СКАТ-ТП» Гололобова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по городу Сургуту исходило из того, что он не исполнил требование №б/н от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП по предоставлению автотранспортных средств с целью составления акта описи ареста имущества в количестве 9 единиц.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств настоящего дела данные выводы обоснованными признать нельзя.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из представленных материалов дела, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по городу Сургуту ФИО12, вынесшей постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – исполняющего обязанности директора ООО» СКАТ-ТП» Гололобова В.А., были нарушены требования ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственный органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае нельзя признать обоснованным вменение в вину заявителя Гололобова В.А. своевременное неисполнение им требования №б/н от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП по предоставлению автотранспортных средств с целью составления акта описи ареста имущества в количестве 9 единиц, поскольку согласно показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей, судебный пристав-исполнитель прибыл на территорию организации около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Срок, указанный в требовании для добровольного исполнения, истекал в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день предъявления требования.

Кроме того, ООО «СКАТ-ТП» является действующей организацией, осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность, автотранспортные средства, находящиеся в ведении данного предприятия, объективно могли отсутствовать на территории базы ООО «СКАТ-ТП», что могло повлечь за собой невозможность своевременного их предоставления.

Вместе с тем, согласно пояснениям Гололобова В.А., им еще ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю была добровольно предоставлена вся техника, имеющаяся на территории ООО «СКАТ-ТП» базы, с просьбой в счет погашения задолженности по исполнительному производству принять автотранспортное средство, свободное от залога и обременения.

Кроме этого, из содержания обжалуемого постановления, а также требования ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту ФИО13 нельзя установить точное время предъявления требования предоставить в срок до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ с целью составления акта опии (изъятия) автотранспортные средства. Напротив, в требовании имеется отметка Гололобова В.А. о его получении ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, ФИО6 не может признать требование ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту ФИО13 №б/н от ДД.ММ.ГГГГ законным, поскольку оно объективно не могло быть исполнено в установленные в нем сроки, следовательно, положения ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к данному требованию применены быть не могут.

Также следует отметить, что доводы исполняющего обязанности директора ООО «СКАТ-ТП» Гололобова В.А. о его невиновности какими-либо объективными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность.

То есть, как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, осуществляющее производство по делу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем постановление, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в ходе которого подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ №-АП не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО6

РЕШИЛ:

Жалобу Гололобова В. А. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности директора ООО «СКАТ-ТП» Гололобова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО6 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                     подпись                   В.В. Зуенок

КОПИЯ ВЕРНА «26» января 2021 года

Подлинный документ находится в деле № № (12-1152/2020)

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА – ЮГРЫ

УИД: 86RS0№-76

Судья Сургутского городского суда

______________________________ В.В.Зуенок

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания _________________ В.С.Сыч