Решение по делу № 33-7302/2022 от 27.07.2022

Судья Бескровная О.А. Дело № 33-7302/2022, 2-1243/2022

25RS0002-01-2022-001106-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Дышлового И.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соляник Валерии Вадимовны к Федоровой ..., Федорову ..., Федорову ... ... о признании реестровой ошибки

по частной жалобе Соляник В.В.

на определение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., выслушав объяснения представителя истца Мойсеенко Я.В., возражения ответчика Федорова А.А., представителя ответчика Федоровой Т.В. Коровинской В.Ю., судебная коллегия

установила:

Соляник В.В. обратилась в суд с иском к Федоровой Т.В., Федорову А.А., Федорову А.А. о признании реестровой ошибки, исключении сведений, установлении смежной границы объектов недвижимости.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № по иску Федорова А.А., Федорова А.А., Федоровой Т.В. к Соляник В.В. о сносе самовольной постройки.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит Соляник В.В.

Истец, ответчик Федоров А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив возражения ответчиков по делу, возражавших против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального закона.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае, согласно абзацу четвертому статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом.

Из материалов дела следует, что истец и ответчики являются смежными землепользователями. На данных земельных участках расположены дома блокированной застройки. По мнению истца, ответчиками внесены изменения в сведения ЕГРН о местоположении принадлежащего им жилого дома и земельного участка, в связи, с чем возникло наложение границ жилого дома, принадлежащего ответчикам, на фактическую поперечную ось жилого дома, принадлежащего истцу. Также имеется пересечение границы поперечной оси объекта незавершенного строительства, принадлежащего истцу и границы земельного участка ответчиков. Полагая право нарушенным, истец обратился в суд с названным иском.

Ответчики обратились в суд с иском к Соляник В.В. о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Соляник В.В., самовольной постройкой и ее сносе. Ссылаясь на то, что указанный объект незавершенного строительства является предметом спора по настоящему гражданскому делу, ответчики заявили ходатайство о приостановлении производства по делу.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения исковых требований Федоровой Т.В., Федорова А.А., Федорова А.А. к Соляник В.В. о сносе самовольной постройки. Указал, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении указанного гражданского дела, имеют существенное значение для разрешения требований о признании реестровой ошибки, исключении сведений, установлении смежной границы, поскольку удовлетворение требований Федоровых исключает предмет спора по настоящему гражданскому делу.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Объективной предпосылкой применения абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Следовательно, суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Предметом исковых требований по настоящему делу является устранение реестровой ошибки в части описания координат поворотных точек смежной границы земельного участка, границ здания, принадлежащих ответчикам.

По гражданскому делу по иску Федоровой Т.В., Федорова А.А., Федорова А.А. к Соляник В.В. подлежит установлению законность возведения Соляник В.В. здания (жилого дома).

Предметы указанных споров различны.

Достаточных оснований полагать, что разрешить настоящий спор невозможно до рассмотрения искового заявления Федоровой Т.В., Федорова А.А., Федорова А.А. о сносе самовольной постройки, у суда первой инстанции не имелось.

Довод частной жалобы о не рассмотрении ходатайства истца об истребовании доказательств не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку производство по настоящему гражданскому делу не завершено, указанное ходатайство подлежит разрешению судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия оснований для приостановления производства по заявленному спору, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 331 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определениеФрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу № отменить.

В удовлетворении ходатайства Федоровой Т.В., Федорова А.А., Федорова А.А. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Соляник ... к Федоровой ..., Федорову ..., Федорову ... о признании реестровой ошибки отказать.

Частную жалобу Соляник В.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.