Решение по делу № 02-3390/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-3390/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 августа 2023 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куренкова Дмитрия Максимовича к ООО «Киношкола им. С. Ф. Бондарчука» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Куренков Д. М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ХХХХ г. между сторонами был заключен договор на оказание платных образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе «Операторское мастерство», в соответствии с которым ответчик должен был предоставить истцу образовательные услуги. Истец произвел оплату услуг за первый и второй семестр в размере ХХХХ руб. ХХХХ. Во втором семестре занятия не проводились, группа была отправлена в академический отпуск. ХХХХ г. ответчик предложил истцу подписать дополнительное соглашение с изменением программы в связи с закрытием программы «Операторское мастерство». Истец от подписания соглашения отказался, просил произвести возврат денежных средств. Ответчик возврат денежных средств не произвел.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ХХХХ руб. ХХХХ., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере ХХХХ руб. ХХХХ., компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб. ХХХХ., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменное заключение по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ХХХХ г. между заказчиком Куренковым Д. М. и исполнителем ООО «Киношкола им. С. Ф. Бондарчука» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу образовательные услуги по обучению истца по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Операторское мастерство».

Дополнительным соглашением от ХХХХ г. стоимость услуг за первый и второй семестр по договору была установлена в размере ХХХХ руб. ХХХХ.

Истец произвел оплату услуг за первый и второй семестр по договору в размере ХХХХ руб. ХХХХ.

Услуги второго семестра ответчиком оказаны не были.

Доказательств обратного суду не представлено.

ХХХХ г. истец подал в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств.

ООО «Киношкола им. С. Ф. Бондарчука» возврат денежных средств в размере стоимости второго семестра обучения - ХХХХ руб. ХХХХ. – не произвело.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств в размере ХХХХ руб.ХХХХ. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за указанный истцом период 19 ноября 2022 г. по 14 апреля 2023 г. в силу закона ограничена стоимостью услуг.

Кроме того, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы ХХХХ руб. ХХХХ.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять ХХХХ руб. ХХХХ.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до ХХХХ руб. ХХХХ.

Таким образом, иск Куренкова Д. М. подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХХ руб. ХХХХ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куренкова Дмитрия Максимовича к ООО «Киношкола им. С. Ф. Бондарчука» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Киношкола им. С. Ф. Бондарчука» в пользу Куренкова Дмитрия Максимовича оплаченные по договору денежные средства в размере ХХХХ руб. ХХХХ., неустойку в размере ХХХХ руб. ХХХХ., компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб. ХХХХ., штраф в размере ХХХХ руб. ХХХХ. Всего в сумме ХХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Куренкова Дмитрия Максимовича отказать.

Взыскать с ООО «Киношкола им. С. Ф. Бондарчука» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХХХ (ХХХ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023 г.