Решение по делу № 2а-74/2022 (2а-639/2021;) от 21.12.2021

Административное дело № ...

УИД № ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2022 г. с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего: судьи Иванова М.А.,

при секретаре судебного заседания Селиховой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Левокумского районного суда административное дело по административному исковому заявлению представителя НАО «ПКБ» Куницкой М.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левокумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Юшко В.В.,

установил:

представитель НАО «ПКБ» Куницкая М.П. обратилась в суд с указанным выше административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левокумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Юшко В.В., указав на то, что на исполнении в Левокумском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю находилось исполнительное производство № ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ...г. в отношении должника Овчаренко Л.В. в пользу НАО "ПКБ". (дата) в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

Просит:

- признать бездействие начальника Левокумского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Музыкина А.И., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным;

- признать действие судебного пристава-исполнителя Левокумского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Юшко В.В. в части решения об окончании исполнительного производства 41699/21/26021-ИП по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Левокумского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Юшко В.В. в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения незаконным.

- признать бездействие должностных лиц Левокумского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным;

-признать бездействие судебного пристава-исполнителя Левокумского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Юшко В.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, истребования информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ по вышеуказанным исполнительным производствам незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Левокумского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Юшко В.В. в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества вышеуказанным исполнительным производствам незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя Левокумского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Юшко В.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, обращение взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» Куницкая М.П., судебный пристав-исполнитель Левокумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Юшко В.В., представитель Управления ФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо Овчаренко Л.В. в судебное заседание не явились, от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В части 6 статьи 226 КАС РФ указано, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

От представителя административного ответчика судебного пристава- исполнителя Левокумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Юшко В.В. поступили в суд письменные возражения, согласно которых меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет: - в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Судебным приставом-исполнителем дважды выносилось постановление об обращении взыскания на пенсию ((дата) и (дата)). Пенсионным фондом было отказано в исполнении с формулировкой «Постановление не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным». Учитывая отсутствие сведений о том, что за должником числится недвижимое имущество и транспортные средства, судебный пристав-исполнитель не объявлял в розыск имущество должника по своей инициативе. Также в розыск имущество должника не объявлялось, так как от взыскателя не поступало заявление о розыске в соответствии с законом ФЗ от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве". (дата) исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания. В постановлении об окончании исполнительного производства в п. 3 постановочной части разъяснено, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя- (адрес). (дата) взыскателем получены исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства. Указывает, что судебным приставом-исполнителем Левокумского РОСП Юшко В.В. без нарушения срока направлены исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя. Считает, что административное исковое заявление необоснованно, просит в иске отказать.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 4 Федерального закона от 02.10.2009 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе законности.

Судом установлено, что (дата), на основании судебного приказа мирового суда Левокумского района № ..., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ...-ИП о взыскании с Овчаренко Л.В. задолженности в размере ... рублей ... копеек в пользу НАО «ПКБ».

Судебным приставом-исполнителем дважды выносилось постановление об обращении взыскания на пенсию ((дата) и (дата)). Пенсионным фондом было отказано в исполнении с формулировкой «Постановление не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным».

В соответствии с ч. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по своей инициативе или по заявлению взыскателя.

Учитывая отсутствие сведений о том, что за должником числится недвижимое имущество и транспортные средства, судебный пристав-исполнитель не объявлял в розыск имущество должника по своей инициативе.

Также в розыск имущество должника не объявлялось, так как от взыскателя не поступало заявление о розыске в соответствии с законом ФЗ от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: (адрес).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по указанному адресу не проживает и место его проживания не известно. Имущество, принадлежащее должнику по данному адресу также отсутствует.

Согласно ответов ГИБДД, ИФНС, Государственного учреждения — Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю за должником не зарегистрированы транспортные средства, отсутствуют сведения о счетах должника, получателем пенсии должник не является.

(дата) судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания.

Исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя.

(дата)?года взыскателем получены исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; их перечень законом не ограничен; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству № ...-ИП в отношении Овчаренко Л.В. судебным приставом-исполнителем, в целом, своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника; само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу НАО «ПКБ» денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Доводы НАО «ПКБ» о не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований судом отклоняются, поскольку судебным приставом - исполнителем Юшко В.В. надлежащим образом совершены исполнительные действия.

Приведенные НАО «ПКБ» в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу НАО «ПКБ» и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № ...-ИП в отношении Овчаренко Л.В., о котором заявлял административный истец, взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Что касается требований административного истца в отношении ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, суд приходит к выводу, что административный иск не содержит сведений, что этим ответчиком совершены какие-либо действия (бездействие) в отношении административного истца в сфере правоотношений, регулируемых Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а потому в удовлетворении административного иска к этому административному ответчику следует отказать на этом основании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований НАО «ПКБ» об оспаривании бездействия должностного лица.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований представителя НАО «ПКБ» Куницкой М.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левокумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Юшко В.В. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Иванов