Решение по делу № 2-1003/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-1003/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2015года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Кругловой Е.В.

с участием представителя истца по доверенности Каличенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковалева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что 14.03.2015 года на ул. Ивановская у д.62 г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца … государственный регистрационный номер … в результате которого автомобиль истца получил серьезные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «БИН-Страхование». Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере … рубля. Истец не согласился с данной выплатой и обратился к независимому оценщику. ООО «Экспертно-правовой альянс» определила ущерб в размере … рублей, величину утраты товарной стоимости в размере … рублей. Истец обратился с претензией к ответчику. Страховое возмещение выплачено не было. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере … рублей, расходы за составление отчета в размере …рублей, неустойку в размере.. рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере … рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей.

При подготовке дела к судебному заседанию в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельнее исковые требования, к участию в деле привлечены Васильева Т.В., Семейкина М.Н.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца исковые требования поддержала, с учетом проведенной судебной экспертизы просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере … рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признал, однако, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить штрафные санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также уменьшить расходы за услуги представителя.

Третьи лица Васильева Т.В., Семейкина М.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что 14.03.2015 года на на ул. Ивановская у д.62 г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца … государственный регистрационный знак … под управлением истца, автомобиля … государственный регистрационный знак …, принадлежащего Васильеву Ю.Г., под управлением Васильевой Т.В., и автомобиля …, государственный регистрационный знак …, принадлежащего Семейкину А.В., под управлением Семейкиной М.Н. (л.д.11-13).

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.03.2015 года и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в ДТП является водитель Васильева Т.В. (л.д.11-15)

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является Васильева Т.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «БИН-Страхование».

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.18).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествиявред причинен только имуществу; б)дорожно-транспортное происшествиепроизошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая наличиетрех участников ДТП, исходя из изложенного,прямоевозмещение ущерба в данном случае не предполагается, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате страховщиком причинителя вреда.

Истец обратился в ООО «БИН-Страхование» 18.03.2015 года с заявлением о страховой выплате материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП (л.д.52-55). 19.03.2015 года истец известил страховщика об организации осмотра транспортного средства (л.д.48).

Страховое возмещение выплачено не было. Письмом 08.04.2015 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр (л.д.60).

Истец не согласился с данной позицией и для подтверждения ущерба воспользовался предусмотренным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом и обратился к независимому эксперту НЭУ ООО «Экспертно-правовой Альянс».

Согласно представленного истцом экспертного заключения № ОСАГО-021-03/2015 от 30 марта 2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет … рубля, величина утраты товарной стоимости … рублей (л.д.20-50).

20.04.2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 вышеуказанного закона, предоставив ответчику экспертное заключение (л.д.56-58). Данная претензия получена ответчиком 21.04.2015 года (л.д.73).

Ответчик 08.05.2015 года выплатил истцу страховое возмещение в размере … рубля, из которых стоимость восстановительного ремонта составляет … рублей и величина утраты товарной стоимости в размере … рубля, на основании экспертного заключения № 126042 от 29.04.2015 года (л.д.74-86).

В ходе рассмотрения дела разрешался вопрос о проведении судебной экспертизы для определения размера материального ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П.

Согласно заключения № 200-07.15 от 15.07.2015 года ООО «Страховой эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца с учетом износа составляет … рубля, величина утраты товарной стоимости -… рублей (л.д.99-134).

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта № 200-07.15 от 15.07.2015 года ООО «Страховой эксперт», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер стоимости восстановительного ремонта должен был составить с учетом износа … рубля, величина утраты товарной стоимости – … рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма (действующей на момент заключения договора), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. Доказательств того, что договор страхования был заключен до 01.09.2014 года суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере … рублей (… рубля + … рублей – … рубля), а также расходы за составление отчета об оценке в размере … рублей (л.д.51).

Суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за невыплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 18.03.2015 года, таким образом, срок для выплаты страхового возмещения по ОСАГО истек 07.04.2015 года. Ответчик истцу перечислил страховое возмещение в неоспариваемой сумме 08.05.2015 года.

Таким образом, ответчик допустил просрочку (с 08.04.2015 года по 07.05.2015 года) 29 дней.

За период времени с 26 апреля 2015 года по 07 мая 2015 года (период заявленный истцом) неустойка составляет … руб. (… рубля х 1% х 12 дней).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 200 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой сумме после получения от истца претензии, отчет об оценке истцом был предоставлен не в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П, в связи с чем, суду необходимо было назначить судебную экспертизу.

Что касается требований о взыскании неустойки за период с 08.05.2015 года по 15.05.2015 года, то суд считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение по своему отчету об оценке, в дальнейшем была назначена судебная экспертиза, сумма страхового возмещения находилась в споре. Поскольку страховщикне должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потерпевшего, основания для взыскания в пользуистцанеустойки отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме …рублей крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до …рублей.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителей истца, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до … рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию, расходы по изготовлению копии отчета в размере … рублей (л.д.51), расходы по оплате услуг нотариуса в размере … рублей (л.д.9, 10).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере …рублей (л.д.63).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме …руб., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере … рубль.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ковалева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Ковалева А. С. страховое возмещение в размере … рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере …рублей, расходы за составление копии отчета в размере … рублей, расходы за услуги нотариуса в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, неустойку в размере … рублей, штраф в размере … рублей, расходы на услуги представителя в размере … рублей, всего …рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рубль.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт. Судья : /подпись/