Решение по делу № 2-1286/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-1286/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 15 июня 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по искуЗайцева Е. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Зайцев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации /далее МФ РФ/ о взыскании 2000000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Архангельской области /далее ИК-1/. Отмечает, что в период нахождения в местах лишения свободы заболел <данные изъяты>. Указывает, что данное заболевание получено им в результате ненадлежащего наблюдения за состоянием его здоровья. Указывает также, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он более № раз без установленных законом оснований был помещен в ШИЗО, при этом метраж камер, где он отбывал наказание, не соответствует установленным нормам. Кроме того, утверждает, что в период нахождения в ШИЗО по причине отсутствия канализации в здании канализационные стоки попадали в подвал, в результате в камерах стоял запах канализации. Указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ помывочное помещение ШИЗО не было оборудовано отдельным помещением для переодевания. Кроме того, помещение душевой в ШИЗО не было оборудовано надлежащим образом, в нем отсутствовала вентиляция. Помимо этого, указывает, что в нарушение установленных требований он не был трудоустроен по специальности машиниста-кочегара котельных установок. Утверждает, что в связи с допущенными нарушениями условий его содержания он испытал физическую боль, существенные нравственные страдания, переживания, неудобства различного характера.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены - Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу /далее УФК/, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Архангельской области, Прокуратура Архангельской области, ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России.

В ходе судебного заседания, проведенного с использованием средств видеоконференцсвязи, истец поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – МФ РФ о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил по делу письменные возражения.

Представитель третьих лиц - УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России Виноградова Е.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, представила по делу письменные возражения.

Представитель третьего лица - ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России Мальцева Н.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, представила по делу письменные возражения.

Представитель третьего лица - ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Архангельской области Авдеенко Е.Е. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, представила по делу письменные возражения.

Представители третьих лиц - Прокуратуры Архангельской области, УФК, ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Архангельской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, специалиста Коржавина Е.И., допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанное означает, что истец может претендовать на возмещение вреда при условии доказанности незаконных действий (бездействия) сотрудников, осуществляющих административно-властные полномочия и иные полномочия от имени государства. Под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно п. 1, 3 ст. 26 Закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается участвующими в нем лицами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отбывал наказание в ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Архангельской области и заболел <данные изъяты>.

С целью профилактики заболевания <данные изъяты> совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции № 640/190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключённым под стражу» предусмотрены медицинский осмотр лиц, содержащихся в учреждениях УИС, на предмет выявления симптомов, подозрительных на <данные изъяты>, и <данные изъяты> исследование <данные изъяты> 1 раз в 6 месяцев.

По данным медицинской документации, Зайцев Е.В. до ДД.ММ.ГГГГ жалоб на заболевания <данные изъяты> не предъявлял, при этом сроки <данные изъяты> - обследования в отношении Зайцева Е.В. были соблюдены (предыдущие <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в пределах нормы).

С ДД.ММ.ГГГГ года Зайцев Е.В. содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области. По прибытии в учреждение прошел медицинский осмотр. Диагноз: практически здоров. Трудоспособен.

В ДД.ММ.ГГГГ обращался в медицинскую часть по поводу <данные изъяты>, получал соответствующее лечение.

ДД.ММ.ГГГГ прошел профилактический медицинский осмотр. <данные изъяты> патологии не выявлено.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал лечение <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен врачом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Е.В. осмотрен терапевтом. Диагноз - практически здоров.

ДД.ММ.ГГГГ истец прошел профилактический медицинский
осмотр. Взят на диспансерный учёт с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ санирован <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен перед водворением в ШИЗО, заключение: в ШИЗО содержаться может.

ДД.ММ.ГГГГ осматривался в связи с <данные изъяты>, госпитализировался в стационар медчасти для наблюдения, повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Е.В. прошёл профилактический осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ проведен очередной профосмотр истца, <данные изъяты> патологии не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Е.В. обратился в медицинскую часть с жалобами <данные изъяты>. При осмотре <данные изъяты> не выявлено, <данные изъяты> Установлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от медицинского осмотра. Проведена беседа о последствиях отказа от лечения.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Е.В. был осмотрен терапевтом медицинской части. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Е.В. <данные изъяты> <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец был экстренно направлен в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ –( <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты>

Для продолжения лечения ДД.ММ.ГГГГ истец был переведён в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области, где продолжил лечение до <данные изъяты>

Выписан из стационара под диспансерное наблюдение в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН ДД.ММ.ГГГГ.

Регулярно осматривался врачом<данные изъяты>, выписан из ФКУ ЛИУ-8 УФСИН ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока отбывания наказания.

Привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве специалиста врач – <данные изъяты> отделения № 1 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России Коржавин Е.И. пояснил, что прямой причинно - следственной связи между нахождением Зайцева Е.В. в местах лишения свободы и возникшим заболеванием (<данные изъяты>) не имеется. Кроме того, пояснил, что данное заболевание было выявлено у Зайцева Е.В. своевременно, а назначенный ему курс лечения полностью соответствует предъявляемым к данному случаю требованиям.

Каких – либо оснований ставить под сомнение пояснения специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, у суда не имеется.

Из письма Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доводы Зайцева Е.В. о ненадлежащем оказании медицинской помощи при отбывании наказания в ИК-1, в том числе о неоказании ему надлежащей помощи со стороны медицинского персонала и не проведения обследования с целью своевременного выявления <данные изъяты> не подтвердились и опровергаются материалами проведенной проверки.

Помимо этого, истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он более № раз без установленных законом оснований был помещен в ШИЗО, при этом метраж камер, где он отбывал наказание, не соответствовал установленным нормам.

На лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, распространяются требования Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее УИК РФ), Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 № 205 (далее - ПВР), действующие на момент отбывания наказания Зайцевым Е.В.

Согласно ст. 11 УИК РФ на осужденных возложена обязанность соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Пунктом "в" ч.1 ст. 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение осужденным к лишению свободы, содержащимся в исправительной колонии, установленного порядка отбывания наказания к нему может быть применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор (ШИЗО) на срок до 15 суток.

Статья 117 УИК РФ устанавливает, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Е.В. допустил нарушение - нарушение формы одежды, за что ему назначено наказание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток. Истец содержался в камере №7, жилая площадь 8,3 кв.м., камера предназначена для одновременного размещения не более 4 осужденных.

ДД.ММ.ГГГГ истец допустил нарушение - нарушение формы одежды, за что ему назначено наказание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток. Содержался в камере №7, жилая площадь 8.3 кв.м., камера предназначена для одновременного размещения не более 4 осужденных.

ДД.ММ.ГГГГ истец допустил нарушение - отказ размещаться в отряде, за что ему назначено наказание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток. Содержался в камере №7, жилая площадь 8,3 кв.м., камера предназначена для одновременного размещения не более 4 осужденных.

ДД.ММ.ГГГГ истец совершил дисциплинарный проступок в виде нарушения локального участка, за что ему объявлен устный выговор.

ДД.ММ.ГГГГ истец допустил нарушение - нарушение локального участка, за что ему назначено наказание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток. Содержался в камере № 9, жилая площадь 8,5 кв.м., камера предназначена для одновременного размещения не более 4 осужденных.

ДД.ММ.ГГГГ истец допустил нарушение - отказ размещаться в отряде, за что ему назначено наказание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток. Содержался в камере №4, жилая площадь 8,1 кв.м., камера предназначена для одновременного размещения не более 4 осужденных.

ДД.ММ.ГГГГ истец совершил дисциплинарный проступок в виде употребления нецензурных слов, за что ему объявлен устный выговор.

ДД.ММ.ГГГГ истец совершил дисциплинарный проступок в виде курения в неотведенном месте, за что ему объявлен устный выговор.

ДД.ММ.ГГГГ истец совершил дисциплинарный проступок в виде употребления нецензурных слов, за что ему назначено наказание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток. Содержался в камере №7, жилая площадь 8,3 кв.м., камера предназначена для одновременного размещения не более 4 осужденных.

ДД.ММ.ГГГГ истец допустил нарушение - нарушение распорядка дня, за что ему назначено наказание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток. Содержался в камере №3, жилая площадь 8,1 кв.м., камера предназначена для одновременного размещения не более 4 осужденных. Содержался в камере № 6, жилая площадь 7,8 кв.м., камера предназначена для одновременного размещения не более 3 осужденных.

ДД.ММ.ГГГГ истец допустил нарушение - курение в неотведенном месте, за что ему назначено наказание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток. Содержался в камере №6, жилая площадь 7,8 кв.м., камера предназначена для одновременного размещения не более 3 осужденных.

ДД.ММ.ГГГГ истец допустил нарушение - нарушение распорядка дня, за что ему назначено наказание в виде водворения в ШИЗО на 11 суток. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере №6, жилая площадь 7,8 кв.м., камера предназначена для одновременного размещения не более 3 осужденных. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере №9, жилая площадь 8,5 кв.м., камера предназначена для одновременного размещения не более 4 осужденных.

ДД.ММ.ГГГГ истец допустил нарушение - не выполнил обязанности дежурного по камере ШИЗО, за что ему назначено наказание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток. Содержался в камере № 9, жилая площадь 8,5 кв.м., камера предназначена для одновременного размещения не более 4 осужденных.

ДД.ММ.ГГГГ истец совершил дисциплинарный проступок в виде употребления нецензурных слов, за что ему назначено наказание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток. Содержался в камере №6, жилая площадь 7,8 кв.м., камера предназначена для одновременного размещения не более 3 осужденных.

ДД.ММ.ГГГГ истец допустил нарушение - нарушение формы одежды, за что ему объявлен устный выговор.

ДД.ММ.ГГГГ истец совершил дисциплинарный проступок в виде употребления нецензурных слов, за что ему назначено наказание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток. Содержался в камере №10, жилая площадь 8,3 кв.м., камера предназначена для одновременного размещения не более 4 осужденных.

ДД.ММ.ГГГГ истец допустил нарушение - нарушение распорядка дня в ШИЗО, невыполнение обязанностей дежурного по камере ШИЗО, за что ему объявлен устный выговор.

ДД.ММ.ГГГГ истец совершил дисциплинарный проступок в виде употребления нецензурных слов, за что ему назначено наказание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток. Содержался в камере №10, жилая площадь 8.3 кв.м., камера предназначена для одновременного размещения не более 4 осужденных.

ДД.ММ.ГГГГ истец допустил нарушение - невыполнение обязанностей дежурного по камере ШИЗО, за что ему объявлен устный выговор.

ДД.ММ.ГГГГ истец совершил дисциплинарный проступок в виде употребления нецензурных слов, за что ему назначено наказание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток. Содержался в камере №10, жилая площадь 8,3 кв.м., камера предназначена для одновременного размещения не более 4 осужденных.

ДД.ММ.ГГГГ истец допустил нарушение - курение в неотведенном месте, за что ему объявлен устный выговор.

ДД.ММ.ГГГГ истец допустил нарушение - нарушение локального участка, за что ему назначено наказание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток. Содержался в камере №9, жилая площадь 8,5 кв.м., камера предназначена для одновременного размещения не более 4 осужденных.

ДД.ММ.ГГГГ истец допустил нарушение - невыполнение обязанностей дежурного по камере ШИЗО, за что ему назначено наказание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток. Содержался в камере №9, жилая площадь 8,5 кв.м., камера предназначена для одновременного размещения не более 4 осужденных.

ДД.ММ.ГГГГ истец совершил дисциплинарный проступок в виде нарушения распорядка дня в ШИЗО, за что ему объявлен устный выговор.

ДД.ММ.ГГГГ истец допустил нарушение - невыполнение обязанностей дежурного по камере ШИЗО, за что ему назначено наказание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток.

ДД.ММ.ГГГГ истец совершил дисциплинарный проступок в виде употребления нецензурных слов, за что ему назначено наказание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток. Содержался в камере №6, жилая площадь 7,8 кв.м., камера предназначена для одновременного размещения не более 3 осужденных.

ДД.ММ.ГГГГ истец совершил дисциплинарный проступок в виде употребления нецензурных слов, за что ему назначено наказание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток. Содержался в камере № 6, жилая площадь 7,8 кв.м., камера предназначена для одновременного размещения не более 3 осужденных.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец совершил дисциплинарные проступки в виде курения в не отведенном для этого месте, за что ему объявлен устный выговор.

ДД.ММ.ГГГГ истец совершил дисциплинарный проступок в виде употребления нецензурных слов, за что ему назначено наказание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № 10, жилая площадь 8,3 кв.м., камера предназначена для одновременного размещения не более 4 осужденных. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № 11, жилая площадь 8,4 кв.м., камера предназначена для одновременного размещения не более 4 осужденных. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № 10, жилая площадь 8,3 кв.м., камера предназначена для одновременного размещения не более 4 осужденных. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № 11, жилая площадь 8,4 кв.м., камера предназначена для одновременного размещения не более 4 осужденных.

ДД.ММ.ГГГГ истец совершил дисциплинарный проступок в виде нарушения распорядка дня в ШИЗО, за что ему назначено наказание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток. Содержался в камере №11, жилая площадь 8,4 кв.м., камера предназначена для одновременного размещения не более 4 осужденных.

ДД.ММ.ГГГГ истец совершил дисциплинарный проступок в виде нарушения распорядка дня в ШИЗО, за что ему назначено наказание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере №11, жилая площадь 8,4 кв.м., камера предназначена для одновременного размещения не более 4 осужденных. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере №10, жилая площадь 8,3 кв.м., камера предназначена для одновременного размещения не более 4 осужденных.

ДД.ММ.ГГГГ истец совершил дисциплинарный проступок в виде нарушения распорядка дня, за что ему назначено наказание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере №10, жилая площадь 8,3 кв.м., камера предназначена для одновременного размещения не более 4 осужденных. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере №12, жилая площадь 7,2 кв.м., камера предназначена для одновременного размещения не более 3 осужденных.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст. 116 УИК РФ осужденный Зайцев Е.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ истец совершил дисциплинарный проступок в виде нарушения распорядка дня, на основании постановления начальника колонии был переведен в помещение камерного типа сроком на 6 месяцев. Постановление истцом было обжаловано в Архангельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, оснований для принятия мер прокурорского реагирования выявлено не было.

Постановления начальника ИК-1 вступили в законную силу и в установленном порядке истцом не обжаловались.

Частями 1 и 2 статьи 99 УИК РФ установлено, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что в отношении истца было допущено нарушение установленной нормы жилой площади на одного осужденного.

Зайцев Е.В. также указывает, что в период нахождения в ШИЗО по причине отсутствия канализации в здании канализационные стоки попадали в подвал, в результате в камерах стоял запах канализации.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей Грицив Ю.В. и Молчанов С.Е. пояснили, что в заявленный истцом период в здании ШИЗО ИК – 1 отсутствовала канализация, соответствующие стоки попадали в подвал.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ИК-1 проводились работы по ремонту здания барака камерного типа (помещения ШИЗО, ПКТ), которые включали в себя работы по замене внутренних трубопроводов водоснабжения из стальных труб на многослойные металл-полимерные трубы, а также проводилась прокладка (замена) внутренних трубопроводов канализации из полипропиленовых труб.

Кроме того, из материалов дела следует, что каких-либо аварий систем канализации в рассматриваемый период не было.

Что касается ссылок истца на публикации Прокуратуры Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ относительно выявленных в ИК-1 нарушениях в работе канализации, суд полагает необходимым отметить, что рассматриваемый в настоящем иске вопрос не имеет отношения к данным публикациям, поскольку первая из них касается осужденных-инвалидов, а вторая сброса сточных вод в реку с превышением предельно допустимых концентраций.

Зайцев Е.В. также указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ помывочное помещение ШИЗО не было оборудовано отдельным помещением для переодевания.

Однако в соответствии с техническим паспортом помещения штрафного изолятора ИК-1 на первом этаже имеются помещения душевой (помещение № 16) и помещение № 15, которое по плану числится как камера, но с ДД.ММ.ГГГГ переоборудовано под помещение раздевалки.

Помимо этого, истец указывает, что помещение душевой в ШИЗО не было оборудовано надлежащим образом, в нем отсутствовала вентиляция.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что помещения душевой ШИЗО, ПКТ ИК-1 были оборудованы в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», а именно тумбой 1 шт., вешалкой настенной на три крючка 1 шт., полкой настенной для мыла 1 шт., резиновым ковриком в количестве 2 шт., вешалкой настенной для полотенец 2 шт.

Установлено также, что вентиляция помещений обеспечивалась наличием приточной вентиляции в коридоре ШИЗО, а также наличием форточек в окнах помещений ШИЗО.

Помимо этого, истец указывает, что в нарушение установленных требований он не был трудоустроен по специальности машиниста-кочегара котельных установок.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно штатным расписаниям рабочих, трудоиспользуемых в центре трудовой адаптации осужденных ИК-1 на ДД.ММ.ГГГГ, в структурном подразделении «Паросиловое хозяйство» были предусмотрены должности машиниста (кочегара) котельной в количестве 8 штатных единиц.

Согласно карте учета рабочего времени Зайцева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоиспользован дневальным отряда № 6, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоиспользован в качестве рабочего по уходу за животными 2 отряда. Заявлений от Зайцева Е.В. о привлечении его к работам в качестве машиниста (кочегара) котельной не поступало.

Из письма Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обращениям Зайцева Е.В. нарушений закона в ИК – 1 не выявлялось.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГПК РФ) каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу положений ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По мнению суда, истцом в материалы дела не представлены, а судом не добыты какие – либо доказательства, подтверждающие заявленные им нарушения условий его содержания, а также нарушения установленных требований по медицинскому обслуживанию в период отбывания наказания.

Решение суда не может быть основано на предположениях.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что заявленный истцом по настоящему делу ответчик не является надлежащим.

На основании изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Зайцева Е. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 22 июня 2020 года.

Судья                                           В.Б.Беляков