Решение от 13.09.2023 по делу № 2-1347/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-1347/2023

УИД 23RS0021-01-2023-001668-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Полтавская                                                          13 сентября 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горб О.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Зубковой Н.С., Полищук И.В. к Быкову С.Л., Барбаняга Г.А., Барбаняга В.В., Ромаховой Е.И. об установлении границ земельного участка,

установил:

Зубковой Н.С. в лице представителя Романовой О.А., действующей на основании доверенности, Полищук И.В. обратились в Красноармейский районный суд Краснодарского края с уточненным исковым заявлением к Быкову С.Л., Барбаняга Г.А., Барбаняга В.В., Ромаховой Е.И. об установлении границ земельного участка.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что истцы Зубкова Н.С. № Полищук И.В. №), а также ответчик Ромахова Е.И. № являются правообладателями на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 893 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок-1). Зубкова Н.С. является правообладателем № доли Земельного участка-1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Полищук И.В. является правообладателем № доли Земельного участка-1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН.            Ромахова Е.И. является правообладателем № доли Земельного участка-1, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №

Истцы Зубкова Н.С. и Полищук И.В. с целью проведения кадастровых работ, в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ Земельного участка-1, обратились в ДД.ММ.ГГГГ к кадастровому инженеру ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по Красноармейскому району Мойса С.Н. для изготовления межевого плана Земельного участка-1. Кадастровым инженером Мойса С.Н. были проведены соответствующие работы, после которых было выявлено следующие. Согласно заключения кадастрового инженера в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Мойса С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план подготовлен в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ Земельного участка-1. Площадь Земельного участка-1 изменилась и составляет 894 кв.м, что не превышает разницу декларированной площади по допуску 10% (894-89=805<893). В связи с тем, что границы Земельного участка-1 и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1473 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателями на праве общей долевой собственности являются ответчики Быков С.Л. (№), Барбаняга Г.А. №), Барбаняга В.В. (№ (далее – Земельный участок-2) пересекаются, поэтому, не смотря на то, что земельные участки фактически являются смежными, произведено согласование границы. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ Земельного участка-1 было опубликовано в <адрес>» №) от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на согласование границ явились не все собственники Земельного участка-2, а также отсутствовал один из правообладателей на праве общей долевой собственности межуемого Земельного участка-1 и по истечению установленного законом срока (30) дней, возражений относительно размера и местоположения границ Земельного участка-1 не поступало, следовательно, местоположение границ Земельного участка-1 считается согласованным. В связи с выявленной реестровой ошибкой в расположении границ смежного Земельного участка-2, а именно несоответствии координат смежной изгороди полученных при фактическом обмере и сведений (координат), содержащихся в сведениях ЕГРН на смежный земельный участок, собственники были уведомлены о ней. Несоответствие координат поворотных точек, так же установлено и у Земельного участка-1. На основании не соответствия фактических границ Земельного участка-1 и Земельного участка-2 сведениям, определяющие местоположение границ земельного участка при их образовании или документов, подтверждающих существование границ на местности пятнадцать и более лет межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же отсутствие одного из собственников Земельного участка-1, межевой план подготовлен на бумажном носителе для разрешения вопроса в судебном порядке. Сведения о пунктах ОМС предоставлены в кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ №

Дополнительно кадастровым инженером сообщено о том, что реестровая ошибка - это расхождение границ Земельного участка-2; указанные в межевом деле № от ДД.ММ.ГГГГ с границами Земельного участка-1, определенными путем соответствующего замера кадастровым инженером. Также, зона особых условий (линия электропередачи) не затронется при внесении правильных координат границ Земельного участка-1, так как при первичной постановке земельного участка отсутствуют координаты данной особой зоны ЛЭП, и сведения по данной ЛЭП внесены на основании ст. 56 ЗК РФ.

Следовательно, собственникам Земельного участка-1, рекомендовано обратиться в суд для решения выявленных несоответствий границ и утверждения межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенных обстоятельств истцы просят суд:

установить факт реестровой ошибки в определении местоположения границ и площади Земельного участка-1;

признать координаты местоположения границ Земельного участка, указанные в межевом деле № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными;

аннулировать в ЕГРН сведения о местоположении границ Земельного участка-2;

утвердить межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Мойса С.Н. на Земельный участок-1;

решение суда является основанием Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет изменений сведений о местоположении границ и площади Земельного участка-1 согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Мойса С.Н.;

установить, что данное решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета на основании заявления одного из сособственников, а именно Зубковой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцы Полищук И.В., Зубкова Н.С. и ее представитель Романова О.А., действующей на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Полищук И.В. и Зубкова Н.С. предоставили суду ходатайство, в котором просили рассмотреть дело по уточненному исковому заявлению в их отсутствие, уточненный иск поддерживают полностью, просят уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того,          Полищук И.В. предоставила суду ходатайство, в котором суду пояснила, что ответчик Ромахова Е.И. <данные изъяты> <данные изъяты>. Представитель истца Зубковой Н.С. - Романова О.А. предоставила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело по уточненному исковому заявлению в ее отсутствие, уточненный иск поддерживает полностью, просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Быков С.Л., Барбаняга Г.А., Барбаняга В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Предоставили суду ходатайство, в котором просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, также полностью поддерживают заявленные требования и просят их удовлетворить в полном объеме. По причине занятости на работе явиться в суд не могут. Предоставили суду заявление о признании иска ответчиками, в котором просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в связи с тем, что требования истцов обоснованы, заявленные требования они признают в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Ромахова Е.И. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Представитель ответчика администрации Октябрьского сельского поселения в судебное заседание не явился. Глава Октябрьского сельского поселения Завгородний П.Г. предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации; при вынесении решения руководствоваться имеющимися в деле доказательствам и доводам, приведенным участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Представитель третьего лица ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по Красноармейскому району Михайленко А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду предоставил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Третье лицо Управление Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель Управление Росреестра по Краснодарскому краю, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Андреенко Е.В. в суд предоставила отзыв, в котором просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в исковых требованиях в части установления, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета на основании заявления одного из сособственников, а именно Зубковой Н.С. отказать.

Третье лицо территориальный отдел №13 филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Заместитель начальника территориального отдела №13 филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю Колот С.Ю. предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие; с иском ознакомлен; просит вынести решение на усмотрение суда.

Кроме того, информация о движении гражданского дела своевременно размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда в сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени рассмотрения дела, а так же учитывая, что участие в судебном заседании является процессуальным правом лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Статья 60 ГПК РФ, устанавливает обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истцы Зубкова Н.С. (№) Полищук И.В. №), а также ответчик Ромахова Е.И. (№) являются правообладателями на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 893 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок-1). Зубкова Н.С. является правообладателем № доли Земельного участка-1 на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> выписками из ЕГРН. Полищук И.В. является правообладателем № Земельного участка-1 на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН. Ромахова Е.И. является правообладателем № доли Земельного участка-1, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №

Истцы Зубкова Н.С. и Полищук И.В. с целью проведения кадастровых работ, в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ Земельного участка-1, обратились в ДД.ММ.ГГГГ к кадастровому инженеру ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по Красноармейскому району Мойса С.Н. для изготовления межевого плана Земельного участка-1. Кадастровым инженером Мойса С.Н. были проведены соответствующие работы, после которых было выявлено следующие.

По запросу кадастрового инженера была получена копия межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом территориальным отделом №13 филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю (№).

Согласно заключению кадастрового инженера в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Мойса С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план подготовлен, в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ Земельного участка-1.

Согласно выпискам из ЕГРН, по сведениям ГКН площадь - площадь Земельного участка-1 - 893 кв.м, фактическая (в фактически сложившихся границах) по координатам, составляет 894 кв.м, то есть площадь Земельного участка-1 изменилась и составляет 894 кв.м, что не превышает разницу декларированной площади по допуску 10% (894-89=805<893). За окончательное значение площади Земельного участка принимаем фактическую площадь, то есть 894 кв.м.

По границе: <адрес> Земельный участок-1 граничит с землями общего пользования <адрес> сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края согласованию не подлежат, так как нет предмета согласования (земли общего пользования не являются земельными участками).

По границе: (<адрес> Земельный участок-1 граничит с Земельным участком-2, которая согласована ранее и стоит на кадастровом учете и согласно, п. 1,2 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласованию границ не подлежит. Однако, в связи с тем, что границы Земельного участка-1 и Земельного участка-2 пересекаются, поэтому, не смотря на то, что земельные участки фактически являются смежными, произведено согласование границы. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ Земельного участка-1 на основании п.8 ст.39 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано в <адрес>» №) от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на согласование границ явились не все собственники Земельного участка-2, а также отсутствовал один из правообладателей на праве общей долевой собственности межуемого Земельного участка-1 и по истечению установленного законом срока (30) дней, возражений относительно размера и местоположения границ Земельного участка-1 не поступало, следовательно, местоположение границ Земельного участка-1 считается согласованным. В связи с выявленной реестровой ошибкой в расположении границ смежного Земельного участка-2, а именно несоответствии координат смежной изгороди полученных при фактическом обмере и сведений (координат), содержащихся в сведениях ЕГРН на смежный земельный участок, собственники были уведомлены о ней. Несоответствие координат поворотных точек, так же установлено и у Земельного участка-1.

На основании не соответствия фактических границ Земельного участка-1 и Земельного участка-2 сведениям, определяющие местоположение границ земельного участка при их образовании или документов, подтверждающих существование границ на местности пятнадцать и более лет межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же отсутствие одного из собственников Земельного участка-1, межевой план подготовлен на бумажном носителе для разрешения вопроса в судебном порядке. Сведенья о пунктах ОМС предоставлены в кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ №

Дополнительно кадастровым инженером сообщено о том, что реестровая ошибка - это расхождение границ Земельного участка-2; указанные в межевом деле № от ДД.ММ.ГГГГ с границами Земельного участка-1, определенными путем соответствующего замера кадастровым инженером. Так же, зона особых условий (линия электропередачи) не затронется при внесении правильных координат границ Земельного участка-1, так как при первичной постановке земельного участка отсутствуют координаты данной особой зоны ЛЭП, и сведения по данной ЛЭП внесены на основании ст. 56 ЗК РФ.

Судом установлено, что согласно Акта согласования местоположения границы Земельного участка-1, входящего в состав межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границы и площадь Земельного участка-1 согласованы в индивидуальном порядке Зубковой Н.С., Полищук И.В., Быковым С.Л., Барбаняга Г.А., Барбаняга В.В. (л.д.188). Кроме того, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ Земельного участка-1 было опубликовано в <адрес> №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213-215). В связи с тем, что на согласование границ явились не все собственники Земельного участка-2, а также отсутствовал один из правообладателей на праве общей долевой собственности межуемого Земельного участка-1 и по истечению установленного законом срока (30) дней, возражений относительно размера и местоположения границ Земельного участка-1 не поступало, следовательно, местоположение границ Земельного участка-1 считается согласованным. Также в связи с выявленной реестровой ошибкой в расположении границ смежного Земельного участка-2, а именно несоответствии координат смежной изгороди полученных при фактическом обмере и сведений (координат), содержащихся в сведениях ЕГРН на смежный земельный участок, собственники были уведомлены о ней. Несоответствие координат поворотных точек, так же установлено и у Земельного участка-1. Таким образом, по меже споров не установлено.

В силу ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки. В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. На основании ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Согласно ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН может сделать кадастровый инженер в результате проведения соответствующих кадастровых работ.

В случае, если в процессе осуществления кадастровых работ кадастровым инженером выявлено, что характеристики объекта недвижимости изменились, а именно, его площадь и местоположение, то в порядке исправления реестровой ошибки решение будет являться основанием для внесения изменений в ЕГРН.

    Согласно ст. 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в ЕГРН вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

С учетом того, что кадастровый инженер обладает специальными познаниями в области картографии и геодезии и при осуществлении кадастровых работ в отношении Земельного участка пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в определении местоположения его границ, доказательств обратного, возражений в отношении выводов кадастрового инженера не предоставлено, то суд соглашается с данными выводами кадастрового инженера и находит требования истца об установлении факта реестровой ошибки обоснованными.

На основании ст.ст. 209, 304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения.

В случае отсутствия спора относительно принадлежности земельных участков, не исключается возможность разрешения данного спора в сфере земельных правоотношений в соответствии со ст.64 ЗК РФ. В данном случае спора о границах земельного участка нет.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков: Быкова С.Л., Барбаняга Г.А., Барбаняга В.В., третьих лиц, а именно: администрации Октябрьского сельского поселения, кадастрового инженера Мойса С.Н., территориальный отдел №13 филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, суд приходит к выводу, что истцами представлено достаточно доказательств обоснованности уточненных исковых требований и невозможности устранения нарушения права в ином, кроме судебного порядка, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, так как это не противоречит интересам сторон, не нарушает прав третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                             ░.░. ░░░░