Решение по делу № 33-37194/2023 от 19.10.2023

Судья Захаренко Ю.В.                                                        Дело № 33-37194/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-002473-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года                                   г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Смирновой В. Н. к ООО «Конкордия» о признании отсутствующим права собственности

по апелляционной жалобе Смирновой В. Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Палагиной Г.В. - представителя Смирновой В.Н., адвоката Кайгородова Г.В. - представителя ООО «Конкордия», судебная коллегия

установила:

Смирнова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Конкордия» о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и Управлением муниципального имущества Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в лице начальника Управления Ишкова Д.В. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> нежилого помещения (павильон общей площадью 85,2 кв.м), расположенного по адресу: <данные изъяты>, с инвентарным номером 0001000110, 1985 года введения в эксплуатацию, находящегося в муниципальной собственности на балансе Управления муниципального имущества.

Продажа вышеуказанного павильона осуществлялась на основании распоряжения Управления муниципального имущества Администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты>. Имущество передано с баланса Управления муниципального имущества в собственность Смирновой В.Н. по акту приемки-передачи основных средств от <данные изъяты>. Стоимость имущества в размере 90000 рублей оплачено Смирновой В.Н. полностью на условиях, указанных в договоре купли-продажи имущества. Истец ссылается на выписку из решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>), на основании которого считает, что ей был предоставлен земельный участок в аренду на неопределенный срок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> она через своего представителя обращалась в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области через Муниципальное Бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Мытищи» с заявлением о регистрации права собственности на указанный павильон, но в регистрации права собственности было отказано, с указанием, что не представляется возможным идентифицировать объект недвижимости, заявленный к государственной регистрации права собственности. При этом истец получила сведения из ЕГРН, что правообладателем указанного в иске земельного участка и здания является ООО «Конкордия».

Истец обращалась в Мытищинский городской суд с исками к Управлению Росреестра по Московской области и Администрации городского округа Мытищи о признании права действий незаконными, об обязании исключить запись из сведений ЕГРН и признании права собственности, а также об обязании совершить определенные действия, указанные в уведомлении о приостановке государственной регистрации, однако в удовлетворении её исковых требований судом было отказано.

В судебном заседании представитель Смирновой В.Н. просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 07 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Смирнова В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала. Представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Смирновой В.Н. к Управлению Росреестра по Московской области, третьим лицам - Администрации городского округа Мытищи Московской области, ООО «Конкордия» о признании действий незаконными, обязании исключить запись сведений из ЕГРН, признания права собственности. При разрешении спора судом установлено, что земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером 50:12:0100702:3260, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты> вид разрешенного использования: для размещения объектов службы быта, был передан Муниципальным образованием «Городской округ Мытищи Московской области» ООО «Конкордия» во временное владение на 49 лет на основании договора арены земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>. Между арендодателем и арендатором был подписан акт приема-передачи земельного участка, который является приложением 2 к договору аренды от <данные изъяты>.

На территории вышеуказанного земельного участка находится нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0100702:3264, общей площадью 80 кв.м, назначение: нежилое здание, которое принадлежит по праву собственности ООО «Конкордия».

Также решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Смирновой В.Н. к Администрации г.о. Мытищи Московской области об обязании совершить определенные действия, указанные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права, которым в удовлетворении требований отказано, было установлено, что Смирновой В.Н. в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Московской области было направлено заявление о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> по договору купли-продажи <данные изъяты>.

<данные изъяты> Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии истцу было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, из которого следует, что основанием для приостановления явилось то, что из представленных документов вместе с заявлением о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты> не представляется идентифицировать объект недвижимости, заявленный к государственной регистрации права собственности.

Кроме того, как указано в уведомлении, заявителем в регистрирующий орган представлен договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> в единственном экземпляре-копии, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 21 Закона о регистрации, также не предъявлено заявление от второй стороны договора и распоряжение <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании которого заключен договор купли- продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 11, 12, 131, 164, 223, 551, 552 ГК РФ и исходил из того, что вышеуказанные решения Мытищинского городского суда Московской области имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств о фактическом владении нежилым помещением и земельным участком.

В тоже время, как установлено судом, из представленного истцом договора невозможно установить, что именно покупала Смирнова В.Н. по договору купли-продажи, так как данный договор не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимого имущества. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Смирновой В.Н. было передано право владения или пользования спорным земельным участком.

Кроме того, судом отмечено, что требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника, что в данном случае не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было возобновлено производство по делу, поскольку судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая проведена не была, основанием для отмены решения не являются, так как определением суда от <данные изъяты> производство по делу было возобновлено на основании ст. 219 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика, вопрос относительно назначения экспертизы рассматривался без участия представителя ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи