Решение по делу № 2-2027/2017 от 29.11.2017

Дело № 2-2027/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года                                                        город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Семеновой Т.М.,

с участием истца Петровой Г.А.,

ответчика Петровой С.И.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Г.А. к Петрова С.И., Чихирева Н.И. и Петров И.Ф. об определении долей и прекращении права совместной собственности,

у с т а н о в и л:

Петрова Г.А. обратилась в суд с иском к Чихирева Н.И., Петрова С.И. и Петров И.Ф. об определении долей в общей долевой собственности в размерах по ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прекращение права совместной собственности Петров И.Ф. в данной квартире.

В обосновании требований указала, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за ней и ее матерью Сергеева М.К. признано право собственности на данную квартиру в совместную собственность, доли не были определены. По договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была передана в совместную собственность Петрова С.И. и ФИО8 после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее матери Сергеева М.К. открылось наследство в виде доли в данной квартире. В данном совместном имуществе не определены доли собственников. Кроме того, решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право совместной собственности Петров И.Ф. в данной квартире. Определить доли во внесудебном порядке не предоставляется возможным. В связи со смертью Сергеева М.К. возникла необходимость определения долей собственности на квартиру, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец Петрова Г.А. на судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Петрова С.И. на судебном заседании не возражала против требований истца.

Ответчики Чихирева Н.И., Петров И.Ф., представитель третьего лица Управления Росреестра и нотариус Чистопольского нотариального округа Полосухина З.А. на судебное заседание не явились, о времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частью 5 статьи 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Частью 1 статьи 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Г.А., Петров И.Ф., ФИО10 Н.И., Петрова С.И. и Сергеева М.К. передано в совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Петрова Г.А., Петров И.Ф., ФИО10 Н.И., Петрова С.И. и Сергеева М.К. зарегистрировано право совместной собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается справкой № выданной Чистопольским участком МРФ № РГУП «БТИ».

После смерти ДД.ММ.ГГГГ Сергеева М.К. открылось наследство в виде доли в данном жилом помещении.

Петрова Г.А. в силу части 1 статьи 1142 ГК РФ является наследником первой очереди на имущество после смерти матери Сергеева М.К.

В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 153-ФЗ "О внесении дополнения в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В связи с тем, что собственниками не были определены доли, то истец не имеет возможность оформить наследственные права на долю матери в указанной квартире.

Поскольку квартира передана в совместную собственность, то их доли считаются равными, то есть по 1/4 доли за каждым.

Согласно части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ разделено общее совместное имущество и в личную собственность выделен Петров И.Ф. автомобиль ВАЗ-№ в собственность Петрова Г.А. и Сергеева М.К. выделена <адрес> в <адрес>.

Из вышеуказанного следует, в связи с разделом общего имущества супругов ФИО10 право собственности Петров И.Ф. в данной квартире прекращено.

При обращении в суд с данным иском Петрова Г.А. уплачена государственная пошлина в размере 600 руб.

Однако, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) сумма государственной пошлины от заявленных требований составляет 300 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании вышеуказанного излишне уплаченная госпошлина в размере 300 руб. подлежит возврату в пользу истца.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ №) ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                                           ░░░░░