Решение по делу № 8Г-2928/2020 от 05.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5730/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	08 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Меншутиной Е.Л.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Медведкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/2019 по исковому заявлению Артемьевой Екатерины Вячеславовны к Губка Вере Романовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по кассационной жалобе Артемьевой Екатерины Вячеславовны на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артемьева Е.В. обратилась в суд с иском к Губка В.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, оформленного протоколом от 10 декабря 2018 года.

В обоснование требований истец указала, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, оформленное протоколом от 10 декабря 2018 гоад, было проведено с нарушением требований законодательства, предъявляемых к оформлению документов составляемых при проведении такого собрания, в частности, инициатор общего собрания, в установленный законом срок сообщения (уведомления) об инициировании и проведении общего собрания собственников, в месте утвержденном общим собранием не размещал, в связи с чем собственники помещений надлежащим образом не были уведомлены о проведения собрания; на общем собрании собственников помещений приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, поскольку в бланках решений собственников помещений, поставлены вопросы на голосование, отличающиеся от формулировки вопросов повестки дня указанной в сообщении о проведении внеочередного собрания, а именно: в решении собственника по первому вопросу повестки дня, в отличие от сообщения о проведении внеочередного собрания, в вопросе № 1 указано конкретное лицо Губка В.Р., которую предложено избрать председателем внеочередного собрания, а также Филинова О.А. которую предложено избрать секретарем внеочередного общего собрания собственников, наделением указанных лиц полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания. В сведениях о повестке дня и в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений от 10.12.2018 вопросы № 7, № 8, № 9, № 10, отличаются от вопросов повестки дня, поскольку в решении собственников помещения    не было указано о конкретных ресурсоснабжающих организациях;

голосование по вопросу № 5 повестки дня общего собрания было проведено без привлечения управляющей организации; собственники не были надлежащим образом уведомлены об итогах голосования по вопросам повестки дня общего собрания; решение Общего собрания, принято в отсутствии кворума.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Артемьевой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с 19 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года в указанном многоквартирном доме по инициативе собственника жилого помещения Губка В.Р. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлено протоколом от 10 декабря 2018 года № 1/2018.

Очная часть собрания состоялась 19 ноября 2018 года в период с 19:00 до 20:00, заочная часть в период с 19 ноября 2018 года 20:00 по 30 ноября 2018 года 20:00, местом проведения указан адрес: <адрес>, возле первого подъезда.

Согласно протоколу общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 1367,27 кв.м, жилых помещений, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие правом собственности общей площадью 875,62 кв.м, что составляет 64,04% голосов.

По результатам голосования приняты положительные решения по всем вопросам, в том числе: утверждена председателем общего собрания собственников помещений Губка В.Р., секретарем Филинова О.А.; выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> - путем управления управляющей организацией; принято решение о расторжении в соответствии с ч. 8. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке договора управления, заключенного с ООО «Жилищное Хозяйство» 11.12.2015 по результатам конкурса, в связи с принятием собственниками решения о выборе способа управления; в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, выбрано ООО «Волховские коммунальные системы»; утвержден размер платы за содержание жилого помещения в сумме 20,00 (двадцать) рублей, начисляемых на 1 кв.м, площади помещения, утвердили условия договора управления, содержащего перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, между управляющей организацией ООО «Волховские коммунальные системы» и собственниками в предлагаемой управляющей компанией редакции; выбрано лицо, уполномоченное от имени собственников, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников, выступающих в качестве одной стороны договора, на основании выданной собственниками в простой письменной форме доверенности, заключить договор управления с управляющей организацией ООО «Волховские коммунальные системы», председательствующей на собрании Губка В.Р.; принято решение о заключении с 01 января 2019 года собственниками помещений, действующими от своего имени, с ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодной воды и отведение сточных вод по централизованным сетям в многоквартирном доме № <адрес>, договора холодного водоснабжения и водоотведения, содержащего условия представления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению; принято решение о заключении с 01 января 2019 года собственниками помещений, действующими от своего имени, с ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку горячей воды и тепловой энергии по централизованным сетям в многоквартирном доме № <адрес>, договора горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения), содержащего условия представления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению; принято решение о заключении с 01 января 2019 года собственниками помещений, действующими    от    своего    имени, с ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электрической энергии по централизованным сетям в многоквартирном доме № <адрес>, договора энергоснабжения, содержащего условия представления коммунальной услуги по энергоснабжению; принято решение о заключении с 01 января 2019 года собственниками помещений, действующими от своего имени, с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющим предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в многоквартирном доме № <адрес>, договора содержащего условия о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами; утвержден порядок доведения до сведения собственников итогов голосования и решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме - путем размещения текста протокола общего собрания на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь нормами главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, во взаимосвязи с положениями главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду наличия кворума и отсутствия существенных нарушений при проведении собрания.

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами. Поскольку кворум при проведении собрания был установлен, существенных нарушений процедуры проведения внеочередного собрания не допущено, оснований для удовлетворения требований истца у судов не имелось, выводы суда убедительны и основаны доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несостоятельными являются и доводы жалобы о наличии существенных нарушений при проведении оспариваемого собрания, выразившихся во включении в состав счетной комиссии председателя и секретаря собрания, указания конкретной управляющей организации в повестке дня при изготовлении протокола общего собрания, принимая во внимание, что такие действия не могли повлиять на волеизъявление собственников, а потому обоснованно не признаны существенными.

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о нарушении прав в результате принятия оспариваемого решения, равно как и доказательств того, что такое решение повлекло наступление для истца существенных неблагоприятных последствий, в том числе убытков (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации

) судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии возможности восстановления предполагаемо нарушенных прав истцов путем удовлетворения иска.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Артемьевой Екатерины Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: