Решение по делу № 2-774/2023 (2-7560/2022;) от 11.11.2022

УИД - 23RS0059-01-2022-011119-93

К делу № 2-774/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи    02 марта 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

истца Лазарева В.В.,

представителя истца Лазарева В.В. – Абидоняна А.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Мамедова Р.А.,

представителя ответчика Мамедова Р.А. – Чуриловой А.Е., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазарева В. В. к Мамедову Р. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лазарев В.В. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Мамедову Р.А. о взыскании денежных средств.

Исковые требования Лазарев В.В. мотивировал тем, что передал ответчику денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 700 000 рублей. Ответчик при получении денежных средств выдал расписки в получении указанных денежных средств, в которых дополнительно указал, что все детали и подробности условий инвестирования оговорены сторонами лично в устной форме. Полный возврат указанной выше суммы инвестирования производится агентом в течении двух месяцев начиная с даты оповещения агента о полном возврате. Ориентировочная доходность: 5-10% в месяц. Отчет о доходности предоставляется ежеквартально. Вознаграждение/комиссия агента составляет 25% от общей суммы прибыли. Ответчик денежные средства отказывается истцу возвращать. С его слов причиной того, что он не может вернуть полученные денежные средства является го, что он играл на какой-то бирже и денежные средства утратил, - о чем истцу стало известно после того, как он отказался возвращать денежные средства. Истец полагает, что ответчик распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению. Из расписок, подписанных сторонами при получении ответчиком денежных средств, невозможно установить природу договора, так как ответчик указал: «Все детали и подробности условий инвестирования оговорены сторонами лично в устной форме». Таким образом, между сторонами заключены соглашения заемного характера с указанием доходности 5-10 % в месяц. В случае несогласия ответчика с заемным характером заключенных соглашений, он не лишен права доказать отсутствие с его стороны неосновательного обогащения. Иных доказательств подписания сторонами соглашений иного характера не имеется. Полагает, что стороны заключили соглашение заемного характера, ответчик неосновательно обогатился. Каких-либо иных, в том числе дополнительных соглашений сторонами не заключалось. Из буквального толкования соглашений заключенных между сторонами следует, что ответчик получил денежные средства в качестве займа и обязался выплачивать доход займодателю (истцу) ориентировочно 5-10% в месяц. Ответчик денежные средства не вернул, каких-либо им указанных в соглашениях (расписках) отчетов о доходности никогда мне не предоставлял. Учитывая конкретные обстоятельства дела (ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по предоставлению информации о только ему известной отчетности о доходности (ежеквартальной)), оставление ответчиком направленной ему претензии о возврате денежных средств без удовлетворения, считаю, мои требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере переданных ему мною денежных сумм подлежат удовлетворению.

На основании изложенного истец просит: взыскать в его пользу с ответчика Мамедова Р.А., переданные ему денежные средства в размере 7 950 000рублей; проценты в соответствии с условиями согласованными сторонами при передаче денежных средств, в размере 5% процентов минимальной установленной сторонами, с момента получения денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Мамедовым Р.А. суду представлены письменные возражения, в которых указано на то, что как усматривается из соглашений, подписанных истцом и ответчиком, в них усматриваются элементы договора инвестирования и агентского договора. Поскольку правовой природой возникших правоотношений между истцом и ответчиком являются отношения как между инвестором и агентом, то это является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вместе с тем, если суд придет к удовлетворению требований, то просит при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также учесть осуществленные ответчиком в пользу истца банковские переводы, а именно сумму в размере 412 720 рублей.

В судебном заседании истец Лазарев В.В., представитель истца Абидонян А.А., действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивали и просили удовлетворить их в полном объеме. Возражали против того, что правоотношения носят инвестиционный характер.

Истец Лазарев В.В. пояснил также, что в 2020 году продал недвижимость, сделки как риэлтор проводил ответчик. После сделок ответчик спросил, что будет делать с деньгами. Истец планировал переезд. На время, когда он ищет недвижимость, хотел положить денежные средства в банк. Ответчик предложил получить доход больше, чем в банке. Поскольку истец доверял ответчику, то он согласился. После чего они составили расписки. Денежные средства снимал в банке ВТБ, а затем на <адрес> он передавал их ответчику. Ответчик денежные средства клал на свой счет через банкомат в банк Тинькоф. О дальнейшем движении денежных средств, знает только со слов Мамедов Р.А. Данные денежные средства он давал под проценты и с возвратом в течение не более двух месяцев. Для него был важен срок, поскольку в банке бы терялись проценты. Денежные средства были нужны для приобретения недвижимости. Один раз ответчик выплатил небольшой доход, но не тот, о котором ответчик говорил. Расписку составлял ответчик. Размер процентов регулировался ответчиком, в каком размере бы ответчик заработал, с тем истец был согласен. Потребовал возврата денежных средств примерно через три дня после составления последней расписки, поскольку стал опасаться, что ответчик может потерять денежные средства. С ответчиком договаривались о том, что он берет денежные средства без риска для истца, что они могут не заработать, главное не потерять. О том, что ответчик вкладывает денежные средства в Форекс, он не знал, узнал, когда ответчик не смог вернуть денежные средства. Ответчик обещал вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел истцу денежные средств 5 500 долларов, это был доход от первых двух расписок. С ответчиком он договорились, что отчитываться о доходности при использовании денежных средств истца, ответчик будет устно по телефону, о том, сколько зарабатывает ответчик и сколько заработает истец, когда захочет забрать денежные средства. Ответчик присылал ему на телефон отчет о том, сколько они заработали от его суммы денег. Ответчика не просил транспортировать денежные средства в Форекс. В августе 2021 года ответчик сказал, что прибыли нет, что он должник, и ответчик стал думать о том, как вернуть истцу денежные средства, в том числе, возможно, заложить свою квартиру.

Ответчик Мамедов Р.А., а также представителя ответчика – Чурилова А.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. Возражали против того, что между сторонами возникли правоотношения на основании договора займа

Ответчик Мамедов Р.А. в предварительном судебном заседании пояснял также, что с истцом были отношения инвестирования. Истец выступал в роли инвестора на Форекс-Бирже, офшорный брокерский счет. Истцу об этом было известно. Ответчик рассказал истцу о том, что зарабатывает с помощью торгового робота на Форексе. Истец просил помочь продать квартиру на <адрес>. В дальнейшем истец спросил ответчика, может ли истец тоже поучаствовать с помощью ответчика перевести денежные средства на торгового робота. Поскольку он заканчивает службу, уезжает в <адрес>, ему нужен пассивный доход. Несколько раз они говорили о рисках, что денежные средства передаются на брокерский счет. Ответчик перевел денежные средства, являлся транзитером. Фирма называет «Forex4you». Робот начал работать, образовалась прибыль. Он перевел истцу прибыль 5 500 долларов США. Потом конъюнктура рынка изменилась и торговый рост приостановился, о чем ответчик уведомил истца. Через время денежные средства полностью утратились, поскольку конъюнктура рынка не менялась. Подтверждением является отчет по операциям из личного кабинета «Forex4you». Первый столбец – номер транзакции, затем дата совершения, далее – покупка или продажа каждой валюты, лоты – это объемы, далее – конкретно с каким инструментом производилась операция (например доллар США-доллар Канады), цена открытия, цена фиксации закрытия сделки, комиссия брокера, время закрытия, самый последний столбец говорит о том, плюсовая была операция или минусовая. Когда истец передавал деньги, с тем чтобы, если образовалась прибыль ответчик никуда не пропал, истец попросил составить документ. Таким образом были составлены расписки. Устно было оговорено, что существуют риски и всё могут потерять.

Допрошенный в предварительном судебном заседании свидетель Байдиков Р.Г. показал, что был в курсе того, что существует такая компания как Форекс, существуют программы, через которые можно инвестировать денежные средства и получать доход. В 2020 году принял решение попробовать инвестировать денежные средства, но поскольку у него не имеется опыта в данной сфере деятельности, он обратился к Мамедову Р.А. В общей сложности, он передал ответчику 500 000 рублей, для того, чтобы ответчик положил эти средства на брокерский счет от имени свидетеля. У свидетеля не было доступа и технической возможности, а также знаний, как это осуществить. В какой-то период времени это работало, он получил прибыль порядка 30-35 тысяч рублей. Затем все ушло в минус и денежные средства он потерял. При этом, свидетель пояснил, что понимал, что Форекс, это такая история, на которой можно заработать, но можно и потерять. Ответчик показывал выписки, отчетности. Денежные средства свидетель передавал без документальных подтверждений, поскольку знает ответчика давно. Кроме того, свидетель понимал, что имеются риски, которые не зависят от ответчика. Понимал, что может как заработать, так и потерять, поэтому передавая денежные средства, без документов, расписок не брал. Ответчик его предупреждал о возможных рисках. Сумму, которую он передал, была определена им лично.

Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в результате приобретения имущества, по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовым Р.А. и Лазаревым В.В. был заключен договор на следующих условиях.

Мамедов Р.А. (далее агент) принял у Лазарева В.В. (далее инвестор), денежные средства в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей с целью приумножения данной суммы инвестирования. Все детали и подробности условий инвестирования оговорены сторонами лично в устной форме.

Полный возврат указанной выше суммы инвестирования производится агентом в течении двух месяцев начиная с даты оповещения агента о полном возврате. Ориентировочная доходность: 5-10% в месяц. Отчётность о доходности предоставляется ежеквартально. Вознаграждение/комиссия агента составляет 25% от общей суммы прибыли.

Дата подписания соглашения – ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала отсчета инвестиционной деятельности – ДД.ММ.ГГГГ.

Данные договор подписан сторонами, Лазаревым В.В. как инвестором, и Мамедовым Р.А. как агентом.

ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовым Р.А. и Лазаревым В.В. был заключен договор на следующих условиях.

Мамедов Р.А. (далее агент) принял у Лазарева В.В. (далее инвестор) денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей с целью приумножения данной суммы инвестирования. Все детали и подробности условий инвестирования оговорены сторонами лично в устной форме.

Полный возврат указанной выше суммы инвестирования производится агентом в течении двух месяцев начиная с даты оповещения агента о полном возврате. Ориентировочная доходность: 5-10% в месяц. Отчётность о доходности предоставляется ежеквартально. Вознаграждение/комиссия агента составляет 25% от общей суммы прибыли.

Дата подписания соглашения – ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала отсчёта инвестиционной деятельности – ДД.ММ.ГГГГ.

Данные договор подписан сторонами, Лазаревым В.В. как инвестором, и Мамедовым Р.А. как агентом.

ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовым Р.А. и Лазаревым В.В. был заключен договор на следующих условиях.

Мамедов Р.А. (далее агент) принял у Лазарева В.В. (далее инвестор) денежные средства в размере 5 700 000 (пять миллионов семьсот тысяч) рублей с целью приумножения данной суммы инвестирования. Все детали и подробности условий инвестирования оговорены сторонами лично в устной форме.

Полный возврат указанной выше суммы инвестирования производится агентом в течении двух месяцев начиная с даты оповещения агента о полном возврате. Ориентировочная доходность: 5-10% в месяц. Отчётность о доходности предоставляется ежеквартально. Вознаграждение/комиссия агента составляет 25% от общей суммы прибыли.

Дата подписания соглашения – ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала отсчёта инвестиционной деятельности – ДД.ММ.ГГГГ.

Данные договор подписан сторонами, Лазаревым В.В. как инвестором, и Мамедовым Р.А. как агентом.

Таким образом, всего по указанным договорам ответчик Мамедов Р.А. получил от Лазарева В.В. денежные средства всего в размере 7 950 000 рублей.

Истец утверждает, что передавал ответчику указанные денежные средства на условиях договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Лазарев В.В. передал Мамедову Р.А. денежные средства всего размере 7 950 000 рублей, которые Мамедов Р.А. обязался возвратить в течение двух месяцев начиная с даты его оповещения о полном возврате. При этом, указано, что ориентировочная доходность составляет 5-10% в месяц. Данные обстоятельства подтверждаются распискам, подписанными сторонами, и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

При этом, как следует из текста представленных в материалы дела расписок, денежные средства Лазарев В.В. передал Мамедову Р.А. с целью их приумножения. Переданные денежные средства поименованы в расписках как «сумма инвестирования». Ориентировочная доходность сторонами определена в размере 5-10% в месяц.

При этом истец пояснил, что, передавая ответчику денежные средства, оговаривал то обстоятельство, что прибыли может не быть, но они не должны потерять сумму основных денежных средств в размере 7 950 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мамедов Р.А. выплатил истцу Лазареву В.В. сумму в размере 5 500 долларов США, что подтверждается банковской квитанцией.

Истец подтвердил в судебном заседании, что получил от истца денежные средства в размере 5 500 долларов США, при этом пояснив, что данные денежные средства являлись прибылью (доходом), полученной от деятельности ответчика, с денежных средств истца, переданных по первым двум распискам.

Истец Лазарев В.В., обращаясь в суд с иском, просит взыскать денежную сумму на основании ст.ст. 307, 807 ГК РФ, регулирующих вопросы исполнения обязательств, возникших на основании договора займа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что указанные договоры, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ фактически являются не договорами займа, поскольку денежные средства передавались истцом ответчику для дальнейшего инвестирования и получения прибыли от их оборота на биржевом рынке, то есть от игры на курсовых разницах валют.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Таким образом, для квалификации возникших правоотношений как вытекающих из договора займа, необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59,60 ГПК РФ).

При рассмотрении спора по существу истец оспаривал тот факт, что денежные средства передавались ответчику с целью дальнейшего инвестирования, настаивал на том, что передавал денежные средства на условиях договора займа.

Вместе с тем, исходя из пояснений истца, данных в судебном заседании, истец, передавая денежные средства ответчику ожидал получения дохода от деятельности ответчика. Размер процентов от дохода должен был регулировался ответчиком, в каком размере бы ответчик получил доход, с тем истец был согласен.

К доводам истца о том, что он не знал о деятельности ответчика на бирже Форекс и не просил ответчика вкладывать денежные средства в игру на бирже с целью получения прибыли, суд относится критически, поскольку одновременно в судебном заседании истец пояснил, что ответчик перевел истцу денежные средств 5 500 долларов, это был доход от первых двух расписок. С ответчиком он договорились, что отчитываться о доходности при использовании денежных средств истца, ответчик будет устно по телефону. Ответчик присылал ему на телефон отчет о том, сколько они заработали от его суммы денег. В августе 2021 года ответчик сказал, что прибыли нет, и денежные средства утрачены.

Подтверждением того, что денежные средства истец передавал ответчику с целью дальнейшего извлечения прибыли от деятельности ответчика, является также указание в расписках на то, что вознаграждение/комиссия Мамедова Р.А. (агента) будет составлять 25% от общей суммы прибыли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что что денежные средства передавались Лазареву В.В. не в качестве займа, а для игры на рынке валюты, при этом решения о покупке и продаже валюты ответчик Мамедов Р.А. принимал самостоятельно.

Мамедов Р.А. фактически вел от имени и в интересах Лазарева В.В., а также в своих интересах (с целью получения вознаграждения/комиссии) сделки купли-продажи валюты с целью получения инвестором Лазаревым В.В. прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что является биржевой игрой.

Анализируя объяснения сторон, представленные доказательства, суд полагает недоказанным факт заключения между сторонами договора займа. Исходя из предмета заключенного сторонами соглашения и фактически сложившихся отношений, осуществление сделок с финансовыми инструментами с целью получения прибыли, противоречит правовой природе договора займа.

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в письме от 23.06.2005 года №03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке Форекс (FOREX) – это биржевые игры. Согласно гражданскому законодательству игры и пари признаются обстоятельствами, с которым не может быть связано возникновение прав и обязанностей у сторон. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Из содержания письма Федеральной службы по финансовым рынкам РФ от 16.07.2009 № 09-ВМ-02/16341 следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (FOREX), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Сделки с иностранной валютой на рынке FOREX фактически являются игровой (алеаторной) деятельностью, а игра на рынке ведется только на разнице курсов валют. Заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса. Таким образом, результат сделки зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, на которые стороны повлиять не могут.

Деятельность трейдера в интересах инвестора по ведению от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, является рисковой, не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения оценки в любую сторону, вплоть до потери ликвидности.

Установлено, что Мамедов Р.А. не является сотрудником или работником рынка FOREX, а осуществлял операции по приобретению и продаже валюты посредствам интернет-сайта «Forex4you».

На основании ст. 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.12.2002 N 282-О "О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски. Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут: предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки «на разницу»); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

Из исследованных условий договоров между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметами указанных договоров, заключенных между инвестором Лазаревым В.В. (истцом) и агентом Мамедовым Р.А. (ответчиком), является не передача денежных средств ответчику в качестве займа, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок, направленных на получение прибыли, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют, данные договоры фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

В своих объяснениях истец указал на то, что во исполнение заключенных договоров получил от ответчика в качестве прибыли (дохода) денежные средства в размере 5 500 долларов США. Кроме того, ответчик направлял посредствам сообщений на мобильный телефон сведения о том, сколько они заработали на денежных средствах истца.

Доказательств, подтверждающих, что истец передавал ответчику денежные средства под влиянием обмана, насилия, угрозы, суду не представлено.

Косвенным подтверждением того, что правовой природой возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществление сделок с финансовыми инструментами с целью получения прибыли, являются показания свидетеля, пояснившего, что 2020 году он обращался к Мамедову Р.А. и также передал денежные средства всего в размере 500 000 рублей, для того, чтобы ответчик положил эти средства на брокерский счет от имени свидетеля с целью получения дохода. В какой-то период времени это работало, он получил прибыль порядка 30-35 тысяч рублей. Затем все ушло в минус и денежные средства он потерял.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Стороной ответчика суду представлено лингвистическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ООО «Центр экспертных исследований», согласно которому проведенное исследование лексики в текстах Соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ показало, что займовый характер финансовых взаимоотношений между Мамедовым Р.А. и Лазаревым В.В. в данных документах отсутствует. На это указывают такие лингвистические признаки, как отсутствие в текстах Соглашений таких языковых единиц, как «займ (заём)», «заёмщик», «займодавец», то есть в данных Соглашениях нет никаких обязательных лингвистических признаков, характерных для оформления документов с целью займа.

Следовательно, тексты Соглашений Мамедова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают займовый характер финансовых взаимоотношений между Мамедовым Р.А. и Лазаревым В.В.

Проведенное исследование лексики в текстах Соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает передачу денежных средств Мамедову Р.А. Лазаревым В.В. именно с целью их инвестирования. На это указывают такие лингвистические признаки, как наличие в данных текстах Соглашений лексических единиц, характерных для оформления инвестиционных денежных отношений («инвестор», «агент», «инвестирование», «прибыль», «доходность», «комиссия» (агента), «инвестиционная» (деятельность).

Более того, наряду с перечисленными выше лексемами, указывающими именно на инвестиционный характер данных соглашений, в семантическом (смысловом) плане имеется указание на целевую направленность вложения денежных средств, а именно «…с целью приумножения данной суммы инвестирования», что абсолютно идентично описанию такой характерной черты «инвестирования», как «Инвестиция приводит к росту капитала».

Следовательно, тексты соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают передачу денежных средств Мамедову Р.А. Лазаревым В.В. с целью их инвестирования.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное истцом независимое заключение, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности представленного независимого лингвистического заключения, у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Квалификация специалиста подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная лингвистическая экспертиза». Ответчик результаты независимого лингвистического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Центр экспертных исследований», не оспорил.

Поскольку предметом соглашения между сторонами являлось инвестирование денежных средств (ведение в интересах истца биржевой игры), а гражданское законодательство РФ не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, то оснований для возложения на ответчика Мамедова Р.А. обязанности по выплате процентов в размере 5% процентов минимальной установленной сторонами, с момента получения денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ, которые не были получены или были утрачены во время интернет-игры, за последствия которой агент Мамедов Р.А. отвечать не может в силу её рискованности (игра с очень высоким риском), у суда не имеется.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что соглашение сторон заключено в письменном виде и предусматривает обязательства ответчика по выплате процентов (ориентировочная доходность) в размере 5-10% в месяц, поскольку установлено, что в данном случае имела место игровая сделка, основанная на риске.

Обязательства из проведения игр также относятся к числу договорных обязательств, однако в силу положений ст. 1062 ГК РФ такие обязательства не подлежат судебной (юрисдикционной) защите. Таким образом, кредитор не вправе требовать в судебном порядке исполнения должником обязанности или применения к нему каких-либо санкций за ее неисполнение.

Суд считает, что к возникшим правоотношениям не подлежат также применению положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", действие которого распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Запрещаются капитальные вложения в объекты, создание и использование которых не соответствуют законодательству Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

На основании ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд учитывает, что ответчик не является юридическим лицом, имеющих лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо имеющий лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Так как, договоры между истцом и ответчиком не были заключены в порядке, определенном Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", то к возникшим правоотношениям не применимы нормы данного Федерального закона.

Вместе с тем, поскольку несмотря на существующий риск утраты денежных средств истца, ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу полученные денежные средства всего в размере 7 950 000 рублей, полученные в соответствии с расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в течение двух месяцев начиная с даты оповещения ответчика истцом о полном возврате, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные денежные средства. О возврате ответчиком денежных средств истцу в полном объеме заявлено в претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Сведения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 7 950 000 рублей содержится в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признал, что денежные средства в размере 7 950 000 рублей истцу не возвратил, пояснив, что они были утрачены полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лазарева В. В. к Мамедову Р. А. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Р. А. в пользу Лазарева В. В. денежные средства в размере 7 950 000 (семь миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 10.03.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"