Решение по делу № 2-1572/2020 от 05.02.2020

К делу № 2-1572/2020

УИД 77RS0003L000478501

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Ниценко Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1572/2020 по исковому заявлению ПАО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что истец на основании кредитного договора <№ обезличен> от <дата> выдал кредит ФИО2 в сумме <данные изъяты> мес. под <№ обезличен> годовых. Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости – квартиры. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору квартиру, расположенную по адресу: Московская область, <адрес> <адрес>, КН <№ обезличен> По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет <данные изъяты> коп. Согласно отчета оценщика от <дата> <№ обезличен> залоговая стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> коп. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

ПАО «<данные изъяты>» просит суд расторгнуть кредитный договор <№ обезличен> от <дата>; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>., из которых: неустойка за просроченные процессы – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., иные расходы (оплата оценки) – <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43390 руб. 64 коп.; обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, КН <№ обезличен>, с установлением общей начальной продажной цены равной залоговой стоимости <данные изъяты>

Истец – представитель ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, при направлении иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, при подготовке дела к судебному разбирательству исковые требования признала, ходатайствовала о снижении заявленного размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на предмет ипотеки, поскольку будут нарушены права несовершеннолетних, так как частичное погашение кредита произведено за счет средств материнского капитала, в случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить рамер штрафных санкций.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, <дата> между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2, ФИО1 (заемщики) заключен кредитный договор <№ обезличен>, согласно которому кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> коп. под <№ обезличен> годовых на приобретение объекта недвижимости: <№ обезличен>комнатной квартиры общей площадью <№ обезличен> кв.м., расположенной <№ обезличен> этаже по адресу: <адрес>, <адрес> (объект недвижимости), на срок <№ обезличен> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО2 <№ обезличен>, открытый в филиале кредитора в филиале кредитора <№ обезличен> <адрес> России.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры в силу договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью и своевременно, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО2 за период с <дата> по <дата>.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору. Истец имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Из материалов дела следует, что ответчики нарушили обязательства, установленные вышеуказанным договором и неосновательно уклоняются от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору в размере в размере <данные изъяты> руб. 43 коп., из которых: неустойка за просроченные процессы – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – 18 <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. 63 коп., просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности, суд, считает, что истцом при определении размера исковых требований, положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> <№ обезличен>-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

С учетом того, что размер неустойки явно не соответствует характеру неисполнения договорных обязательств, а также с учетом требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным учесть ходатайство ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с
ответчиков задолженности по <данные изъяты>

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора <№ обезличен> от <дата> являются существенными и достаточными основаниями для расторжения кредитного договора, в силу положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, содержащего условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям, может явиться нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Таким образом, требование истца о расторжении вышеуказанного договора обоснованы и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст. 3, ст. 4 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изменениями от <дата>) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие
неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,
предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьей 334 и статьей 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание неисполнение (ненадлежащее исполнение) Заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм в соответствии с условиями Кредитного договора, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

В силу положений п. 11 ст. 28, ст. 28.1 ФЗ РФ <№ обезличен> от <дата> «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии с представленным стороной истца отчетом ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» <№ обезличен> об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры представляющего собой помещение общей площадью <№ обезличен>.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на <дата> составляет (округленно) <данные изъяты> коп, что по курсу Банка России на дату оценки <данные изъяты> составляет округленно <данные изъяты>; ликвидационная стоимость объекта оценки - <данные изъяты> коп., что по курсу Банка России на дату оценки (<данные изъяты>) составляет округленно <данные изъяты>

Суд оценивает указанные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, Федеральный закон от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 указанного Федерального закона способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определяются и указываются судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (Определение от <дата> <№ обезличен>-О).

В ходе разбирательства по делу, ответчики не оспаривали установленную истцом начальную рыночную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> коп., не возражали против принятия представленного отчета ООО НКЦ «<данные изъяты>» <№ обезличен> от <дата> за основу определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные ПАО «<данные изъяты>» требования об обращении взыскания на предмет залога, а именно, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в размере <данные изъяты>

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора <№ обезличен> от <дата>, стороны были несвободны при определении условий договоров.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что частично платежи по кредиту производились за счет средств материнского капитала, не может повлечь иной исход дела, поскольку не препятствуют обращению на предмет залога.

В силу положений Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки, при наличии установленных законом оснований.

Используя средства материнского капитала на приобретение жилого помещения, именно родители как законные опекуны своих несовершеннолетних детей, обязаны принимать все необходимые для меры для выполнения принятых на себя обязательств по исполнению заемных обязательств, в том числе и для обеспечения права детей на получение в собственность жилого помещения. Кроме того, доказательств внесения материнского капитала в счет погашения ипотечного кредита ответчиками не представлено.

Учитывая, что залог имущества представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства, на основании договора об ипотеке не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения имущества как предмета ипотеки, поэтому при обращении взыскания на заложенное жилое помещение суд не обязан проверять соблюдение прав проживающих в жилом помещении несовершеннолетних.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от <дата> <№ обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой оценки в размере 435 руб. 00 коп. и государственной пошлины в размере 43390 руб. 64 коп.., подтверждаются платежными поручениями <№ обезличен> от <дата> на сумму 2 руб. 17 коп. и <№ обезличен> от <дата> на сумму 43 388 руб. 47 коп., не противоречат положениями ст. 88 ГПК РФ, и подлежит удовлетворению и взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <№ обезличен> от <дата>, заключенный между <данные изъяты> ФИО2, ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> по состоянию <дата> в размере <данные изъяты> коп., из которых: неустойка за просроченные процессы – 70 000 руб. 00 коп., неустойка за просроченный основной долг – 8 000 руб. 00 коп., просроченные проценты <данные изъяты> коп., просроченный основной долг – 4 188 950 руб. 98 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой оценки в размере 435 руб. 00 коп. и госпошлины в размере 43 390 руб. 64 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <№ обезличен>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований <данные изъяты> к ФИО2, ФИО1 о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья В.А. Татаров