Решение по делу № 33-14907/2017 от 04.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14907/2017

18 июля 2017 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Черчага С.В.

судей                             Габитовой А.М.

                                Низамовой А.Р.

при секретаре                        Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Альмухаметовой Р.Р. на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

заявление Альмухаметовой Р.Р. об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2017 года по иску Лесина А. В., Хайруллиной В. А. к Альмухаметовой Р. Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения возвратить.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Альмухаметова Р.Р. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2017 года по иску Лесина А. В., Хайруллиной В. А. к Альмухаметовой Р. Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявления указано, что Альмухаметова Р.Р. копию решения не получала, в судебное заседание не явилась, поскольку повестки не получала

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе, с учетом дополнений, Альмухаметова Р.Р. просит отменить определение, указывая, что в нарушении ст. 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об отмене заочного решения рассмотрено судом по истечении установленного процессуальным законом 10 дневного срока с момента поступления заявления. Суд неправильно истолковал закон и применил закон, не подлежащий применению. Гражданское дело было рассмотрено без участия Альмухаметовой Р.Р., в порядке заочного производства. Ее доводы о том, что заочное решение суда от дата она не получала почтовой доставкой и подпись в уведомлении о вручении дата заочного решения ей не принадлежит, не обоснованно отвергнуты судом как голословные. На ее иждивении находится малолетняя дочь, постоянно проживает у матери Ахмухаметовой Р.Р. Дочь является ребенком-инвалидом, на протяжении нескольких месяцев она занималась исключительно дочерью инвалидом, которая очень больна, нуждается в постоянном уходе. В период рассмотрения гражданского дела и по настоящее время они постоянно проживают по адресу: адрес. По месту регистрации, куда направлялись судебные извещения, никто не проживает, старший сын служит в армии. Она физически не могла контролировать почтовые уведомления, ей не было известно о поданном в отношении нее иске. О том, что возбуждено гражданское дело по иску Лесина А.В., Хайруллиной В.А. стало известно от судебных приставов, которые наложили арест на банковскую карту, куда поступали денежные средства для дочери-инвалида. Ее ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы осталось не разрешенным, причины отказа в определении суда не указаны. Считает, что все указанные обстоятельства, в силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются уважительными причинами ее неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав Альмухаметову Р.Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Разрешая заявление Альмухаметовой Р.Р. суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением об отмене заочного решения суда от 20 января 2017 года ответчик обратилась в суд дата, то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного законом, при этом заочное решение получено Альмухаметовой Р.Р. дата.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2017 года иск Лесина А.В., Хайруллиной В.А. к Альмухаметовой Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен частично.

дата копия заочного решения суда направлена в адрес ответчика по адресу места регистрации, соответствующему сведениям УФМС - адрес

Указанное решение получено ответчиком дата, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 77).

дата Альмухаметовой Р.Р. подано заявление об ознакомлении с материалами дела с материалами дела, ознакомлена дата.

дата Альмухаметова Р.Р. обратилась с заявлением об отмене заочного решения.

С учетом вышеизложенных норм процессуального законодательства поданное дата ответчиком заявление об отмене заочного решения поступило в суд по истечении срока, установленного в ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Согласно ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

С учетом приведенного выше, оспариваемое определение о возврате ответчику заявления об отмене заочного решения соответствует установленным обстоятельствам и нормам процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что суд длительно рассматривал заявление, фактически принял заявление и должен был рассмотреть по существу, отклоняются, поскольку применение судом последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключается и на стадии рассмотрения заявления, а не только на стадии принятия заявления к производству суда. Длительность рассмотрения не влечет незаконность выводов суда о пропуске Альмухаметовой Р.Р. срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Что касается получения копии решения, то применительно к положениям п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Из материалов дела следует, что копия заочного решения направлена по адресу регистрации: адрес соответствующему сведениям адресной справки.

На уведомлении имеется подпись о получении. Доводы о том, что подпись не принадлежит Альмухаметовой Р.Р., отклоняются, так как извещение направлено по адресу регистрации истицы, извещение считается надлежащим.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Альмухаметовой Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                 С.В. Черчага

Судьи                             А.М. Габитова

                                А.Р. Низамова

Справка: судья Индан И.Я.