Решение по делу № 33-4243/2024 от 20.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4243/2024

Судья первой инстанции: Захаров А.В.                           91RS0004-01-2023-000398-22

21 мая 2024 года                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

                                судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

                 при секретаре: Шерет Э.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Пазникова Алексея Степановича к Крикун Марии Витольдовне о признании договора купли- продажи незаключенным и недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании земельного участка, прекращении права собственности.,

третьи лица- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»,

по апелляционной жалобе представителя Крикун Марии Витольдовны- Вербицкого Игоря Николаевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года,

установила:

27.02.2023 года истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора купли- продажи незаключенным и недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании земельного участка, прекращении права собственности.

Требования мотивировал тем, что 18.07.2017 на основании договора купли-продажи он приобрел земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе автостоянки.

19.03.2021 года, приехав на свой участок, истец обнаружил, что он огорожен забором. Из разговора с соседями ему стало известно, что приезжал риэлтор Костромцов И.Н. и показывал участок каким-то людям. Он обратился в полицию и было установлено, что в настоящее время Костромцов И.Н. находится в розыске, а указанный земельный участок продан 12.11.2020 Крикун М.В. (зарегистрирована сделка была 19 ноября 2020 года). Костромцов И.Н. без ведома истца переоформил право собственности на указанный земельный участок на Крикун М.В., подделав за него подпись в договоре купли-продажи земельного участка от 12 ноября 2020 года.

Истец в 2020 году границу Российской Федерации не пересекал, договор купли-продажи земельного участка от 12.11.2020 он не видел и не подписывал. Лично с Крикун М.В. он познакомился только в марте 2021 года.

У истца отсутствовало волеизъявление на отчуждение земельного участка, что также подтверждается отсутствием согласия его супруги на отчуждение недвижимости. Денежные средства в размере 760 000 рублей, как указано в договоре купли-продажи от 12.11.2020, он (Пазников А.) не получал. Учитывая, что договор купли-продажи между Пазниковым Алексеем и Крикун М.В. не заключался, им не подписывался, данный договор является незаключённой сделкой.

Изменив исковые требования просил признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе автостоянки, между Пазниковым А. и Крикун М.В. от 12.11.2020 – незаключённым, недействительным и применении последствий недействительности сделки, применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Крикун М.В. на земельный участок с кадастровым номером №, истребовать из незаконного владения Крикун М.В. земельный участок.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года иск удовлетворён частично.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе автостоянки, заключённый 12.11.2020 между Крикун М.В. и иным лицом от имени Пазникова А.С.

Истребован земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 +/- 9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, из незаконного владения Крикун М.В. в собственность Пазникова А.С.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Крикун М.В. и восстановления в ЕГРН сведений о праве собственности Пазникова А.С. на указанный земельный участок.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Взыскано с Крикун М.В. в пользу ООО «Институт судебной экспертизы» судебные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 29 500 рублей в соответствии со счётом на оплату № 74 от 11.09.2023 и госпошлина в доход государства в размере 13740 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, где просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы ссылался на то, что ответчик является добросовестным приобретаем имущества, оформление сделки осуществлено работниками МФЦ Мои документы Первомайское, которые не надлежащим образом удостоверились в личности продавца, оказали услугу ненадлежащего качества, в следствии чего ответчик лишилась денежных средств. Оплата экспертизы была возложена судом на Пазникова А., однако истец не оплатил экспертизу, возложение оплаты экспертизы на ответчика является нарушением закона. Истцом пропущен срок исковой давности.

Третьим лицом - «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» поданы возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным, к третьему лицу ответчик требований не предъявляла, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – Вербицкий И.Н. доводы жалобы поддержал, указав на то, что по вине работником МФЦ стала возможна регистрация данной сделки, ответчик является потерпевшей стороной, она лишилась денежных средств. Просит решение отменить в иске отказать, применить срок исковой давности.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что истец не подписывала договор купли-продажи земельного участка от 12.11.2020 года, пришел к выводу о том, что Пазников А.С. не заключал договор купли-продажи, в связи с чем выбытие земельного участка из владения истца произошло помимо его воли. Суд при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 154, 160, 166, 167, 168, 301, 302, 432, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ранее земельный участок принадлежал Пателю Э.В. на основании постановлением Главы Администрации г. Алушты Республики Крым от 09.06.2016 года (т. 1 л.д. 124).

На основании доверенности серии 82АА № 0798072 от 18.07.2017 от доверителя Пателя Эбазера Ваитовича в пользу доверенных лиц - Костромцова Игоря Николаевича и Генжалиева Эмина Бариевича (т. 1 л.д. 132-133) между Костромцовым Игорем Николаевичем и Пазниковым Алексеем заключён 18.07.2017 договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, в районе автостоянки, который удостоверен нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Яременко Т.В. (т. 1 л.д. 134-137).

Право собственности Пазникова Алексея на земельный участок было зарегистрировано 04.08.2017 (т. 1 л.д. 46-48).

Согласно копии регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, Крикун М.В. обращалась 11.07.2020 в ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок с приложением договора купли-продажи от 11.07.2020, заключённого между Пазниковым Алексеем Степановичем и Крикун Марией Витольдовной по поводу земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м по адресу: <адрес> в районе автостоянки (т. 1 л.д. 154-155).

По этому договору купли-продажи регистрация права собственности Крикун Марии Витольдовны в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не состоялась.

12.11.2020 в Нижнегорский районный отдел ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратились с заявлениями о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м Пазников Алексей Степанович (т. 1 л.д. 95-96) и Крикун Мария Витольдовна (т. 1 л.д. 99-100).

Основанием явился договор купли-продажи земельного участка от 12.11.2020 (т. 1 л.д. 97-98).

Согласно данному договору Пазников Алексей Степанович продал за 760 000 рублей земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, а Крикун Мария Витольдовна передала продавцу 760 000 рублей. В п. 12 договора купли-продажи указано, что продавец (Пазников Алексей Степанович) в браке не состоит.

Согласно ответа Алуштинского городского отдела Г оскомрегистра Республики Крым от 07.06.2023 право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № было зарегистрировано 19.11.2020 за Крикун Марией Витольдовной на основании договора купли-продажи от 12.11.2020 (т. 1 л.д. 180).

Истец ранее обращался в суд с признанием недействительным договора купли- продажи от 11.07.2020 года, решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 17.11.2021, вступившим в законную силу 20.12.2021, были удовлетворены исковые требования Пазникова Алексея Степановича: признан незаключённым договор купли- продажи от 11.07.2020 земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Генеральское, в районе автостоянки, заключённый между Пазниковым Алексеем Степановичем и Крикун Марией Витольдовной; признан договор купли-продажи земельного участка, заключённый 11.07.2020 между Пазниковым Алексеем Степановичем и Крикун Марией Витольдовной, недействительным; применены последствия недействительности сделки, исключены сведения о регистрации сделки в ЕГРН, прекращено право собственности Крикун Марии Витольдовны на земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Генеральское, в районе автостоянки (т. 1 л.д. 163-164).

Судебная коллеги соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Алуштинского городского суда от 17.11.2021 года не является основанием для отказа в иске истцу о признании недействительным договора от 12.11.2020 года, поскольку именно на основании данного договора за ответчиком было зарегистрировано право собственности.

Согласно сведениям по учётам СПО «Мигрант-1» от 28.06.2022 Пазников Алексей Степанович находился на территории Российской Федерации с 16.02.2020 по 24.03.2020 с целью поездки - частная, КПП въезда - Бугристое, на автомобильном транспорте, после чего пребывал на территории Российской Федерации с 17.03.2021 по 23.04.2021 с целью поездки - лечение, КПП въезда - Бугристое (т. 5 л.д. 188-191 уголовного дела).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза № 138 от 19.09.2023, ООО «Институт судебной экспертизы», следует, что подписи и рукописные тексты «Пазников Алексей Степанович» (расшифровки подписи), выполненные от имени Пазникова Алексея Степановича, изображения которых расположены на втором листе копии договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе автостоянки, между Пазниковым Алексеем и Крикун Марией Витольдовной от 12.11.2020 (т. 1 л.д. 216) после текста «Продавец:» и после текста «...семьсот шестьдесят тысяч рублей) 00 копеек по настоящему Договору», выполнены не Пазниковым Алексеем Степановичем, а другим лицом (л.д.24 т.2).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда получение выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительной сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Материалами дела установлено, что воля истца не была направлена на отчуждение имущества, договор купли- продажи истец не подписывал, о совершенной сделки узнал в 19.03.2021 года.

В отношении Костромцова И.Н. возбуждено уголовное дело и последний объявлен в розыск.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так же это является доводом апелляционной жалобы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности, с иском в суд истец обратился 27.02.2023 года.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Оспариваемая сделка является ничтожной, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части того, что надлежащим ответчиком является МФЦ, так как исковые требования заявлены истцом о признании сделки недействительной и истребовании имущества и надлежащим ответчиком по данным искам является лицо, которое было стороной договора и в чем владении находится спорное имущество.

Ответчик с иском к МФЦ о взыскании вреда при рассмотрении данного дела не обращался.

С ответчика в пользу экспертного учреждения были взысканы судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 29000 рублей. При назначении экспертизы суд возложил на истца обязанность оплатить данную экспертизу, однако экспертиза была проведена экспертным учреждением без оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд в нарушение действующего законодательства взыскал с него стоимость экспертизы.

Судебная коллегия не может согласится с доводами ответчика исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Каких-либо исключений из данного правила, позволяющих не возмещать выигравшей дело стороне часть понесенных ею расходов, законом не предусмотрено.

При этом необходимость получения доказательства, подтверждена судом путем вынесения определения о назначении по делу экспертизы, которую суд положил в основу решения.

    Доводы ответчика основаны на неправильном понимании ею положений закона, регламентирующих порядок распределения между сторонами судебных расходов, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного решение суда отмене или изменению не подлежит.

       Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крикун Марии Витольдовны- Вербицкого Игоря Николаевича оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: