Решение по делу № 22К-1737/2022 от 01.03.2022

Судья Волкова Л.В.

Дело № 22К-1737

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Шилова М.В. в защиту обвиняемого Б. на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 23 февраля 2022 года, которым

Б., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 22 апреля 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Кузина Д.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Б. обвиняется в хищении денежных средств Л. с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

22 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; в этот же день Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления; 23 февраля 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Судьей Нытвенского районного суда Пермского края ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 22 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шилов М.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, а выводы суда - не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно указал о том, что его подзащитный подозревается в совершении аналогичных преступлений, поскольку уголовные дела не соединены в одно производство с уголовным делом, в рамках которого рассмотрено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; об обоснованности обвинения Б. и причастности его к преступлениям, так как вопросы о виновности, квалификации, оценка доказательств не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего ходатайства; не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении Б. скрыться от следствия и суда. Считает, что наличие у Б. постоянного места жительства позволяло суду избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление судьи отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях помощник прокурора Нытвенского района Пермского края Витвинин П.В. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шилова М.В.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 97 УПК РФ является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения согласно ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности и другие обстоятельства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, при принятии решения об избрании в отношении обвиняемого Б. меры пресечения, судом в полной мере выполнены.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Как видно из материалов дела Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет; официального источника дохода не имеет; привлекался к административной ответственности; подозревается в совершении ряда преступлений против собственности.

Исходя из обстоятельства и характера преступления, в совершении которого обвиняется Б., достаточных данных, свидетельствующих об его причастности к совершенному деянию, которые были установлены в ходе исследования материалов дела в судебном заседании, всех данных о личности, судья пришел к обоснованному выводу о невозможности применения другой меры пресечения, а также о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При изучении данных, характеризующих личность Б., установлено, что он ранее судим, освободился из мест лишения свободы в феврале 2021 года, вновь обвиняется в совершении умышленного преступления, характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, постоянного источника дохода не имеет.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвиняемый Б. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, поскольку изменение его правового статуса дают все основания полагать, что у обвиняемого имеются побудительные мотивы для того, чтобы предпринять попытки уйти от ответственности. Также правильно суд первой инстанции пришел к выводу, что Б., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, исходя из того, что имея непогашенную судимость, не встав на путь исправления, вновь обвиняется в совершении умышленного преступления, что свидетельствует об его склонности к противоправному поведению. Данные обстоятельства полностью подтверждены материалами дела.

Изменение обвиняемому Б. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, характеризуясь посредственно, как лицо, не вставшее на путь исправления, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования по делу.

С учетом этих обстоятельств, выводы суда об отсутствии оснований для применения на данной стадии производства по делу в отношении Б. иной более мягкой меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются обоснованными, объективно подтверждаются представленными материалами и основаны на нормах закона.

Данных, свидетельствующих о том, что Б. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Ссылка в постановлении на наличие уголовных дел, которые не соединены в одно производство с уголовным делом, в рамках которого рассмотрено ходатайство следователя, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не установлено, вместе с тем имеются основания для его изменения.

Из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению ссылка суда на подтверждение обоснованности выдвинутого против Б. обвинения, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения суд проверяет лишь обоснованность подозрения лица в причастности к инкриминируемому деянию, в подтверждение которой суду были представлены и исследованы в судебном заседании протокол допроса потерпевшей, протокол явки с повинной Б., иные письменные документы.

Кроме этого, суд первой инстанции, избирая Б. меру пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц 30 суток, то есть до 22 апреля 2022 года, не учел, что указанный срок истекает 20 апреля 2021 года, в связи с чем постановление в этой части также подлежит уточнению.

В остальной части постановление судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 23 февраля 2022 года в отношении Б. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на подтверждение обоснованности выдвинутого против Б. обвинения;

уточнить в резолютивной части дату, до которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Б. - до 21 апреля 2022 года.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шилова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись