Решение по делу № 33а-3755/2021 от 12.02.2021

Дело № 33а-3755/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Коряковой Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания материал № 9а-9/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралэкспресс» к инспектору Западно-Уральского Межрайонного управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Территориального структурного подразделения по Пермскому краю Гилину Николаю Владимировичу, Западно-Уральскому Межрайонному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Территориального структурного подразделения по Пермскому краю о признании незаконными актов, действий должностного лица

по частной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Уралэкспресс» на определение судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 14 января 2021 года о возвращении административного искового заявления

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Уралэкспресс» (далее – ООО «Уралэкспресс») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными актов от 16 декабря 2019 года № 2791/03/P-l; 2791/03/P-2; 2791/03/P-3; 2791/03/P-4; 2791/03/P-5; 2791/03/P-6 Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Территориального структурного подразделения по Пермскому краю (далее – Территориальное подразделение), составленных государственным инспектором Гилиным Н.В. по результатам выполнения планового (рейдового) мероприятия, утвержденного приказом заместителя начальника Западно-Уральского МУГАДН № 3 от 26 ноября 2019 года; действий государственного инспектора Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Территориального структурного подразделения по Пермскому краю Гилина Н.В. (далее – государственный инспектор) по проведению планового (рейдового) мероприятия; бездействия Территориального подразделения, выразившегося в отсутствии проведения проверки в отношении ООО «Уралэкспресс» по результатам сведений, полученных при проведении планового (рейдового) мероприятия, оформленных оспариваемыми актами.

Определением судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 14 января 2021 года указанное административное исковое заявление возвращено административному истцу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определением о возвращении административного искового заявления, административный истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, полагая, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Ссылается на то, что оспариваемые акты нельзя расценить в качестве административно-властных распоряжений именно в сфере предпринимательской деятельности.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства транспорта Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Западно-Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора № 3 от 26 ноября 2019 года была проведена проверка выполнения рейсов по маршрутам, перевозчика ООО «Уралэкспресс». 16 декабря 2019 года по результатам проверки государственным инспектором совместно с заместителем прокурора Горнозаводского района Пермского края Абатуровым О.А. составлены акты № 2791/03/P-l; 2791/03/P-2; 2791/03/P-3; 2791/03/P-4; 2791/03/P-5; 2791/03/P-6. При проведении проверки выявлено нарушение требований Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно неисполнение рейсов в отсутствии чрезвычайной ситуации.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом, поскольку ООО «Уралэкспресс» является субъектом предпринимательской деятельности, административный иск заявлен в целях защиты прав, связанных с предпринимательской деятельностью.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений и действия (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «Уралэкспресс» осуществляло деятельность перевозчика на основании свидетельства МТРФ от 13 апреля 2020 года № 002999, на основании планового (рейдового) задания на осмотр, обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации 16 декабря 2019 года выявлен факт невыполнения шести рейсов маршрута № 1119 «и.о. Промысла – АВ г. Екатеринбург», что явилось основанием для принятия уполномоченным органом решения о прекращении действия свидетельства.

Соответственно спорные правоотношения затрагивают права и интересы ООО «Уралэкспресс» в сфере экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах судья обоснованно возвратил административное исковое заявление.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется, судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 14 января 2021 года о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Уралэкспресс» – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Н.С. Корякова