Решение по делу № 22-1209/2021 от 07.06.2021

    Cудья Дмитриев А.Ю.

...

      Верховный Суд

Республики Бурятия

                  АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                                29 июня 2021 года

            Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О., единолично

            при секретаре Домшоевой В.С.,

            с участием прокурора <...> Телешева А.А., осуждённого Ладенкова Е.А., его защитника адвоката Бураева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Ладенкова Е.А. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 5 марта 2021 года, которым

Ладенков Е.А., родившийся ... в <...> <...>, судимый:

1) 26.04.2017 г. Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишении свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

2) 22.05.2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5.10.2017 года, на основании 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам Заиграевского районного суда РБ от 26.04.2017 г и мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района РБ от 22.05.2017 г. окончательно к отбытию назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 12.09.2019 г. освобожден по отбытию наказания.

- осуждён по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ладенкову Е.А. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время нахождения осужденного под стражей в период с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

    С Ладенкова Е,А. взысканы процессуальные издержки в сумме 10608 рублей в доход государства.

    Заслушав доклад судьи Поповой А.О., объяснение осуждённого Ладенкова Е.А., мнение адвоката Бураева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Телешева А.А. полагавшего приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ладенков Е.А. признан виновным и осуждён за то, что ... <...> находясь <...> по адресу <...>, умышленно из корыстных побуждений, незаконно проник <...>, расположенное <...>, откуда из сумки тайно похитил денежные средства в размере 3700 рублей принадлежащие Е.Е.А.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ладенков Е.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе ( основной и дополнительной) осужденный Ладенков Е.А., просит приговор отменить направить уголовное дело на новое рассмотрение, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Протокол допроса свидетеля С.Е.А., согласно материалам дела составлен ..., т.е. до совершенного преступления, поэтому его показания полежат исключению из приговора.

Кроме того, в материалах дела содержится справка о том, что не состоит на учете у <...>, при этом место жительства в справке указано <...>, однако фактически проживал только в <...>, полагает, что данная справка выдана в отношении иного лица.

Выражает несогласие со справкой характеристикой <...> Б.М.Н., полагает, ее сомнительной, поскольку ее содержание опровергается характеристикой соседей. С лицами криминальной направленности не общается, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, полагает, что справка выдана голословно, документально не подтверждена. С Б. не знаком, беседы с ним не проводились.

Материалы дела содержат представление следователя Д.Д.Г., от ..., о принятии мер в связи с упущениями допущенными <...>, в связи со слабым контролем за лицами ранее судимыми. В связи с этим просит не принимать во внимание характеристику <...>.

Не согласен с рапортом пристава М.А.С., что <...> ..., просит исключить из материалов дела, поскольку покинул он здание суда <...>, в перерыве судебного заседания.

Обращает внимание, что вход <...> Е.Е.А. находится в <...>, имеется соответствующая табличка. <...> является общественным местом, умысел на кражу у него возник после того, как он попал в <...> Е. и увидел ее сумку на подоконнике. Табличек запрещающих вход в помещение не видел.

Также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что он социально привязан, трудоустроен у <...>, проживает с родителями, отец является <...>, и нуждается в постоянном уходе. Требований материального характера потерпевшая не предъявляла, просила о смягчении наказания, без лишения свободы. Преступление относится к категории средней тяжести. Полагает, что возможно было применить положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд не верно исчислил срок содержания его под стражей с ..., поскольку он фактически был задержан ... в <...>., затем был доставлен в отдел полиции. Просит применить ст. 73 УК РФ, срок наказания исчислять с ....

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ( основной и дополнительной), выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Игумнова в полном объеме выполнено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Ладенков умышленно, тайно похитил имущество Е., денежные средства в размере 3700 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого осужденного Ладенкова, из которых следует, что ... должен был встретиться с другом <...>, не найдя его в фойе, стал искать по кабинетам. Дверь одного кабинета была приоткрыта, никого не было, в кабинете на подоконнике увидел сумку, в этот момент возник умысел на хищение из сумки. Похитил из сумки денежные средства в размере 3000 руб., с похищенным скрылся. В ходе прений, осужденный согласился, в том числе с размером похищенного.

- показаниями потерпевшей Е. на следствии и в суде, о том, что ... после получения зарплаты у нее в сумке оставалось 3700 руб. Сумку поставила на окно в кабинете и вышла. <...> коллега Т. сказала, что из кабинета <...> вышел незнакомый парень, она обнаружила отсутствие денег в сумке.

- показаниями свидетеля Т. на следствии о том, что ... <...> в <...> зашел молодой человек, одетый в темно синюю куртку, темную шапку, спортивные брюки, спросил есть ли врачи, она пояснила, что они вызовах. Молодой человек постоял некоторое время и ушел. <...>, увидела этого же молодого человека выходящего <...>. На вопрос, что он там делал, тот ответил, что что-то искал. Взяла его за рукав куртки и крикнула, чтоб он стоял, но он вырвался от нее и убежал. Сказала Е., чтобы она проверила свои вещи, так как молодой человек вышел из ее кабинета. Е. проверила сумку, и сказала, что у нее украли деньги;

- показаниями свидетелей С.В.В. и С.Е.А. на следствии о том, что ... <...>, поступило сообщение, что <...> похитили деньги. На месте происшествия потерпевшая <...> описали человека похитившего денежные средства. С. сказал, что по описанным внешним признакам, похож на Ладенкова Е.А. На улице увидели такси на заднем сиденье, которого пригнулся мужчина, это показалось им подозрительным, и они направились за ним. Остановили водителя такси, но в машине никого не было. Водитель пояснил, что высадил пассажира на перекрестке, из пояснений свидетелей выяснили, что молодой человек забежал в подъезд дома. На чердаке обнаружили Ладенкова Е.А. и доставили в полицию, в ходе досмотра у него изъяли деньги;

- показаниями свидетеля К.А.А. на следствии, что ... подвозил молодого человека <...>» по <...>, пассажир сказал, что поедут в <...>.    На перекрестке <...> и <...>, на въезде в квартал пассажир попросил остановиться прямо на дороге, рассчитался за проезд и убежал, сотрудникам полиции сообщил место, где высадил пассажира;

-протоколом личного досмотра от ..., в ходе которого у Ладенкова Е.А. изъяты денежные купюры в сумме 3700 рублей номиналом: 1000 рублей-(3 шт), 500 рублей – (1 шт), 100 рублей-(2 шт); протоколом осмотра места происшествия от ..., осмотрен <...>» <...>. В ходе осмотра ничего не изъято, составлена фототаблица; протоколом осмотра предметов от ... денег в сумме 3 700 рублей; иными доказательствами положенными в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции находит положенные судом в основу приговора доказательства о совершении Ладенковым тайного хищения имущества Е., денежных средств в размере 3700 руб. достаточными, полными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию и объективно обоснованными судом первой инстанции.

Неверное указание даты протокола допроса свидетеля С.Е.А. ... является очевидной технической ошибкой, поскольку преступление совершено Ладенковым ..., вопреки доводам жалобы осужденного оснований для исключения протокола допроса свидетеля из числа доказательств не имеется. Протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, свидетелю разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд первой инстанции оценил показания осужденного, а также потерпевшей и свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра вещественных доказательств.

При наличии всей совокупности вышеприведенных доказательств по уголовному делу суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при квалификации действий осужденного неправильно применен уголовный закон.

Как следует из обстоятельств, установленных судом и из показаний Ладенкова в судебном заседании, умысел на совершение хищения имущества Е. у него возник в тот момент, когда он вошел в <...> и увидел сумку потерпевшей.

Исходя из приведенных в приговоре доказательств – показаний самого осужденного Ладенкова, показаний потерпевшей, протокола осмотра места происшествия суд пришел к выводу, что умысел на хищение у Ладенкова возник до того, как он зашел в <...>.

Опровергая доводы стороны Ладенкова о том, что незаконного проникновения в помещение с целью кражи он не совершал, суд сослался на то, что <...> <...> <...>, из которого Ладенковым были похищены денежные средства, предназначено для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, имелась табличка с соответствующей надписью. Суд пришел к выводу, что кабинет откуда произошла кража соответствует понятию в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, поэтому проникновение в помещение суд посчитал незаконным.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как они противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.14 УПК РФ, в соответствии с которыми подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, а все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу подсудимого.

Вместе с тем, показания осужденного Ладенкова, который не отрицал факта кражи денежных средств потерпевшей, однако указывал на то, что умысел на хищение у него возник при виде сумки, находясь уже в кабинете, куда он зашел в поисках своего знакомого, ничем объективно не опровергнуты.

                Суд не принял во внимание, что согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Согласно п. 19 указанного Постановления Пленума ВС РФ, судам необходимо было выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом; если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Доказательств тому, что умысел у Ладенкова возник до того, как он пришел <...>, т.е. до того как проник <...> где находилась сумка Е., стороной обвинения не представлено.

Вопреки доводам стороны обвинения, <...> является общественным местом. Стороной обвинения не опровергнуты показания Ладенкова, что он искал своего знакомого, поэтому зашел <...> при этом не видел вывесок и табличек, запрещающих вход <...>.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности доказательств, из показаний самого осужденного приходит к выводу, что у Ладенкова умысел на хищение имущества Е. возник уже <...> расположенном <...>, в связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» вменен излишне и подлежит исключению.

При таких обстоятельствах действия осужденного Ладенкова необходимо переквалифицировать с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, несостоятельны доводы жалобы осужденного, что представленная в материалах дела <...> от ... составлена в отношении иного лица, а не осужденного. Согласно справке Ладенков Е.А. ... не состоит <...>, неверное указание населенного пункта вместо <...>, является технической ошибкой, поскольку улица проживания указана верно, <...>. <...> расположены на территории одного муниципального образования <...>, обслуживаемый <...>, при таких обстоятельствах оснований полагать, что справка выдана в отношении иного лица, а не осужденного Ладенкова, у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания характеристики <...> Б.М.Л. в отношении Ладенкова не достоверной не имеется, поскольку характеристика составлена уполномоченным на то должностным лицом в отношении осужденного Ладенкова. Характеристика отвечает требованиям закона, содержит все необходимые данные и сведения. То, что Ладенков не знаком с участковым уполномоченным, не свидетельствует о ложности указанных в характеристике сведений.

Доводы жалобы, о наличии представления следователя в адрес участкового уполномоченного, не свидетельствует о том, что характеристика <...> Б.М.Л. составлена предвзято, поскольку представление направлено в адрес руководства органа внутренних дел, а не в адрес конкретно <...> Б..

Вопреки доводам жалобы, рапорт <...> составлен ... ( <...>

При назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает требования, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом признание вины Ладенковым, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, отсутствие претензий у потерпевшей, её мнение о смягчении наказания, болезненное состояние здоровья отца, положительную характеристику соседей, суд апелляционной инстанции признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что Ладенков, имея непогашенные судимости, за корыстные преступления, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, через полгода, вновь совершил умышленное преступление, суд находит, что степень общественной лица его совершившего, достаточно высока, в связи с чем, суд приходит к выводу, о необходимости назначить Ладенкову наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку данное наказание суд полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления Ладенкова и предупреждение совершения им новых преступлений. По этим же причинам суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 68 УК РФ. При этом суд находит возможным с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при определении срока наказания применить ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 62 ч.1, ст. 64 УК РФ суд не находит, исходя из характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства. Также отсутствуют основания для освобождения осужденного от наказания, а равно основания для назначения принудительных мер медицинского характера.

Наказание в виде лишения свободы Ладенков в соответствии со ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Заслуживают внимание доводы жалобы, что зачет срока наказания осужденному произведен не верно, суду апелляционной инстанции представлены сведения, что Ладенков был задержан ... в <...>., согласно <...> <...>, данное обстоятельство подтверждено сведениями <...> Д., о том, что им произведено задержание Ладенкова ..., однако протокол задержания составлен позднее. Поэтому, время содержания Ладенкова под стражей должно быть засчитано <...>, а с ....

Кроме того, подлежит изменению приговор в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Ладенкова. Защитник Б.Д.А., обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения за участие в судебном заседании и проезд из <...> в <...>, в сумме 6585 руб. ( л.д. 222 т.1), суд вынес постановление от ... о выплате вознаграждения 6585 рублей. Однако принимая решение о возмещении процессуальных издержек, суд произвел взыскание с осужденного в размере 6858 рублей за участие защитника в судебном заседании и 3500 руб. на предварительном следствии. В связи с чем, подлежит снижению размер процессуальных издержек, подлежащий взысканию с осужденного 3500 руб. (за предварительное следствие) и 6585 руб. (за участие защитника в судебном разбирательстве), всего в сумме 10085 руб.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ладенкова с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 5 марта 2021 г. в отношении осужденного Ладенкова Е.А. изменить.

Переквалифицировать действия Ладенкова Е.А. с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу ... из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в колонии строгого режима, на основании п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ.

Снизить размер процессуальных издержек, подлежащий взысканию с осужденного Ладенкова Е.А. в доход государства до 10085 руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ( основную и дополнительную) осужденного Ладенкова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий