Решение по делу № 2-446/2023 (2-4550/2022;) от 08.12.2022

Дело № 2-446/2023 (№43RS0003-01-2022-005598-15)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года                              г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.,

при секретаре Софроновой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/2023 по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Сергеевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Сергеевой Н.В. о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор № {Номер} уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к ответчикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе право требования по договору займа № {Номер} от {Дата}, заключенному с Сергеевой Н.В. Ответчику был предоставлен заем на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с договором ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности. Обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены. Просит взыскать с Сергеевой Н.В. в пользу ООО «Нэйва» по договору займа № {Номер} от {Дата} основной долг в размере 20000 руб., проценты в размере 39900 руб., неустойку в размере 10358 руб., а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 255,5% годовых, с {Дата} по дату фактического погашения основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2333,93 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сергеева Н.В. в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По общему правилу, установленному в абз.1 п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что по договору займа № {Номер} от {Дата} ООО МКК «Арифметика» заемщику Сергеевой Н.В. переданы денежные средства в размере 20000 руб., установлена процентная ставка в размере 255,5% годовых, с возложением обязанности возврата займа в срок по {Дата}.

{Дата} между ООО микрокредитная компания «Арифметика» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № {Номер}, согласно которому перешли права требования по договорам займа к ответчикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе требования задолженности с Сергеевой Н.В.

С условиями договора займа, дополнительным соглашением, процентной ставкой за пользование денежными средствами, размером иных платежей заемщик ознакомлен и полностью согласен. Условия договора и соглашения не оспорены.

Обязательства по возврату долга в соответствии с согласованными сторонами условиями заемщиком не исполняются. Образовалась задолженность.

Истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа.

Согласно расчету, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на {Дата} состоит из: 20000 руб. – основной долг, 39900 руб. – проценты; 10358 руб.- неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным. Иной расчет задолженности, а также относимые и допустимые доказательства погашения суммы задолженности или ее части, ответчиком суду вопреки положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Правоотношения сторон являются договорными. Ответчик добровольно принял на себя обязательство об оплате процентов в соответствии с условиями договора. Порока воли Сергеевой Н.В. при заключении договора займа не установлено.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Нэйва» и взыскивает с Сергеевой Н.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № {Номер} от {Дата}, а именно: основной долг – 20000 руб., проценты – 39900 руб., неустойку – 10358 руб.

Оснований для освобождения ответчика от принятых по договору обязательств суд не усматривает.

Обязательство в силу ст. 407 Гражданского кодекса РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из указанного следует, что обязательство не может быть прекращено вынесением судебного акта. Следовательно, кредитор вправе настаивать на взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке, предусмотренной договором.

Учитывая, что истец вправе настаивать на взыскании суммы процентов за пользование заемными средствами по договору за весь период до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, требование о взыскании с ответчика процентов на остаток основного долга по ставке 255,5% годовых с {Дата} по дату фактического погашения основного долга, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ООО «Нэйва» с Сергеевой Н.В. государственную пошлину в размере 2307,74 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой Натальи Викторовны (паспорт {Номер}) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354) по договору займа № {Номер} от {Дата} основной долг – 20000 руб., проценты – 39900 руб., неустойку – 10358 руб., а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 255,5 % годовых с {Дата} по дату фактического погашения основного долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2307 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Н.П.Ковтун

Решение в окончательной форме составлено 10.01.2023