Решение от 16.04.2020 по делу № 22-668/2020 от 25.03.2020

Дело № Судья Абдурагимов Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 16 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи ФИО17

судей Власова А.А., Мордвинкиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора ФИО6

адвоката ФИО7

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 03 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением правил ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 01 год 04 месяца 06 дней; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ действия переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, общий срок 02 года 07 месяцев, постановлено считать освобожденным на 05 месяцев 06 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 02 года в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на 05 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 01 месяцев ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года без штрафа и ограничения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания срок нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. Полубратово Верхневолжского сельского поселения <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму 11000 рублей.

А также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенной в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из сарая, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного в д. Полубратово Верхневолжского сельского поселения <адрес>, на сумму 1000 рублей.

В совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 20 минут из <адрес> д. Полубратово Верхневолжского сельского поселения <адрес>, принадлежащего Потерпевший №3, на сумму 6000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, поскольку не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья. Отмечает, что смягчающим наказание обстоятельством является то, что суд не признал обстоятельством, отягчающим наказание – состояние алкогольного опьянения. Не было принято во внимание его материальное положение и условия жизни. Просит снизить срок наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат ФИО7 поддержали доводы жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить наказание, прокурор ФИО6 просила оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного
ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для изменения оспариваемого приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, основаны на полном, всесторонне и объективном исследовании доказательствах, представленных сторонами, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.

Осужденным не оспариваются доказательства по делу и юридическая квалификация содеянного.

Установленные фактические обстоятельства по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями самого осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 о проникновении в дачный дом через входную дверь, замок был сорван. Похищены телевизор, приставка для антенны, бензоновый триммер. Преступлением причин ущерб на сумму 11000 рублей, что для него является значительным; свидетелей ФИО11, Потерпевший №2, которые в хищении имущества подозревали ранее судимого ФИО1 У Потерпевший №2 в это же время также была совершена кража из дома в д. Полубратово; заявлением Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия – <адрес> д. <адрес>, протоколом осмотра предметов – навесного замка со следами повреждений, навесного замка с ключом со следами повреждений, два пластиковых слепка со следами орудий взлома и металлическая арматура и постановлением о признании их вещественными доказательствами.

По факту кражи имущества потерпевшей Потерпевший №2 суд в приговоре привел показания ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2 о том, что в ее дачный дом было совершено проникновение через входную дверь, а также проникновение в сарай путем открывания замков ключами. Из сарая пропала шлифовальная машина, стоимостью 1000 рублей; заявление потерпевшей, свидетелей ФИО12, ФИО11, которые в хищении имущества подозревали ранее судимого ФИО1; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрен <адрес> д. Полубратово; протокол осмотра предметов – навесного замка со следами повреждений, навесного замка с ключом со следами повреждений, два пластиковых слепка со следами орудий взлома и металлическая арматура и постановлением о признании их вещественными доказательствами.

По факту хищения ковров у потерпевшей Потерпевший №3 суд установил вину ФИО1 показаниями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №3 о том, что с веранды дома были похищены 2 ковра, в краже подозревает ФИО1; свидетелей ФИО13, ФИО14, которым ФИО18 предложил купить ковры и они согласились, передав последнему деньги. На следующий день сотрудники полиции ковры изъяли, поскольку оказались крадеными; ФИО15, ФИО16, ФИО1, которым со слов Потерпевший №3 стало известно о пропаже у нее двух ковров. В краже подозревали ФИО1; заявлением Потерпевший №3, что стоимость ковров оценивает в 6000 рублей, что для нее является значительным ущербом; протоколами осмотра места происшествия – осмотрена <адрес> в д. Полубратово, принадлежащая Потерпевший №3; осмотрено крыльцо <адрес> д. Полубратово, принадлежащего ФИО13, в ходе которого изъят ковер, осмотрено крыльцо <адрес> в д. Полубратово, принадлежащего ФИО14, в ходе которого изъят ковер; заключением эксперта, согласно которого след пальца руки, изъятый на дактопленку в ходе осмотра квартиры потерпевшей, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1; протоколом осмотра ковров и постановлением о признании их вещественными доказательствами.

Кроме этого, вина ФИО1 установлена его явками с повинной, а также показаниями, изложенными в протоколе проверки показаний на месте.

В приговоре подробно приведены показания ФИО1, потерпевших, свидетелей, раскрыты письменные документы.

Противоречий в показаниях осужденного, потерпевшей и свидетелей обвинения, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу приговора, выявлено не было; чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не установлено.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными и достаточными, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Установлено, что похищенное ФИО1 у потерпевших имущество, ему не принадлежало. Изъято имущество путем проникновения в дом и в помещение, где хранилось имущество, вопреки воли потерпевших, с целью хищения и распоряжения по своему усмотрению.

Потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3 преступлением причинен значительный ущерб, исходя из социального статуса потерпевших, получаемой пенсии, значимости похищенного имущества.

Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы. Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины
ФИО1 в совершении преступлений, с учетом позиции государственного обвинителя по факту кражи имущества Потерпевший №2, квалификация которых по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Из описательно-мотивировочной части приговора в части квалификации его действий следует исключить указание, что ФИО1 обвинялся по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи у Потерпевший №2, в том числе, по признаку группой лиц по предварительному сговору, поскольку окончательное обвинение ФИО1 данный признак не содержит.

Судом допущена ошибка и в указании во вводной части приговора в том, что ФИО1 обвинялся, в том числе, и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в то время как следовало указать п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым,
то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания в отношении ФИО1,
суд первой инстанции в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие личность виновного данные в полном объеме, его отношение к содеянному, возраст, семейное положение, состояние здоровья, материальное положение, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, поведение до и после совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному, судом обосновано отнесены явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, проведение операции.

Суд мотивированно не согласился со стороной обвинения о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, вопреки утверждениям осужденного, это не является обстоятельством, смягчающим наказание.

Назначая ФИО1 наказание, суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, назначив отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание признается рецидив преступлений. При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 следует изменить, исключив из него указание о признании в его действиях опасного рецидива, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признать в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Во вводной части приговора указание о постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 следует заменить на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, суд привел формулировку, основанную на предположениях, а также не соответствующую обстоятельствам дела, что не соответствует требованиям закона, указывая, что ФИО1 совершены три кражи денежных средств, а также, что совершение преступлений является единственным источником дохода ФИО1, его преступная деятельность прекращена после вмешательства сотрудников полиции, а поэтому: «ФИО1, не имея другого источника дохода, продолжил бы совершать преступления». Данные выводы подлежат исключению из приговора суда.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с уголовным законом, в пределах санкций ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит их и судебная коллегия.

Избранное в отношении ФИО1 наказание именно в виде реального лишения свободы на указанный срок в полной мере соотносится с треб░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 9 ░. 1 ░░. 308 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3, 4 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░
░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. «░» 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░.158 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

- ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ «░░░1, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░