Решение по делу № 2-2913/2016 от 19.02.2016

Дело №2-2913/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2016 года                           г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В. Л. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о компенсации морального вреда,

установил:

Соколов В.Л. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает Кабакова Д.К. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 149 925 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба - 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора - 2 000 руб. 00 коп., расходы на составление досудебной претензии - 5 000 руб. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», обратился к последнему с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая компания страховое возмещение выплатила не в полном объеме, претензию не удовлетворила. В связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 85 025 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Адоньев И.А. исковые требования увеличил, дополнительно попросив взыскать со страховой компании в качестве компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5 000 руб. 00 коп. От требований к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения отказался, производство по делу в данной части прекращено.

Истец Соколов В.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Адоньев И.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Титова К.О. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо Кабаков Д.К., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ЗАО «МАКС», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, возражений по иску не представило.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Соколов В.Л. является собственником транспортного средства RENAULTMEGAN, государственный регистрационный номер №.

24 декабря 2015 года в 11 час. 30 мин. около <адрес> в городе Архангельске Кабаков Д.К., управляя автомобилем TOYOTACAMRY, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу двигающемуся по ней в прямом направлении транспортному средству RENAULTMEGAN, государственный регистрационный номер №, под управлением Соколова В.Л. В результате чего произошло ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Кабаков Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца и Кабакова Д.К. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ПАО «Росгосстрах».

18 января 2016 года Соколов В.Л. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии с приложением полного комплекта документа, необходимого для осуществления выплаты страхового возмещения. 1 февраля 2016 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 81 900 руб. 00 коп. 12 февраля 2016 года предъявил страховщику досудебную претензию. 17 февраля 2016 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 78 025 руб. 00 коп. с учетом возмещения истцу расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении Кабакова Д.К., указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Кабакова Д.К. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО «Росгосстрах» как страховщик истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

В силу ст. 14.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Для определения размера ущерба Соколов В.Л. обратился в ООО «Двина Оценка», согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 149 925 руб. 00 коп.

Указанный отчет суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Указанный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный указанным заключением, лицами, участвующими в деле, по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Включению в размер страхового возмещения также подлежат суммы, уплаченные истцом по эвакуации транспортного средства в размере - 2 000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате страховщиком составила 151 925 руб. 00 коп. (149 925 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 2 000 руб. 00 коп. (расходы по эвакуации)). Страховая компания выплатила истцу до обращения с иском в суд в общем размере 159 925 руб., в том числе расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб.

Истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Как ранее было указано истец 18 января 2016 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме несвоевременно, а именно в размере 81 900 руб. 00 коп. (1 февраля 2016 года), а также произвел доплату страхового возмещения в размере 70 025 руб. 00 коп. (12 февраля 2016 года) с учетом предоставленного истцом заключения независимой экспертизы.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, необходимая сумма страхового возмещения истцу страховщиком в установленные законом сроки выплачена не была, так как крайним сроком исполнения обязательств по договору страхования являлось 7 февраля 2016 года.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в большем или меньшем размерах.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, Соколов В.Л. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в судебном заседании), за оказание консультаций, сбор документов, написание искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, расходов на подготовку и предъявление страховщику досудебной претензии в размере 5 000 руб. Также истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 5 000 руб. 00 коп.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на подготовку и предъявление страховщику досудебной претензии в размере 5 000 руб. являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта были направлены на установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, выплата страхового возмещения произведена страховщиком в том числе на основании указанного заключения независимого эксперта, суд признает указанные судебные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Соколова В. Л. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Соколова В. Л. в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2016 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а