Решение по делу № 2-3928/2020 от 15.06.2020

УИД: 50RS0039-01-2020-006507-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Захаровой А.Н.,

при секретаре Шамариной М.С.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3928/20 по исковому заявление о защите прав потребителей ФИО2, Агафонова С. Г. к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании пункта 10.2 Договора недействительным,-

Установил:

    Истцы Якорева А.Г. и Агафонов С.Г. обратились в суд с иском к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» о взыскании неустойки в размере 663 259.30 руб. (по 331 629.65 руб. в пользу каждого), компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в равных долях, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в равных долях в размере 50%, судебных расходов в равных долях на юридические услуги в размере 30 000 руб., на нотариальные расходы в размере 1800 руб., на почтовые расходы в размере 198.64 руб., признании пункта 10.2 Договора долевого участия о договорной подсудности недействительным.

    В обоснование заявленных требований указали, что между ООО «ВЦ Стройэкспо» и ФИО2, Агафоновым С. Г. заключен Договор <номер> участия в долевом строительстве от <дата> по строительному адресу: <адрес>. Впоследствии в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ застройщик ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо», внec изменения ГРН <номер> от <дата> в свое наименование и переименовался на 00 СЗ «ВЦ Стройэкспо». Согласно пункту 5.1. Договора ДДУ, срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - III квартал <дата>, согласно пункту 5.2. Договора ДДУ, срок передачи квартиры Участнику -1 квартал <дата>. В соответствии с пунктом 3.2. Договора ДДУ, Участник оплатил Застройщику долю участия в долевом строительстве в размере 7 686 992,20 (Семь миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто два) рубля 20 копеек. Ответчиком грубо нарушены условия Договора ДДУ, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства Участнику, что является существенным нарушением условий договорных, обязательств. Ответчик с нарушением срока передал Истцу квартиру по Акту приема-передачи от <дата>. Истец за ненадлежащее исполнения обязательств Ответчиком по Договору ДДУ в период с <дата> по «<дата> рассчитал неустойку в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены Договора ДДУ за каждый день просрочки на денежную сумму в размере 663 259,31 (Шестьсот шестьдесят три тысячи двести пятьдесят девять) рублей 31 копейка. 7    686 992,20 х 167 х 2 х 1/300 * 7,75% = 663 259,31 (Шестьсот шестьдесят три тысячи
двести пятьдесят девять) рублей 31 копейка. Истцы обратились к Ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки за просрочку срока сдачи квартиры (вх. <номер> от <дата>) в срок 10 (Десять) календарных дней с момента получения претензии, в соответствии с ответом исх.<номер> от <дата> Ответчик отказал Истцам в выплате неустойки. Также, Ответчик причинил Истцу своими действиями/ бездействиями моральный вред, Истец считает, что вина Ответчика доказана и оценивает причиненный моральный вред в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. В связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

    Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, возражал относительно заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

    Ответчик ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» о рассмотрении дела извещен, участие представителя в судебном заседании не обеспечил, представили письменные возражения, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

    Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

    Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"( в действующей редакции) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 10 названного закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 5 ст. 8 названного Федерального закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ВЦ Стройэкспо» и ФИО2, Агафоновым С. Г. заключен Договор <номер> участия в долевом строительстве от <дата> по строительному адресу: <адрес>

Впоследствии в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ застройщик ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо», внec изменения ГРН <номер> от <дата> в свое наименование и переименовался на 00 СЗ «ВЦ Стройэкспо».

Согласно пункту 5.1. Договора ДДУ, срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - III квартал <дата>, согласно пункту 5.2. Договора ДДУ, срок передачи квартиры Участнику -1 квартал <дата>.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора ДДУ, Участник оплатил Застройщику долю участия в долевом строительстве в размере 7 686 992,20 (Семь миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто два) рубля 20 копеек.

Ответчик с нарушением срока передал Истцу квартиру по Акту приема-передачи от «<дата>

    В соответствие с п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

По условиям договора квартира должна быть передана не позднее <дата>.

Истцы в иске указывают, что фактически обязательство было исполнено застройщиком <дата>, что подтверждается передаточным актом и ответчиком не опровергнуто.

Обязательства по оплате истцом выполнены, что ответчиком не оспаривается.

С учетом выше изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что срок передачи объекта ответчиком был нарушен. В связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи квартиры, с него в пользу истца следует взыскать неустойку за период по день передачи квартиры истцу, то есть с <дата> до <дата> (167 дней - количество дней просрочки).

Истцами приведен следующий расчет неустойки:

7    686 992,20 х 167 х 2 х 1/300 * 7,75% = 663 259,31, который ответчиком не оспорен; проверив расчет суд находит его верным.

Разрешая по существу возникший спор, суд, с учетом фактических обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, установил, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в представленных письменных возражениях заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, учитывая, что ответчиком принимались меры по устранению препятствий ввода объекта в эксплуатацию, суд делает вывод о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Пункт первый статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) - неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом, исходя из положений абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 332 000 руб. в пользу истцов, что не менее суммы, определенной применительно к учетной банковской ставке.

    Со ссылкой на статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Суд, с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находит данную сумму завышенной и полагает возможным взыскать в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцы обратились к Ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки за просрочку срока сдачи квартиры (вх. <номер> от <дата>) в срок 10 (Десять) календарных дней с момента получения претензии, в соответствии с ответом исх.<номер> от <дата> Ответчик отказал Истцам в выплате неустойки.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет 166 000 руб., исходя из следующего расчета: 332 000Х50%= 166 000руб.

Принимая во внимание, что размер штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб..

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, удовлетворяя требование истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в равных долях, так как данный размер является разумным, справедливым и соответствующим объему нарушенных прав потребителя.

Разрешая требования истцов о признании пункта 10.2 договора недействительным, суд, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, ст. 32 ГПК РФ, не находит оснований для их удовлетворения, так как в заключенном сторонами договоре участия в долевом строительстве предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения объекта, которая не лишает истцов права обратиться в соответствии с ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в суд по своему месту жительства, данное право истцами реализовано при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из положений ст.ст.98 ГПК РФ, представленных документов, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию почтовые расходы в размере 198 руб. 64 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб..

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части расходов по оплате юридических услуг и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 6 520 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, Агафонова С. Г. к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в пользу ФИО2, Агафонова С. Г. в равных долях неустойку за период с 01.04.2019г. по 14.09.2019г. в размере 332 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 198.64 руб., всего взыскать 403 998 руб. 64 коп.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере, признании п.10.2 Договора недействительным- отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в доход бюджета госпошлину в размере 6 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Н. Захарова

Решение в окончательной форме составлено 23 июля 2020 года