cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-19150/2022

Решение от 20.12.2022 по делу № 33-19150/2022 от 09.11.2022

Удалить персональные данные

УИД: 66RS0006-01-2021-003795-18

№ 2-3928/2021 (№ 33-19150/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.12.2022

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова М.А. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Старкова М.А., возражавшего против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика Буровой Е.А., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.07.2021 истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 237-240) просил:

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в размере 54246 руб. 01 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную выплату при увольнении денежной компенсации в размере 1/150 от действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы причитающейся денежной компенсации ха каждый день задержки начиная с 20.04.2021 по дату фактического расчета,

- взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 250 руб. 61 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.09.1997 по 28.05.2021 проходил службу у ответчика. С 07.04.2020 - в должности доцента кафедры физической подготовки.

Приказом ответчика № 186-л/с от 14.04.2021 истцу предоставлен очередной отпуск с 19.04.2021 с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел по п. 4 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 28.05.2021.

15.04.2021 перед предстоящим увольнением, истец обратился к руководству института с рапортом о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, а также в выходные и нерабочие праздничные дни.

По состоянию на 31.03.2021 по данным табеля учета служебного времени у истца имелось 284,5 часов переработки.

В апреле 2021 года истец привлекался к выполнению служебных обязанностей в выходные дни 10.04.2021 и 17.04.2021, в связи с чем по состоянию на 30.04.2021 количество часов переработки составило 300,5 часов.

Рапорт оставлен без ответа, выплата не произведена.

08.06.2021 истец повторно обратился к руководству института с просьбой выплатить денежную компенсацию.

09.07.2021 посредством электронной почты им получен ответ, которым отказано в выплате компенсации.

В ходе рассмотрения дела ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Предоставил в материалы дела свои возражения (т. 1 л.д. 90-94) в которых указал, что в случае привлечения сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни ему предоставляются дни отдыха в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его (сотрудника) желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску в текущем году либо в течение следующего года. Ответчик указывал, что соответствующие меры могут быть предприняты только после волеизъявления сотрудника (подача рапорта). Также возможна денежные компенсация, однако данная выплата также производится на основании рапорта сотрудника. Дополнительно ответчик указывает, что денежная компенсация предусматривает возможность ее выплаты лишь в учетном периоде, то есть в текущем году. Ответчик не согласен с тем обстоятельством, что по подсчетам истца, у него имеется 284,5 часов переработки. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены частично:

- взыскана с ответчика в пользу истца компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в сумме 31 777 руб. 50 коп., компенсация за задержку выплат 1 964 руб. 90 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 250 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

- взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 512 руб. 27 коп.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводом суда об обязанности направления письменного мотивированного ответа на рапорт сотрудника. Компенсация за работу сверх установленной продолжительности служебного времени выплачивается сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте в пределах компенсации 120 часов в год. Выплата компенсации возможна только в учетном периоде, то есть в текущем году, то есть в календарном году. В 2020 году и в течение трех месяцев с учетом срока на обращение за разрешением служебного спора по окончании 2020 года истец не обращался с рапортом на выплату денежной компенсации, однако суд необоснованно признал право на выплату компенсации за 2020 и 2021 годы. Ответчик не согласен также с приведенным расчетом часов работы истца. Из представленных документов следует, что в 2021 году переработка истца составила суммарно 40 часов, тогда как в 2021 году ему компенсировано дополнительными днями отдыха 88 часов, что на 48 часов больше положенного. В январе 2021 истец отработал 8 часов сверх нормы, но ему компенсировано днями отдыха 80 часов. Судом необоснованно взята для расчета переработка истца в 2020 году в размере 111,5 часов, поскольку часть времени выполнения служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени 2020 году компенсирована в начале 2021 года. Судом необоснованно применены для расчета среднечасовая ставка на основании п. п. 65-67 Порядка обеспечения денежным довольствием, так как данные нормы применимы для расчета оплаты по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени. По мнению ответчика необходимо применять положения п. п. 62 и п. 64 Порядка для оплаты отпусков. Судом неправомерно взыскана компенсация за нарушение срока выплаты компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и государственная пошлина в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2022 (дело № 33-6223/2022) решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2021 отменено в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины (т. 2 л.д. 106-114).

С апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2022 (дело № 33-6223/2022) не согласился ответчик, принес на него кассационную жалобу (т. 2 л.д. 120-126).

С этим же апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2022 (дело № 33-6223/2022) не согласился истец, принес на него свою кассационную жалобу (т. 2 л.д. 191-193).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 (дело № 88-12982/2022) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2022 отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Суд кассационной инстанции в определении от 11.11.2022 (дело № 88-12892/2022) указал, что для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха или денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие времени выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю.

Суд кассационной инстанции в определении от 11.10.2022 (дело № 88-12982/2022) указал, что суд апелляционной инстанции, не установил, было ли реализовано истцом право на отпуск в 2020 году; в случае, если право на ежегодный оплачиваемый отпуск в 2020 году было реализовано, не установил наличие времени выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в период со дня окончания ежегодного отпуска по 31.12.2020; неверно применены положения п. 285 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации в редакции приказа МВД России от 24.11.2020 № 801 к правоотношениям, возникшим до 05.01.2021.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из правовых позиций, приведенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

В заседание суда апелляционной инстанции 06.12.2022 явились:

- истец Старков М.А., возражавший против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, указавший, что ознакомлен с содержанием определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 и полагающий, что с учетом выводов изложенных в кассационном определении судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия должна выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика;

- представитель ответчика Бурова Е.А., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, указавшая, что ознакомлена с содержанием определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 и с учетом выводов изложенных в нем полагала, что истцом не предоставлено доказательств фактов обращения с рапортами о предоставлении дополнительных дней отдыха.

Судебной коллегией в судебном заседании 06.12.2022 у ответчика запрошены документы, связанные с работой истца в юридически значимый период.

В заседание суда апелляционной инстанции 20.12.2022 явились:

- истец Старков М.А., возражавший против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика;

- представитель ответчика Бурова Е.А., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции, приобщила к материалам дела и исследовала в судебном заседании документы, поступившие от сторон:

- скриншот об отклонении рапорта,

- рапорт от 28.05.2020,

- рапорт от 04.06.2020,

- рапорт от 08.06.2020,

- рапорт от 26.06.2020.

- приказ от 04.04.2019 № 309,

- ведомость учета результатов письменных работ,

- приказ от 13.11.2019 № 923,

- календарный график образовательного процесса на 2019-2020 учебный год,

- приказ от 20.08.2018 № 604,

- положение об организации образовательного процесса,

- рапорт от 08.06.2020,

- приказ от 29.04.2020 № 362,

- подтверждение направление документов в адрес истца,

- приказ от 03.02.2020 № 92,

- приказ от 08.07.2021 № 498,

- расписание учебных занятий 1 курса утв. 23.01.2020,

- расписание консультаций и экзаменов 2 курса утв. 03.06.2020,

- расписание вступительных испытаний 28.05.2020,

- рапорт от 16.06.2020,

- приказ от 20.04.2018 № 327,

- положение об экзаменационных комиссиях,

- состав приемной комиссии утв. 28.02.2020,

- приказ от 17.03.2021 № 159,

- расписание консультаций и экзаменов 2 курса утв. 03.06.2020,

- рапорт от 26.06.2020,

- рапорт от 04.06.2020,

- состав приемной комиссии утв. 15.06.2020,

- приказ от 30.06.2020 № 585,

- расписание учебных занятий 1 курса утв. 23.01.2020,

- состав экзаменационных и апелляционных комиссий утв. 23.06.2020,

- приказ от 06.11.2020 № 818,

- расписание консультаций и экзаменов утв. 03.06.2020,

- приказ от 28.10.2022 № 821,

- рапорт от 28.05.2020,

- приказ от 05.08.2022 № 585,

- приказ от 08.04.2022 № 277,

- состав приемной комиссии утв. 15.07.2020.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2021 в части удовлетворения исковых требований и в части взыскания государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета.

К указанному выводу судебная коллегия приходит с учетом следующего.

Фактические обстоятельства судом первой, апелляционной инстанций установлены и сторонами не оспариваются.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец проходил службу в органах внутренних дел в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», с 07.04.2020 – в должности доцента кафедры физической подготовки.

Приказом ответчика № 186л\с от 14.04.2021 контракт с истцом расторгнут, истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом ответчика № 198 от 14.04.2021 истцу предоставлен очередной отпуск с 19.04.2021 с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 28.05.2021.

Истцу в период службы была установлена нормальная продолжительность служебного времени, к числу сотрудников, которым установлен ненормированное служебное время, Старков М.А. не отнесен.

15.04.2021 перед предстоящим увольнением, Старков М.А. обратился к руководству института с рапортом о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, а также в выходные и нерабочие праздничные дни.

Ответ на указанный рапорт истцу не направлен, выплата соответствующей компенсации при увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет не произведена.

08.06.2021 истец вновь обратился с аналогичной просьбой к руководству института, на которую 09.07.2021 получил ответ об отказе в выплате компенсации со ссылкой на то, что выплата указанной денежной компенсации носит заявительный характер, оснований для выплаты после прекращения служебных правоотношений не имеется.

Отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Согласно ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 318-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (приложение № 1).

В соответствии с п. 284 указанного Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

В силу п. 285 указанного Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции от 01.02.2018) компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации.

Согласно п. 290 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации дополнительное время отдыха или дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни предоставляются на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

Пунктом 293 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с п. 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В приказе руководителя указывается количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация (пункт 57).

Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (пункт 58).

Приказом МВД России от 31.03.2021 № 181 утвержден новый Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в п. 61, 62 и 63 которого содержатся аналогичные положения.

Таким образом, согласно приведенному правовому регулированию для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации.

С учетом приведенных положений для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха или денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие времени выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю.

При этом, по смыслу п. 285 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции от 01.02.2018 № 50), дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.

Таким образом, если сотрудник в текущем году не реализовал право на ежегодный отпуск, то вправе его использовать в следующем году, соответственно, также переносится на следующий год и право на дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Если сотрудник в текущем году использовал право на ежегодный отпуск, то на следующий год переносится право на дополнительные дни отдыха за период со дня окончания ежегодного отпуска по 31 декабря текущего года.

Вместо предоставления дополнительных дней отдыха на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя может выплачиваться денежная компенсация, но не более чем за 120 часов в год. При этом право на получение денежной компенсации вместо предоставления дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, имевшее место в течение всего года, сотрудник должен реализовать при его завершении.

Суд кассационной инстанции в определении от 11.10.2022 (дело № 88-12982/2022) указал, что суд апелляционной инстанции приходя к выводу, что у истца имелась возможность использования часов переработки за 2020 год не только в этом году, но и в следующем, не установил, было ли реализовано истцом право на отпуск в 2020 году; в случае, если право на ежегодный оплачиваемый отпуск в 2020 году было реализовано, не установил наличие времени выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в период со дня окончания ежегодного отпуска по 31.12.2020.

Как следует из материалов дела в 2020 году истец реализовал право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска. Так, согласно приказам ответчика от 20.01.2020 № 29л/с и от 02.07.2020 № 343 л/с в 2020 году истцу предоставлены очередные оплачиваемые отпуска (т. 2 л.д. 100, 102).

В силу п. 285 указанного Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции от 01.02.2018) компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации.

Как следует из рапортов истца о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков за 2020 год, истец не просил присоединить дополнительные дни отдыха в связи с выполнением служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни к ежегодному оплачиваемому отпуску за 2020 год (т. 2 л.д. 99, 101).

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего 9служебного) времени сотрудников Уральского юридического института МВД России, следует, что на начало января 2020 года у истца имелось 244,5 часов переработки, на конец декабря 2020 года – 365,5 часов, с учетом переработки непосредственно в 2020 году - 224 часа (компенсировано временем отдыха только в общей сложности 112 часов). Соответственно на начало января 2021 года перенесено 365,5 часов переработки, на момент увольнения в мае 2021 года имелось 300,5 часов, в том числе, имелось непосредственно в 2021 году 40 часов переработки (т. 1 л.д. 199-216, 247-250).

В 2020 году истцу дополнительными днями отдыха компенсировано днями отдыха только 112 часов, при этом в материалах дела отсутствуют рапорта истца о предоставлении дополнительных дней отдыха за оставшиеся часы переработки.

Как следует из объяснений истца данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (06.12.2022, 20.12.2022) согласование рапорта на предоставления дополнительных дней отдыха у ответчика представляет собой сложную процедуру, в которой рапорт о предоставлении дополнительных дней отдыха необходимо согласовать у своего непосредственного руководителя, потом рапорт согласовать в учебном отделе. После рапорт загружается в систему электронного документооборота и согласуется у двух заместителей начальника ответчика, в случае если на каком-то этапе рапорт не согласовывается, он уничтожается.

С такими доводами истца, судебная коллегия согласиться не может, в силу положений Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

В силу п. 290 Порядка предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником), ввиду чего истец не был лишен права обратиться с соответствующими рапортами о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни на имя своего непосредственного начальника, доказательств направления таких рапортов о предоставлении дополнительных дней отдыха материалы дела не содержат, вследствие чего судебная коллегия не может говорить о том, что право истца на предоставлении дополнительных дней отдыха было нарушено ответчиком.

Суд кассационной инстанции в определении от 11.10.2022 (дело № 88-12982/2022) также указал, что по смыслу п. 285 вышеуказанного Порядка (в ред. от 01.02.2018) дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному оплачиваемому отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.

В обоснование своей позиции суд кассационной инстанции указал на следующее.

Приказом МВД России от 24.11.2020 № 801 в п. 285 вышеуказанного Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации были внесены изменения и согласно новой редакции указанной нормы, действующей с 05.01.2021, компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску в текущем году либо в течение следующего года.

Таким образом, новая редакция п. 285 приказа МВД России от24.11.2020 № 801 предоставляет право сотруднику использовать дополнительные дни отдыха, как в текущем году, так и в следующем году без ограничений, несмотря на использование в текущем году права на ежегодный отпуск.

На основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (ч. 5 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного положения п. 285 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации в редакции приказа МВД России от 24.11.2020 № 801 распространяются на отношения, возникшие с 05.01.2021, то есть подлежат применению в отношении дополнительных дней отдыха, право на которые возникло с указанной даты – 05.01.2021.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Материалы дела не содержат доказательств фактов обращения истца с рапортами о предоставлении дополнительных дней отдыха в связи с привлечением к выполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни за 2020 год, которые не были им использованы в спорный период, с учетом положений п. 285 Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» (в ред. от 03.04.2018).

Согласно указанной редакции (от 03.04.2018) компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, то есть возможность реализации права на дополнительные дни отдыха ограничена лишь текущим календарным годом, когда как действующая редакция предполагает сотрудникам право реализации дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в текущем и следующем годах.

Учитывая вышеуказанное, а также то обстоятельство, что истцом реализовано право на ежегодный оплачиваемый отдых в 2020 году, оснований для возможности реализации права на предоставление дополнительных днях отдыха в 2021 году за 2020 год, в силу прямого указания Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 (ред. от 03.04.2018) «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

Судебной коллегией приняты и исследованы в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрошенные судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции, первичные кадровые документы, на которые ссылались истец и ответчик, в обоснование доводов о том, что у истца в период его службы у ответчика в случае подачи рапортов своевременно, имелась реальная возможность для использования дней отдыха (ответчик), не имелось такой возможности в связи с особенностью организации учебного процесса и учебной нагрузки (истец).

Судебной коллегией приняты и исследованы в качестве новых доказательств все документы, поступившие как от истца, так и от ответчика, в обоснование указанных доводов сторон (скриншот об отклонении рапорта истца, поданного в электронной форме, рапорты от 28.05.2020, 04.06.2020, 08.06.2020, 26.06.2020, 08.06.2020, 16.06.2020, 26.06.2020, 04.06.2020, 28.05.2020, положение об организации образовательного процесса, положение об экзаменационных комиссиях, приказы ответчика от 13.11.2019 № 923, от 20.08.2018 № 604, от 29.04.2020 № 362, от 03.02.2020 № 92, от 08.07.2021 № 498, 04.04.2019 № 309, от 20.04.2018 № 327, от 17.03.2021 № 159, от 30.06.2020 № 585, от 06.11.2020 № 818, от 05.08.2022 № 585, от 08.04.2022 № 277, от 28.10.2022 № 821, ведомость учета результатов письменных работ, календарный график образовательного процесса на 2019-2020 учебный год, расписание учебных занятий 1 курса утвержденное ответчиком 23.01.2020, расписание консультаций и экзаменов 2 курса утвержденное ответчиком 03.06.2020, расписание вступительных испытаний от 28.05.2020, составы приемной комиссии, утвержденные ответчиком 28.02.2020, 15.06.2020, 15.07.2020, состав экзаменационных и апелляционных комиссий, утвержденный ответчиком 23.06.2020, расписание консультаций и экзаменов 2 курса, утвержденное ответчиком 03.06.2020, расписание учебных занятий 1 курса, утвержденное ответчиком 23.01.2020, расписание консультаций и экзаменов, утвержденное ответчиком 03.06.2020.

По мнению судебной коллегии, указанные письменные доказательства, а также ранее представленные в материалы дела письменные доказательства, на основании которых можно оценить организацию учебного процесса у ответчика в спорный период, организацию привлечения преподавателей к приему экзаменов, к работе в апелляционных комиссиях, к другой работе, в том числе, в сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, т.е. работу, за которую истец просит взыскать денежную компенсацию, не подтверждают (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доводы истца о невозможности своевременной подачи рапортов о предоставлении соответствующего времени отдыха, а также доводы истца о невозможности реального предоставления такого времени отдыха в спорный период. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Доводы истца о невозможности использования времени отдыха за работу (службу) сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2021 году, непосредственно перед увольнением истца, судебная коллегия отклоняет. По мнению судебной коллегии, в указанной части обоснованными являются доводы ответчика (подтвержденные письменными доказательствами о предоставленном истцу за работу (службу) в 2021 году времени отдыха) о том, что истцу в 2021 году предоставлено большее количество дополнительного времени отдыха, по сравнению со временем переработки, образовавшимся после окончания отпуска истца за 2020 год.

При установленных обстоятельствах, нарушения служебных прав истца не установлено, в связи с чем также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации), который истец связывает с нравственными страданиями, причиненными в связи с неоплатой часов перерабоки, работы (службы) в нерабочие и праздничные дни.

Ответчиком в апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с него в доход местного бюджета государственной пошлины, т.к. ответчик является образовательным учреждением высшего образования Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия со взысканием в доход местного бюджета государственной пошлины, что является нарушением ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в части взыскания с ФГКОУ ВО «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит отмене.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330, ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2021 отменить в части удовлетворения исковых требований Старкова М.А. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и взыскании почтовых расходов.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, почтовых расходов – отказать.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2021 отменить в части взыскания с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в доход местного бюджета государственной пошлины.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26.10.2021 оставить без изменения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи Ж.А. Мурашова

Е.В. Кокшаров

УИД: 66RS0006-01-2021-003795-18

№ 2-3928/2021 (№ 33-19150/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.12.2022

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова М.А. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Старкова М.А., возражавшего против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика Буровой Е.А., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.07.2021 истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 237-240) просил:

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в размере 54246 руб. 01 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную выплату при увольнении денежной компенсации в размере 1/150 от действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы причитающейся денежной компенсации ха каждый день задержки начиная с 20.04.2021 по дату фактического расчета,

- взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 250 руб. 61 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.09.1997 по 28.05.2021 проходил службу у ответчика. С 07.04.2020 - в должности доцента кафедры физической подготовки.

Приказом ответчика № 186-л/с от 14.04.2021 истцу предоставлен очередной отпуск с 19.04.2021 с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел по п. 4 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 28.05.2021.

15.04.2021 перед предстоящим увольнением, истец обратился к руководству института с рапортом о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, а также в выходные и нерабочие праздничные дни.

По состоянию на 31.03.2021 по данным табеля учета служебного времени у истца имелось 284,5 часов переработки.

В апреле 2021 года истец привлекался к выполнению служебных обязанностей в выходные дни 10.04.2021 и 17.04.2021, в связи с чем по состоянию на 30.04.2021 количество часов переработки составило 300,5 часов.

Рапорт оставлен без ответа, выплата не произведена.

08.06.2021 истец повторно обратился к руководству института с просьбой выплатить денежную компенсацию.

09.07.2021 посредством электронной почты им получен ответ, которым отказано в выплате компенсации.

В ходе рассмотрения дела ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Предоставил в материалы дела свои возражения (т. 1 л.д. 90-94) в которых указал, что в случае привлечения сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни ему предоставляются дни отдыха в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его (сотрудника) желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску в текущем году либо в течение следующего года. Ответчик указывал, что соответствующие меры могут быть предприняты только после волеизъявления сотрудника (подача рапорта). Также возможна денежные компенсация, однако данная выплата также производится на основании рапорта сотрудника. Дополнительно ответчик указывает, что денежная компенсация предусматривает возможность ее выплаты лишь в учетном периоде, то есть в текущем году. Ответчик не согласен с тем обстоятельством, что по подсчетам истца, у него имеется 284,5 часов переработки. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены частично:

- взыскана с ответчика в пользу истца компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в сумме 31 777 руб. 50 коп., компенсация за задержку выплат 1 964 руб. 90 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 250 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

- взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 512 руб. 27 коп.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводом суда об обязанности направления письменного мотивированного ответа на рапорт сотрудника. Компенсация за работу сверх установленной продолжительности служебного времени выплачивается сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте в пределах компенсации 120 часов в год. Выплата компенсации возможна только в учетном периоде, то есть в текущем году, то есть в календарном году. В 2020 году и в течение трех месяцев с учетом срока на обращение за разрешением служебного спора по окончании 2020 года истец не обращался с рапортом на выплату денежной компенсации, однако суд необоснованно признал право на выплату компенсации за 2020 и 2021 годы. Ответчик не согласен также с приведенным расчетом часов работы истца. Из представленных документов следует, что в 2021 году переработка истца составила суммарно 40 часов, тогда как в 2021 году ему компенсировано дополнительными днями отдыха 88 часов, что на 48 часов больше положенного. В январе 2021 истец отработал 8 часов сверх нормы, но ему компенсировано днями отдыха 80 часов. Судом необоснованно взята для расчета переработка истца в 2020 году в размере 111,5 часов, поскольку часть времени выполнения служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени 2020 году компенсирована в начале 2021 года. Судом необоснованно применены для расчета среднечасовая ставка на основании п. п. 65-67 Порядка обеспечения денежным довольствием, так как данные нормы применимы для расчета оплаты по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени. По мнению ответчика необходимо применять положения п. п. 62 и п. 64 Порядка для оплаты отпусков. Судом неправомерно взыскана компенсация за нарушение срока выплаты компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и государственная пошлина в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2022 (дело № 33-6223/2022) решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2021 отменено в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины (т. 2 л.д. 106-114).

С апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2022 (дело № 33-6223/2022) не согласился ответчик, принес на него кассационную жалобу (т. 2 л.д. 120-126).

С этим же апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2022 (дело № 33-6223/2022) не согласился истец, принес на него свою кассационную жалобу (т. 2 л.д. 191-193).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 (дело № 88-12982/2022) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2022 отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Суд кассационной инстанции в определении от 11.11.2022 (дело № 88-12892/2022) указал, что для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха или денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие времени выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю.

Суд кассационной инстанции в определении от 11.10.2022 (дело № 88-12982/2022) указал, что суд апелляционной инстанции, не установил, было ли реализовано истцом право на отпуск в 2020 году; в случае, если право на ежегодный оплачиваемый отпуск в 2020 году было реализовано, не установил наличие времени выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в период со дня окончания ежегодного отпуска по 31.12.2020; неверно применены положения п. 285 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации в редакции приказа МВД России от 24.11.2020 № 801 к правоотношениям, возникшим до 05.01.2021.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из правовых позиций, приведенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

В заседание суда апелляционной инстанции 06.12.2022 явились:

- истец Старков М.А., возражавший против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, указавший, что ознакомлен с содержанием определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 и полагающий, что с учетом выводов изложенных в кассационном определении судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия должна выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика;

- представитель ответчика Бурова Е.А., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, указавшая, что ознакомлена с содержанием определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 и с учетом выводов изложенных в нем полагала, что истцом не предоставлено доказательств фактов обращения с рапортами о предоставлении дополнительных дней отдыха.

Судебной коллегией в судебном заседании 06.12.2022 у ответчика запрошены документы, связанные с работой истца в юридически значимый период.

В заседание суда апелляционной инстанции 20.12.2022 явились:

- истец Старков М.А., возражавший против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика;

- представитель ответчика Бурова Е.А., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции, приобщила к материалам дела и исследовала в судебном заседании документы, поступившие от сторон:

- скриншот об отклонении рапорта,

- рапорт от 28.05.2020,

- рапорт от 04.06.2020,

- рапорт от 08.06.2020,

- рапорт от 26.06.2020.

- приказ от 04.04.2019 № 309,

- ведомость учета результатов письменных работ,

- приказ от 13.11.2019 № 923,

- календарный график образовательного процесса на 2019-2020 учебный год,

- приказ от 20.08.2018 № 604,

- положение об организации образовательного процесса,

- рапорт от 08.06.2020,

- приказ от 29.04.2020 № 362,

- подтверждение направление документов в адрес истца,

- приказ от 03.02.2020 № 92,

- приказ от 08.07.2021 № 498,

- расписание учебных занятий 1 курса утв. 23.01.2020,

- расписание консультаций и экзаменов 2 курса утв. 03.06.2020,

- расписание вступительных испытаний 28.05.2020,

- рапорт от 16.06.2020,

- приказ от 20.04.2018 № 327,

- положение об экзаменационных комиссиях,

- состав приемной комиссии утв. 28.02.2020,

- приказ от 17.03.2021 № 159,

- расписание консультаций и экзаменов 2 курса утв. 03.06.2020,

- рапорт от 26.06.2020,

- рапорт от 04.06.2020,

- состав приемной комиссии утв. 15.06.2020,

- приказ от 30.06.2020 № 585,

- расписание учебных занятий 1 курса утв. 23.01.2020,

- состав экзаменационных и апелляционных комиссий утв. 23.06.2020,

- приказ от 06.11.2020 № 818,

- расписание консультаций и экзаменов утв. 03.06.2020,

- приказ от 28.10.2022 № 821,

- рапорт от 28.05.2020,

- приказ от 05.08.2022 № 585,

- приказ от 08.04.2022 № 277,

- состав приемной комиссии утв. 15.07.2020.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2021 в части удовлетворения исковых требований и в части взыскания государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета.

К указанному выводу судебная коллегия приходит с учетом следующего.

Фактические обстоятельства судом первой, апелляционной инстанций установлены и сторонами не оспариваются.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец проходил службу в органах внутренних дел в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», с 07.04.2020 – в должности доцента кафедры физической подготовки.

Приказом ответчика № 186л\с от 14.04.2021 контракт с истцом расторгнут, истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом ответчика № 198 от 14.04.2021 истцу предоставлен очередной отпуск с 19.04.2021 с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 28.05.2021.

Истцу в период службы была установлена нормальная продолжительность служебного времени, к числу сотрудников, которым установлен ненормированное служебное время, Старков М.А. не отнесен.

15.04.2021 перед предстоящим увольнением, Старков М.А. обратился к руководству института с рапортом о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, а также в выходные и нерабочие праздничные дни.

Ответ на указанный рапорт истцу не направлен, выплата соответствующей компенсации при увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет не произведена.

08.06.2021 истец вновь обратился с аналогичной просьбой к руководству института, на которую 09.07.2021 получил ответ об отказе в выплате компенсации со ссылкой на то, что выплата указанной денежной компенсации носит заявительный характер, оснований для выплаты после прекращения служебных правоотношений не имеется.

Отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Согласно ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 318-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (приложение № 1).

В соответствии с п. 284 указанного Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

В силу п. 285 указанного Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции от 01.02.2018) компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации.

Согласно п. 290 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации дополнительное время отдыха или дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни предоставляются на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

Пунктом 293 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с п. 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В приказе руководителя указывается количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация (пункт 57).

Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (пункт 58).

Приказом МВД России от 31.03.2021 № 181 утвержден новый Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в п. 61, 62 и 63 которого содержатся аналогичные положения.

Таким образом, согласно приведенному правовому регулированию для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации.

С учетом приведенных положений для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха или денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие времени выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю.

При этом, по смыслу п. 285 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции от 01.02.2018 № 50), дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.

Таким образом, если сотрудник в текущем году не реализовал право на ежегодный отпуск, то вправе его использовать в следующем году, соответственно, также переносится на следующий год и право на дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Если сотрудник в текущем году использовал право на ежегодный отпуск, то на следующий год переносится право на дополнительные дни отдыха за период со дня окончания ежегодного отпуска по 31 декабря текущего года.

Вместо предоставления дополнительных дней отдыха на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя может выплачиваться денежная компенсация, но не более чем за 120 часов в год. При этом право на получение денежной компенсации вместо предоставления дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, имевшее место в течение всего года, сотрудник должен реализовать при его завершении.

Суд кассационной инстанции в определении от 11.10.2022 (дело № 88-12982/2022) указал, что суд апелляционной инстанции приходя к выводу, что у истца имелась возможность использования часов переработки за 2020 год не только в этом году, но и в следующем, не установил, было ли реализовано истцом право на отпуск в 2020 году; в случае, если право на ежегодный оплачиваемый отпуск в 2020 году было реализовано, не установил наличие времени выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в период со дня окончания ежегодного отпуска по 31.12.2020.

Как следует из материалов дела в 2020 году истец реализовал право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска. Так, согласно приказам ответчика от 20.01.2020 № 29л/с и от 02.07.2020 № 343 л/с в 2020 году истцу предоставлены очередные оплачиваемые отпуска (т. 2 л.д. 100, 102).

В силу п. 285 указанного Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции от 01.02.2018) компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации.

Как следует из рапортов истца о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков за 2020 год, истец не просил присоединить дополнительные дни отдыха в связи с выполнением служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни к ежегодному оплачиваемому отпуску за 2020 год (т. 2 л.д. 99, 101).

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего 9служебного) времени сотрудников Уральского юридического института МВД России, следует, что на начало января 2020 года у истца имелось 244,5 часов переработки, на конец декабря 2020 года – 365,5 часов, с учетом переработки непосредственно в 2020 году - 224 часа (компенсировано временем отдыха только в общей сложности 112 часов). Соответственно на начало января 2021 года перенесено 365,5 часов переработки, на момент увольнения в мае 2021 года имелось 300,5 часов, в том числе, имелось непосредственно в 2021 году 40 часов переработки (т. 1 л.д. 199-216, 247-250).

В 2020 году истцу дополнительными днями отдыха компенсировано днями отдыха только 112 часов, при этом в материалах дела отсутствуют рапорта истца о предоставлении дополнительных дней отдыха за оставшиеся часы переработки.

Как следует из объяснений истца данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (06.12.2022, 20.12.2022) согласование рапорта на предоставления дополнительных дней отдыха у ответчика представляет собой сложную процедуру, в которой рапорт о предоставлении дополнительных дней отдыха необходимо согласовать у своего непосредственного руководителя, потом рапорт согласовать в учебном отделе. После рапорт загружается в систему электронного документооборота и согласуется у двух заместителей начальника ответчика, в случае если на каком-то этапе рапорт не согласовывается, он уничтожается.

С такими доводами истца, судебная коллегия согласиться не может, в силу положений Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

В силу п. 290 Порядка предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником), ввиду чего истец не был лишен права обратиться с соответствующими рапортами о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни на имя своего непосредственного начальника, доказательств направления таких рапортов о предоставлении дополнительных дней отдыха материалы дела не содержат, вследствие чего судебная коллегия не может говорить о том, что право истца на предоставлении дополнительных дней отдыха было нарушено ответчиком.

Суд кассационной инстанции в определении от 11.10.2022 (дело № 88-12982/2022) также указал, что по смыслу п. 285 вышеуказанного Порядка (в ред. от 01.02.2018) дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному оплачиваемому отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.

В обоснование своей позиции суд кассационной инстанции указал на следующее.

Приказом МВД России от 24.11.2020 № 801 в п. 285 вышеуказанного Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации были внесены изменения и согласно новой редакции указанной нормы, действующей с 05.01.2021, компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску в текущем году либо в течение следующего года.

Таким образом, новая редакция п. 285 приказа МВД России от24.11.2020 № 801 предоставляет право сотруднику использовать дополнительные дни отдыха, как в текущем году, так и в следующем году без ограничений, несмотря на использование в текущем году права на ежегодный отпуск.

На основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (ч. 5 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного положения п. 285 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации в редакции приказа МВД России от 24.11.2020 № 801 распространяются на отношения, возникшие с 05.01.2021, то есть подлежат применению в отношении дополнительных дней отдыха, право на которые возникло с указанной даты – 05.01.2021.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Материалы дела не содержат доказательств фактов обращения истца с рапортами о предоставлении дополнительных дней отдыха в связи с привлечением к выполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни за 2020 год, которые не были им использованы в спорный период, с учетом положений п. 285 Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» (в ред. от 03.04.2018).

Согласно указанной редакции (от 03.04.2018) компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, то есть возможность реализации права на дополнительные дни отдыха ограничена лишь текущим календарным годом, когда как действующая редакция предполагает сотрудникам право реализации дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в текущем и следующем годах.

Учитывая вышеуказанное, а также то обстоятельство, что истцом реализовано право на ежегодный оплачиваемый отдых в 2020 году, оснований для возможности реализации права на предоставление дополнительных днях отдыха в 2021 году за 2020 год, в силу прямого указания Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 (ред. от 03.04.2018) «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

Судебной коллегией приняты и исследованы в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрошенные судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции, первичные кадровые документы, на которые ссылались истец и ответчик, в обоснование доводов о том, что у истца в период его службы у ответчика в случае подачи рапортов своевременно, имелась реальная возможность для использования дней отдыха (ответчик), не имелось такой возможности в связи с особенностью организации учебного процесса и учебной нагрузки (истец).

Судебной коллегией приняты и исследованы в качестве новых доказательств все документы, поступившие как от истца, так и от ответчика, в обоснование указанных доводов сторон (скриншот об отклонении рапорта истца, поданного в электронной форме, рапорты от 28.05.2020, 04.06.2020, 08.06.2020, 26.06.2020, 08.06.2020, 16.06.2020, 26.06.2020, 04.06.2020, 28.05.2020, положение об организации образовательного процесса, положение об экзаменационных комиссиях, приказы ответчика от 13.11.2019 № 923, от 20.08.2018 № 604, от 29.04.2020 № 362, от 03.02.2020 № 92, от 08.07.2021 № 498, 04.04.2019 № 309, от 20.04.2018 № 327, от 17.03.2021 № 159, от 30.06.2020 № 585, от 06.11.2020 № 818, от 05.08.2022 № 585, от 08.04.2022 № 277, от 28.10.2022 № 821, ведомость учета результатов письменных работ, календарный график образовательного процесса на 2019-2020 учебный год, расписание учебных занятий 1 курса утвержденное ответчиком 23.01.2020, расписание консультаций и экзаменов 2 курса утвержденное ответчиком 03.06.2020, расписание вступительных испытаний от 28.05.2020, составы приемной комиссии, утвержденные ответчиком 28.02.2020, 15.06.2020, 15.07.2020, состав экзаменационных и апелляционных комиссий, утвержденный ответчиком 23.06.2020, расписание консультаций и экзаменов 2 курса, утвержденное ответчиком 03.06.2020, расписание учебных занятий 1 курса, утвержденное ответчиком 23.01.2020, расписание консультаций и экзаменов, утвержденное ответчиком 03.06.2020.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░.░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2020 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░. 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 330, ░. 4 ░░. 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.10.2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.10.2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.10.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-19150/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Старков Михаил Александрович
Ответчики
ФГКОУ ВО Уральский юридический институт МВД РФ
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Иванова Татьяна Сергеевна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
10.11.2022Передача дела судье
06.12.2022Судебное заседание
20.12.2022Судебное заседание
09.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.01.2023Передано в экспедицию
20.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее