Решение от 17.04.2023 по делу № 22-1840/2023 от 14.03.2023

Судья Кувинов Е.В. № 22-1840/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 17 апреля 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Т.В.,

судей Бондарева А.Г., Сагайдака Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Боеве С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.

защитников осужденного Черных В.И. – адвокатов Маркина В.В., Важинской Е.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чаличука К.Г., апелляционные жалобы адвоката Маркина В.В., Важинской Е.Д., потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Харченко Е.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2021 года, которым

Черных В.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Черных В.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

На основании ч. 3.3 ст. 72 УК РФ время содержания Черных В.И. под стражей с 12.11.2019 по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Черных В.И. морального вреда удовлетворен в полном объеме, взыскано 3 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Т.В., изучив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав у частников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Черных В.И. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО3

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черных В.И. свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чаличук К.Г. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, назначением несправедливого наказания по следующим основаниям. Судом не мотивированы вопросы, связанные с назначением наказания. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания без учета положений ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, признавая при этом обстоятельством, смягчающим ответственность, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также судом не разрешен вопрос о применении дополнительного наказания. Судом не дана оценка всем исследованным доказательствам по делу, как уличающим, так и оправдывающим осужденного, не учтен характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, вид умысла, которые указывают на высокую степень общественной опасности. Просит приговор в отношении Черных В.И. изменить.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Маркин В.В. в интересах осужденного Черных В.И. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению по следующим основаниям. По мнению автора жалобы, выводы суда в части квалификации преступления по ч.1 ст.105 УК РФ противоречат установленным фактическим обстоятельствам, судебно-медицинской экспертизе, показаниям эксперта, в совокупности с иными доказательствами. Суд не опроверг доводы защиты, не привел аргументы относительно невозможности квалификации действий Черных В.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не применил требования ст. 61 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к», и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей кодекса. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не отвечает принципам справедливости и гуманизма. Суд должен был назначить наказание ниже низшего предела, применив требования ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд выступил на стороне обвинения, положил в основу приговора только те доказательства, которые были выгодны стороне обвинения, игнорируя доказательства стороны защиты. Приговор не соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 53 «О судебном приговоре». Описательно-мотивировочная часть приговора является перепечаткой обвинительного заключения и не содержит в себе описания установленных в судебном заседании обстоятельств о происшедших событиях и их последствиях. Выводы суда о наступлении смерти ФИО3 на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей при удавлении, не соответствуют выводам экспертиз о времени наступления смерти в период с 30.20.2019 по 04.11.2019. Эксперт, допрошенный в судебном заседании, не смог утвердительно ответить, что смерть потерпевшей наступила 30.10.2019 на месте происшествия. Считает, что суд не вправе был указывать в приговоре, что смерть наступила 30.10.2019, в подтверждение версии следствия. Вывод эксперта, что смерть ФИО3 наступила в результате асфиксии путем удавления одиночной петлей, не соответствует особенностям петли, отраженной в описательной части заключения эксперта, аналогичное описание петли указано в протоколе осмотра места происшествия, а эксперт не дал пояснений относительно указанного противоречия. Кроме того, в выводах эксперта содержатся установочные данные другого лица – ФИО10, а указанные экспертом сведения об изготовлении текста заключения лаборантом не отражены в заключении. Установленные на теле и голове ФИО3 прижизненные телесные повреждения не согласуются с выводами следствия и суда о причинении их именно Черных В.И. Согласно обвинительному заключению Черных В.И. совершил преступление в период с 12 часов 07 минут до 12 часов 58 минут. Из заключения эксперта следует, что тупая травма груди в виде переломов ребер была причинена до наступления смерти не более чем за шесть часов. Согласно показаниям осужденного, в этот период времени Черных В.И. находился у себя в комнате и никаких действий по отношению к ФИО3 не применял. Указанные в заключении травмы ребер произошли в результате деформации сжатия и растяжения от контактного воздействия твердого тупого предмета, что предполагает образование гематомы по всей области перелома ребер, а при осмотре трупа кровоизлияний в области перелома ребер не обнаружено. Таким образом, травма грудной клетки могла быть образована после наступления ее смерти в результате транспортировки трупа к месту его сокрытия. Выводы эксперта, что странгуляционная борозда была образована в результате сдавления одиночной петлей, не соответствует ее описанию в заключении. Борозда имеет разные показатели по своей ширине в разных частях шеи, цвет ее неодинаковый, что свидетельствует о множественности петель на шее, и подтверждает показания Черных В.И. об образовании петли в результате волочения им трупа. Показания Черных В.И. материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании лиц не опровергнуты. Наличие множественных травм на теле ФИО3, полученных при жизни, не исключает образование на одежде, руках, под ногтями, ногах, теле Черных В.И. следов в виде крови от ФИО3 либо иных генетических следов. Согласно заключениям экспертиз на представленных для исследования фрагментах: веревке, майке, обнаружены следы пота, вероятно несущие эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО3 и не произошли от Черных В.И., присутствие биоматериала которого в данных следах исключается. Считает, что указанное свидетельствует о правдивости показаний Черных В.И. Кроме того, суд при назначении наказания не учел иные смягчающие вину обстоятельства: наличие на иждивении двоих малолетних детей, пенсионный возраст, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, положительные характеристики с места работы и жительства, благодарности, грамоты, благодарственные письма. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Черных В.И. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Важинская Е.Д. в интересах осужденного Черных В.И. считает приговор незаконным, необоснованным, ссылается на положения ПП ВС РФ №1 от 29.04.1996, ст.73, 196 УПК РФ, приводя следующие доводы. В заключении эксперта указано об исследовании трупа гражданки ФИО10, которая к данному делу отношение не имеет, но по возрасту ее труп совпадает с возрастом ФИО3, в связи с чем выводы эксперта сделаны в отношении неисследованного трупа ФИО3 Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 показал, что протокольную часть заключения печатал не он, а лаборант, фамилии которого он не помнит и назвать не может, и подтвердил, что привлек другое лицо к составлению заключения, которое он подписал, не указав его установочных данных. Кто такая ФИО10 эксперт не знает, считает указанное технической ошибкой. По мнению защитника, заключение эксперта №6643 является недопустимым доказательством. Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного следователем с участием следователя-криминалиста, специалистов в области биологических исследований, криминалистики, судебной медицины, установлено, что на трупе ФИО3 имеются раны на лобной части, в глазничной области, на шее имеется странгуляционная борозда и многожильная петля из капроновой веревки синего, зеленого и желтого оттенков. В описательной части заключения эксперта указано, что кроме того на шее имеется многочисленная петля изготовленная из капроновой веревки бело-зеленого цвета. В резолютивной части заключения указано о наступлении смерти от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей. На трупе обнаружены повреждения, которые не были указаны специалистом в области судебной медицины в протоколе осмотра места происшествия от 09.11.2019 при обнаружении трупа. В заключении эксперта не указано о проведении лабораторного исследования крови для определения разницы содержания глюкозы в крови из бедренной кости и крови из синусов твердой мозговой оболочки. В судебном заседании эксперт показал, что это техническая ошибка, такое исследование проводилось, и он может назвать номер исследования. Однако в суд такое исследование представлено не было. Кроме того, эксперту не представлены и не исследованы препараты кожи с правой поверхности кожи шеи со странгуляционной бороздой. Считает выводы эксперта ФИО12 о причине смерти ФИО3 несостоятельными, поскольку экспертным путем не подтверждены признаки механического воздействия на шею ФИО3 справа, следовательно, странгуляционная борозда на шее не является замкнутой, вследствие чего правовой статус причины смерти потерпевшей не является бесспорным и достоверным. Установленные судебными медиками иные повреждения на теле потерпевшей не согласуются с выводами экспертов и причинены за несколько часов до наступления смерти. Данные обстоятельства корреспондируются с позицией осужденного о том, что он не имел умысла на лишение жизни и специально не душил ФИО3 Указанное противоречие судом не устранено и не оговорено в приговоре. Судом не выяснены и не исследованы обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. В семье Черных В.И. после расторжения брака происходили ссоры и драки, в ходе которых Потерпевший №1 неоднократно избивала его и наносила побои, ее мать ФИО3 всегда занимала сторону дочери. Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, решениями по гражданским и уголовным делам, приобщенным к материалам дела. Однако судом и государственным обвинителем указанные документы не исследованы, что повлияло на назначение чрезмерно сурового наказания. В ином случае имелась бы возможность назначить наказание до 8 лет лишения свободы, применить положения ч.ч.1,2 ст.73 УК РФ. Суд принял к рассмотрению и удовлетворил гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, адресованный в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, судьей которого председательствующий по делу не является, размер причиненного ущерба в сумме 3 000 000 рублей, истцом и судом не мотивирован. Имеющиеся в деле неустраненные судом противоречия не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а могут быть установлены только в условиях проведения объективных и всесторонних следственно-оперативных действий. Судом в основу приговора положены показания 27 свидетелей из 29 заявленных стороной обвинения, которые не вызывались в суд надлежащим образом и оснований оглашения их показаний в материалах дела не имеется. С учетом изложенного показания Черных В.И. о том, что у него не было умысла на убийство ФИО3, и он специально ее не душил, не могут быть расценены судом как реализация права на защиту, данные с целью избежания уголовной ответственности за содеянное преступление. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Харченко Е.Е. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, назначения слишком сурового наказания, не соответствующего тяжести преступления. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ее представителя– адвоката Харченко Е.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2021 года изменен, исключена из приговора ссылка на следующие доказательства: протокол получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.214-215), протоколы осмотра предметов от 24.05.2020, от 01.11.2019, от 04.05.2020, от 14.06.2020 (т.3 л.д. 103-138, т.1 л.д.68-74, т.1 л.д. 76-106, т.7 л.д.7-72), протокол осмотра места происшествия от 31.10.2019 (т.1 л.д. 63-67), заключения судебно-психиатрических экспертиз № 112 и № 281/2128 ( т.4 л.д. 102-104, т.5 л.д. 128-136). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года указанное апелляционное определение отменено, уголовное дело в отношении Черных Виктора Ильича передано на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд в ином составе суда.

Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года, содержит указания, которые в силу ч.6 ст. 401.16 УПК РФ обязательны для суда апелляционной инстанции, в связи с чем доводы кассационных жалоб также подлежат проверке при апелляционном рассмотрении дела.

В кассационной жалобе адвокат Маркин В.В. в защиту осужденного Черных В.И. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Кроме того, выводы суда противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания. Суды первой и апелляционной инстанций не дали должной правовой оценки позиции Черных В.И. и не опровергли доводы стороны защиты. Вывод суда о наступлении смерти ФИО3 на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей при удавлении не соответствует основным выводам судебно-медицинских экспертиз о времени наступления смерти потерпевшей ФИО3 Полагает, суд был не вправе утверждать и указывать в приговоре, что смерть ФИО3 наступила на месте происшествия, поскольку эксперт ФИО12 не смог в судебном заседании ответить на вопрос относительно времени наступления смерти ФИО3, полагает, что все обстоятельства свидетельствуют о правдивости показаний Черных В.И., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Судом при назначении наказания нарушены положения ст. 61 УК РФ, не учтены иные смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении двоих малолетних детей, пенсионный возраст, инвалидность 2 группы, наличие сердечно-сосудистых заболеваний, нахождение Черных В.И. на учете в онкологическом диспансере ввиду наличия заболевания, положительные характеристики с места жительства и места работы, многочисленные благодарственные письма, грамоты и благодарности. По мнению защитника, наказание в виде 9 лет лишения свободы является чрезмерно суровым и не отвечает основным принципам назначения наказания, справедливости и гуманизма. Полагает, что у суда были все основания для применения к Черных В.И. положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела. Суды первой и апелляционной инстанций полностью выступили на стороне обвинения, и допущенные ими процессуальные нарушения являются существенными, влекут отмену принятых судебных актов.

В кассационной жалобе адвокат Важинская Е.Д. в интересах осужденного Черных В.И. считает приговор незаконным и необоснованным, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные приведенным ею в апелляционной жалобе. По мнению автора жалобы, суд полностью исходил из позиции органа предварительного расследования, изложенной в постановлении о привлечении Черных В.И. в качестве обвиняемого, и фактически выступил на стороне обвинения, тем самым предопределил обвинительный приговор. В выводах заключения эксперта № 6643 от 5 февраля 2020 года не имеется данных о том, что смерть ФИО3 наступила на месте происшествия, а указание об этом в приговоре является предположением суда о времени наступления смерти, существенно повлиявшим на квалификацию действий Черных В.И. Судом не дана оценка показаниям эксперта ФИО12, который не смог ответить на вопрос о времени наступления смерти, а также привлек другое лицо к составлению заключения, не указав его установочных данных. Выводы эксперта сделаны в отношении неисследованного трупа - ФИО3 В связи с чем считает, что данное доказательство является недостоверным и недопустимым, составленным с многочисленными нарушениями правил проведения судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, эксперту не были представлены на исследование препараты кожи, в связи с чем, выводы судебно-медицинского эксперта ФИО12 о причине смерти ФИО3 являются несостоятельными, а судом в свою очередь не выяснены обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО3 Считает, что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств того, что в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО3 не указаны те телесные повреждения, которые фактически были обнаружены при исследовании трупа другого человека. Судом не исследовались материалы дела, представленные стороной защиты, и обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а именно - ссоры и драки после развода между Черных В.И. и его бывшей супругой. Кроме того, у суда не имелось оснований для оглашения показаний свидетелей обвинения, поскольку последние надлежащим образом судом не вызывались. Суд при назначении Черных В.И. максимального наказания не выяснил вопрос о вменяемости последнего и его способности отдавать себе отчет в совершаемых действиях и последствиях. Полагает, что с учетом выявленных у Черных В.И. отдельных специфических характеристик его психики, суд в нарушение уголовного закона назначил ему чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Кроме того, у суда имелась возможность назначить Черных В.И. наказание до 8 лет, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Судом не оценена явка с повинной Черных В.И., активное способствование раскрытию преступления, при назначении наказания не принято во внимание мнение потерпевшей о снисхождении к Черных В.И. Суд, удовлетворив гражданский иск, полностью принял сторону обвинения, при этом гражданский иск был адресован в другой суд, однако суд апелляционной инстанции посчитал это технической ошибкой. Просит судебные решения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Неговора А.С., выражая несогласие с доводами кассационных жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы представления, жалоб, возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия проходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Черных В.И. рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с непосредственным исследованием всех доказательств, их проверке на соответствие закону.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает

Обвинительное заключение по делу в целом соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения в достаточном объеме для реализации обвиняемого своего права на защиту от предъявленного обвинения. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, в том числе об обстоятельствах его совершения, форме вины, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуального закона, связанных с нарушением права осужденного на защиту, влекущих безусловную отмену или иные изменения приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела допущено не было. Как следует из представленных материалов дела, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности умысла на убийство, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства, которым суд дал должную оценку.

Вина осужденного Черных В.И. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №28, Свидетель №1, Свидетель №27, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Свидетель №19, ФИО7, Свидетель №13, Свидетель №21, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №25, Свидетель №18, Свидетель №6, Свидетель №24, Свидетель №23, Свидетель №15, Свидетель №5, Свидетель №22, ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №7, ФИО1, ФИО2, Свидетель №16, Свидетель №9, показания которых дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий и согласуются с письменными доказательствами: протоколам проверки показаний на месте, выемки, осмотра места происшествия, предметов, предъявления трупа для опознания, заключениями экспертов №6/904, 6/905, 6/907, 6/908, 6643, 193-пк, СКВ 6043-19, СКВ 6197-192/409, результатами ОРМ, и другим доказательствами, исследованными судом в судебном заседании в установленном законом порядке.

Все представленные по делу доказательства суд проверил в установленном порядке согласно ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Достоверность показаний допрошенных по делу лиц сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ими Черных В.И., а также заинтересованности в исходе дела судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается судебная коллегия. Все указанные лица допрошены в установленном законом порядке, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем судебная коллегия находит правильной оценку, данную судом исследованным доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их в совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованными выводы суда о виновности Черных В.И. в указанном преступлении.

Доводы жалоб об отсутствии по делу необходимой совокупности достоверных и достаточных доказательств виновности Черных В.И. в совершении убийства, не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам основаны на субъективной оценке исследованных доказательств, в силу чего не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого приговора.

Вопреки доводам адвоката Важинской Е.Д., судом первой инстанции были предприняты достаточные меры для вызова свидетелей в судебные заседания, и согласно протоколам судебных заседаний от 12.04.2021, 09.06.2021, 07.07.2021, каких-либо возражений от участников судебного разбирательства при обсуждении вопроса об оглашении показаний свидетелей не поступало от сторон, включая защиту.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, в том числе показаниям Черных В.И., сопоставив их между собой и оценив в совокупности с иными, приведенными в приговоре доказательствами, после чего пришел к обоснованному выводу, что, независимо от того, как указал осужденный, что имеющиеся телесные повреждения ФИО3 получила от падения лицом на край лестницы, а он ей телесные повреждения не наносил, именно он, Черных В.И., совершил умышленное убийство ФИО3 при изложенных в приговоре обстоятельствах, на почве личных неприязненных отношений, путем стягивания концов накинутой на ее шею веревки, препятствуя доступу воздуха к органам ее дыхания, в течение времени, явившегося достаточным для наступления ее смерти, после чего принял меры для сокрытия совершенного преступления. Выводы суда убедительно мотивированы и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Суд верно оценил критически показания осужденного Черных В.И. о его невиновности в удушении с целью убийства ФИО3, данные в ходе судебного заседания, с приведением убедительных мотивов принятого решения на основе исследованных и оцененных в совокупности доказательств по уголовному делу и судебная коллегия находит их правильными. Показания осужденного о признании вины частично, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе явка с повинной приняты судом во внимание при назначении наказания. В показаниях, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого Черных В.И., указывал, что в ссоре, в ответ на брошенную в него миску, он оттолкнул дважды Криволапову от себя, и от второго толчка в область ее груди она упала, ударившись об угол ступени лестницы, увидев следы крови, понял, что признаков жизни она не подает, обмотал шею ФИО3 веревкой, чтобы дотащить до машины, а в ходе проверки показаний на месте уточнил, что не помнит, каким методом использовал веревку, когда ее намотал на шею потерпевшей, что не находится в противоречии с выводами эксперта о наступлении смерти от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей при удавлении. В связи с чем судебная коллегия находит убедительными выводы суда при оценке выбранной позиции осужденного Черных В.И. как способ защиты и возможность уйти от ответственности за совершенное преступление. Не влияет на выводы суда о механизме причинения смерти погибшей и довод о противоречиях в указании оттенков цвета капроновой веревки при осмотре места происшествия и в описательной части заключения эксперта, что свидетельствует лишь о личном цветовосприятии каждого отдельного человека. При этом тот факт, что на шее у ФИО3 была веревка, а не иной предмет, не отрицает и сам осужденный.

Версия осужденного, прозвучавшая в апелляционной инстанции 11.04.2022 года, о том, что ФИО3 он не толкал, она испугалась его крика и упала с середины лестницы на грудь, потом вскочила, захрипела, схватилась за горло и выскочила, опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями осужденного на стадии предварительного следствия, и расценивается судебной коллегией как способ защиты от обвинения.

Судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. Судом обоснованно сделан вывод о полноте проведенных исследований, их достоверности и объективности содержащегося в них анализа, о соответствии действий экспертов требованиям уголовно-процессуального закона, что позволяло суду принять решение о допустимости данных доказательств. Экспертные исследования проведены квалифицированными специалистами, они соответствуют требованиям закона, в том числе ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом. Вопреки позиции стороны защиты, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы и оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами. Все необходимые уточнения судом получены путем допроса эксперта ФИО12 в судебном заседании, который дал подробные пояснения на все вопросы сторон.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов, в том числе в заключении судебно-медицинского эксперта о причинах смерти ФИО3, у судебной коллегии не имеется. Доводы адвоката Важинской Е.Д. о не представлении эксперту препаратов кожи с правой поверхности шеи со странгуляционной борозды, отсутствии в деле лабораторных исследований крови потерпевшей, а равно и биологических следов Черных В.И. на представленных для исследования предметах, не опровергают выводы эксперта ФИО12 о причине смерти ФИО3, и являются собственной оценкой доказательств стороной защиты, согласно выбранной линии защиты.

Также не свидетельствует о противоречивости выводов эксперта отсутствие утвердительного ответа эксперта о дате смерти ФИО3, чья смерть наступила именно в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении, в результате причинения тяжкого вреда здоровью последней именно Черных В.И., путем сдавления ее шеи петлей из веревки, которую он затягивал, о чем свидетельствуют, согласно заключению эксперта, расположение и направление странгуляционной борозды. Кроме того, экспертами, являющимися специалистами в своей области, установлено наличие причинно-следственной связи именно между указанным воздействием и смертью потерпевшей, в связи с чем ссылки стороны защиты, не обладающими специальными познаниями, на наличие иных травм на теле потерпевшей, возможных иных причинах ее смерти, отношение к обстоятельствам смерти последней не имеют, и являются их собственной оценкой достоверно установленных фактов.

Доводы апелляционных жалоб об указании в заключении № 6643 от 05.02.2020 установочных данных неизвестного лица ФИО10, а не ФИО3 также не ставит под сомнение допустимость заключения эксперта в качестве доказательства по данному уголовному делу, поскольку выводы судебно-медицинской экспертизы содержат указание именно фамилии ФИО3, и в данном случае неверно указанная фамилия в единичном случае является явной технической ошибкой. В ходе повторной судебно-медицинской экспертизы также нашли свое подтверждение выводы первоначального заключения, были даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

У судебной коллеги также отсутствуют основания подвергнуть сомнению заключение эксперта ФИО12 в связи с набором текста протокольной части заключения лаборантом, поскольку эксперт пояснил, что печать текста осуществлял лаборант под его диктовку, что не свидетельствует об изготовлении текста заключения иным лицом, которое только осуществляло техническую работу по набору текста, в связи с чем отражение данных лаборанта в заключении не требовалось.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов у суда первой инстанции не имелось, на усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы осужденного и его защитников об отсутствии умысла на убийство потерпевшей проверялись судом первой инстанции. Результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

При изучении представленных материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что в приговоре приведены доказательства, которые не были исследованы судом в ходе судебных заседаний, а именно: протокол получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.214-215), протоколы осмотра предметов от 24.05.2020, от 01.11.2019, от 04.05.2020, от 14.06.2020 (т.3 л.д. 103-138, т.1 л.д.68-74, т.1 л.д. 76-106, т.7 л.д.7-72), протокол осмотра места происшествия от 31.10.2019 (т.1 л.д. 63-67), заключения судебно-психиатрических экспертиз № 112 и № 281/2128 (т.4 л.д. 102-104, т.5 л.д. 128-136), что также было обозначено защитниками в апелляционной инстанции. Судебная коллегия не учитывает их в качестве доказательств виновности осужденного в указанном преступлении и отмечает, что они не влияют на доказанность вины осужденного в совершенном преступлении, квалификацию его действий и размер назначенного наказания.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного Черных В.И., квалифицировав их по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и оснований для иной квалификации у судебной коллегии, в том числе, по ч.4 ст.111 УК РФ, а также для оправдания его и прекращения уголовного преследования за непричастностью, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Оценив данные о личности виновного, его поведение в процессе предварительного расследования и в судебном заседании, у суда не имелось оснований сомневаться в возможности нести Черных В.И. уголовную ответственность за совершенное деяние, с чем соглашается судебная коллегия. Данных, опровергающих эти выводы, суду не были представлены, в связи с чем то обстоятельство, что судом первой инстанции не было исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №112, согласно которому Черных В.И. в период инкриминируемого ему деяния и при обследовании мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, не ставит под сомнение вменяемость осужденного и принятое решение суда о назначения ему уголовного наказания за содеянное.

При назначении наказания Черных В.И. суд руководствовался требованиями ст.6,60 УК РФ, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и влияние назначенного наказания на его исправление, все значимые обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Черных В.И., судом признаны частичное признание вины, наличие двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие заболеваний, благодарственные письма и грамоты, добровольное возмещение материального ущерба, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, суд учел все смягчающие обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах защитников.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств, смягчающими наказание, помимо указанных в приговоре, судебная коллегия не усматривает, при этом мнение потерпевшей не является обязательным для суда при выборе вида и размера наказания.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.21 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 24,25,27 ░ 28 ░░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 04 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░.1 ░░. 24 ░░░ ░░ – ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░; ░░.░░. 389.13, 389.20, ░░. 389.21, ░░. 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: