Решение по делу № 33-10259/2020 от 09.09.2020

Судья Божко О.А. Дело № 33-10259/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Квасницы С.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Григорьевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2020 по иску Хорошева Александра Михайловича к Телешеву Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Хорошева Александра Михайловича

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорошев А.М. обратился в суд с иском к Телешеву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование требований указал, что 16 сентября 2019 года в 16 часов 15 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <.......>, регистрационный номер № <...>, под управлением водителя Телешева В.А., признанного виновным в ДТП, и автомобиля <.......> регистрационный номер № <...>, под управлением Хорошева А.М., автомобилю которого причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Хорошева А.М. была застрахована в ООО Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО». Автогражданская ответственность Телешева В.А. застрахована не была. В добровольном порядке Телешев В.А. ущерб не возместил. В соответствии с экспертным заключением № <...> от 5 октября 2019 года, выполненным Агентством Независимой оценки «Константа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, регистрационный номер № <...>, с учетом износа составила 301 600 рублей, без учета износа - 400 600 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хорошев А.М. просил взыскать с Телешева В.А. материальный ущерб в размере 400 600 рублей, расходы на оценку и оплату услуг адвоката.

Суд постановил указанное выше решение, которым с Телешева В.А. в пользу Хорошева А.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскал 94554 рубля, затраты на досудебную оценку ущерба - 1 500 рублей, расходы на представителя - 10 000 рублей, а всего 119 554 рубля.

В удовлетворении исковых требований Хорошева А.М. к Телешеву В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 312 046 рублей, расходов на досудебную оценку ущерба в размере 4 500 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей, отказано.

С Телешева В.А. в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина - 3 036 рублей 62 копейки.

С Телешева В.А. в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» взысканы расходы за экспертизу - 5 320 рублей.

С Хорошева А.М. в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» взысканы расходы за экспертизу в - 15 960 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хорошев А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильно применение судом норма материального и процессуального права и неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2019 года в 16 часов 15 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <.......>, регистрационный номер № <...>, под управлением водителя Телешева В.А., и автомобиля <.......>, регистрационный номер № <...>, под управлением Хорошева А.М.

В результате ДТП автомобиль <.......>, регистрационный номер № <...>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Постановлением ИБДПС ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району от 16 сентября 2019 года Телешев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу, Телешевым В.А. не обжаловалось

Автогражданская ответственность Хорошева А.М. была застрахована в ООО Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО».

Автогражданская ответственность Телешева В.А. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению, выполненному Агентством Независимой оценки «Константа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, регистрационный номер № <...>, с учетом износа составила 301 600 рублей, без учета износа 400 600 рублей.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Телешева В.А. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Хорошев А.М. предъявил ему настоящие требования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от 10 февраля 2020 года судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы» № <...> от 31 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, регистрационный номер № <...>, с учетом износа составила 78 804 рубля, без учета износа - 94 554 рубля.

Разрешая спор, учитывая обстоятельства дела, заключение вышеназванной судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с Телешева В.А. в пользу Хорошева А.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 94 554 рублей, отказав в удовлетворении в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 312 046 рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апеллянта, оспаривающего заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы», не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение является допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы» у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

В данном случае истец не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы. Тогда как заключение указанной экспертизы согласуется с иными представленными в дело доказательствами.

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства положения Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, экспертом не применялись.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом верно, по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о необоснованном частичном взыскании с него судебных расходов по проведению судебной экспертизы, а также, что понесенные им расходы на представителя, независимой оценке подлежат взысканию в полном объеме с ответчика, являются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов Хорошев А.М. просил взыскать с Телешева В.А. материальный ущерб в размере 400 600 рублей, а также расходы на оценку ущерба и оплату услуг представителя.

Учитывая частичное удовлетворение требований в размере 94 554 рубля, суд первой инстанции, взыскал с Хорошев А.М. и Телешева В.А. пропорционально расходы по досудебной оценке ущерба и проведению судебной экспертизы,.

Что же касается взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя, то суд первой инстанции, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, участие в 4 судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и соразмерности, правоверно, вопреки доводам подателя жалобы, обоснованно взыскал данные расходы в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи