Решение по делу № 33-9446/2020 от 08.06.2020

Судья Нагибина И.А. Дело № 33-9446/2020 (2-520/2019, 66RS0006-01-2019-005412-82)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.07.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильясовой Е.Р.,
судей	Лимоновой Л.Ф.,
	Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Городецкой Н.Г. к АО «Орджоникидзевская УЖК» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.02.2020.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истца Лаптевой Ю.Ю., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Городецкая Н.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила, с учетом уточнения, взыскать с ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК» в свою пользу материальный ущерб, причиненный здоровью истца в сумме 32 353 руб.05 коп., утраченный заработок - 278 302 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда - 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 55 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности - 2 190 руб. В обоснование иска указано, что 07.03.2019 во дворе дома по адресу ..., истец упала, поскользнувшись на неочищенном от наледи асфальтовом покрытии, получив при этом травму. Указанная территория находится в управлении ответчика, ненадлежащим образом осуществившего уборку придомовой территории. Истец 07.03.2019 была госпитализирована в травматологическое отделение МАУ «ЦГКБ № ...», 08.03.2019 истцу проведена операция по остеосинтезу, 12.03.2019 истец выписана для постоперационного лечения. С 13.03.2019 по 22.07.2019 истец лечилась амбулаторно.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.02.2020 исковые требования Городецкой Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 7 751 руб. 05 коп., упущенную выгоду в виде утраченного заработка в сумме 192 241 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 19 314 руб., всего - 396 306 рублей 54 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным решением суда, оспаривая его законность и обоснованность, представитель АО «Орджоникидзевская УЖК» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства падения и получения травмы именно на территории, находящейся в управлении ответчика, а в своих показаниях свидетели указывали только о состоянии Городецкой Н.Г. и характере ее травмы, но не месте ее падения. Более того, судом не учтено, что свидетель И.А.А., как работник МАУ ДГБ №..., находится в подчинении истца, а Г.О.Ю. является дочерью истца. Также заявитель ссылается, что показания, данные Городецкой Н.Г., представителем истца и свидетелем И.А.А. отличаются от их показаний, данных при подаче заявления о возбуждении уголовного дела. Ответчик также указывает в жалобе, что место падения истца и фиксация происшествия произведены не были, место падения указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела только со слов самого истца, при этом о данном происшествии управляющая компания узнала спустя месяц. АО «Орджоникидзевская УЖК» указывает, что надлежащим образом содержит придомовую территорию указанного многоквартирного дома, о чем были представлены соответствующие акты за период с 20.02.2019 по 20.03.2020. Заявитель полагает необоснованным и завышенным размер взысканной судом компенсации морального вреда.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от истца, в котором указано на законность и обоснованность вынесено судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

В своем заключении прокурор также указал на необоснованность жалобы заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы от 11.06.2020, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление домом №... по ул.... в г.....

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2019 следует, что в ходе проверки заявления Городецкой Н. Г. от 22.04.2019 установлено, что 07.03.2019 около 07:50 Городецкая Н.Г., идя из дома на работу, находясь во дворе дома №... по ул.... в г...., поскользнулась на наледи и упала на неочищенное покрытие асфальта, получив перелом шейки бедра.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 15, 401, 1064, 1085, 1101 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции пришел к выводу, что падение истца 07.03.2019, приведшее к травме, имело место на дворовой территории дома № ... по ул.... г...., произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в связи с чем на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за возникший у истца материальный ущерб и моральный вред. Также суд указал, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанностей по ликвидации утренней наледи 07.03.2019 на придомовой территории в месте падения истца, доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, при точном соблюдении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что Городецкой Н.Г. не представлены относимые и допустимые доказательства падения и получения травмы именно на территории, находящейся под управлением ответчика, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, согласно рапорту УУП ОП №5 УМВД России по г.Екатеринбургу Щ.Д.И., содержащему в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела (зарегистрировано в КУСП №... от 22.04.2019), постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2019, в ходе проведенной проверки было установлено, что 07.03.2019 около 07-50 Городецкая Н.Г., идя на работу в МАУ «ДГБ № ...», именно во дворе дома №... по ул.... поскользнулась на наледи и упала на неочищенное покрытие асфальта, получив указанную травму.

Данные обстоятельства, а именно факт падения на территории, находящейся под управлением ответчика, также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, И.А.А., Г.О.Ю., К.Ю.П.

При этом в противовес доводам жалобы заявителя, свидетели давали показания не о состоянии истца после падения, а именно о месте ее падения.

Так, в своих показаниях свидетель И.А.А., согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2020, пояснил, что он 07.03.2019 в утреннее время шел на работу в МАУ «ДГБ № ...» и во дворе дома №... по ул.... в г...., где находится служебный вход в учреждение больницы, увидел лежавшую (сидевшую) на земле Городецкую Н. Г., поскользнувшуюся на наледи. Свидетель помог ей подняться, дойти до рабочего кабинета, предлагал вызвать «Скорую помощь», но Городецкая Н. Г. отказалась. Дату падения запомнил потому, что в этот день у свидетеля был день рождения. На придомовой территории в утренний час было скользко, свидетель сам поскользнулся и чуть не упал. Погода была характерная для весеннего времени года: ночью подмерзало, а днем таяло, в связи с чем, на протяжении нескольких дней утром на дворовой территории образовывалась наледь, которая антигололедными средствами не обрабатывалась (л.д. 81-83 т. 2).

Свидетели Г.О.Ю., прибывшая за Городецкой Н.Г. для доставления ее в больницу, а также К.Ю.П., также являющаяся сотрудником МАУ «ДГБ № ...», находящегося на территории спорного двора, также показали, что в указанный день истец упала во дворе дома №... по ул.... в г...., о чем она им лично сообщила (л.д. 83-86, 139-141 т. 2).

Относительно состояния асфальтового покрытия в утреннее время 07.03.2019 свидетели И.А.А., К.Ю.П., указывали о наличии на нем наледи, скользкости, отсутствии антигололедной обработки со стороны сотрудников управляющей компании.

Судебная коллегия не усматривает заинтересованности свидетелей И.А.А., находящегося в служебном подчинении истца, и Г.О.Ю., являющейся дочерью истца, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

Данные показания свидетелей согласуются с показаниями свидетеля К.Ю.П., не являющейся родственницей истца и не находящейся в ее служебном подчинении, а также с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (например, материалы КУСП).

Более того, принимая в качестве надлежащих доказательств показания данных свидетелей, судебная коллегия также учитывает имеющиеся в материалах дела письма главного врача МАУ «ДГБ №...» в адрес АО «Орджоникидзевская УЖК» от 12.03.2019, 13.03.2019, заявки истца в аварийно-диспетчерскую службу ответчика от 01.02.2019, 27.02.2019, 28.02.2019 о необходимости очистки от снега и наледи придомовой территории дома №... по ул.... (л.д. 31, 32, 99-101 т. 1).

Доводы жалобы заявителя о том, что им надлежащим образом осуществляется исполнение своих обязательств, в том числе в части уборки придомовой территории, о чем свидетельствуют представленные ответчиком в суд акты выполненных работ за период с 20.02.2019 по 20.03.2020, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Действительно, согласно представленным ответчиком в материалы дела подрядным договорам, копиям актов обследования придомовой территории, актам выполнения работ (л.д. 87-124 т. 2) на придомовых территориях, в том числе дома №... по ул.... в г...., управляющей организацией осуществлялась в период с 20.02.2019 по 20.03.2019 уборка и очистка снега, посыпка скользких участков с применением мелкофракционного щебня и нанесения насечек и т.д.

В соответствии с актом обследования придомовой территории от 07.03.2019 на
07 ч. 40 мин. на территории дома №... по ул.... произведена посыпка скользких участков, территория находится в удовлетворительном состоянии.

Согласно ч.ч. 1–3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При наличии доказательств, опровергающих вышеназванные акты (показания свидетелей, материалы КУСП, медицинские документы истца), и в отсутствие иных относимых, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих падение Городецкой Н.Г. и получение ею травмы не на территории указанного дома, находящегося в управлении АО «Орджоникидзевская УЖК», судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт падения истца и получения травмы при падении именно в указанном ею месте, то есть на территории дома №... по ул.... в г...., находящейся в управлении АО «Орджоникидзевская УЖК».

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что оспаривая показания свидетелей со стороны истца, АО «Орджоникидзевская УЖК» для подтверждения своей позиции об осуществлении надлежащей уборки от наледи территории дома №... по ул.... в г...., каких-либо ходатайств о допросе лиц, подписавших вышеуказанные акты о проведении уборки и чистки территории дома, суду не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Само по себе не согласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости. Учитывая тяжесть причиненного здоровью истца вреда, исходя из характера полученной травмы (перелом шейки бедра), ее последствий в виде ограничения возможности передвижения и длительности лечения, судебная коллегия полагает определенный судом размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что суд первой инстанции проанализировал объем оказанной представителем истца работы при рассмотрении настоящего спора и затраченное представителем время, придя к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 19134 руб., учитывая требования разумности, справедливости, соразмерности, а также частичного удовлетворения иска.

Более того, суд уменьшил сумму заявленных ко взысканию судебных издержек в целях сохранения баланса интересов сторон.

Иные доводы жалобы ответчика, при установлении вышеназванных обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова

Судьи Л.Ф. Лимонова

Е.Н. Абрашкина